Дело № 1-2/22/2019

УИД: 51RS0020-02-2019-000295-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Снежногорск 16 декабря 2019 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Логиновой В.В., 

при помощнике судьи Скрипале А.С. и секретаре Богдановой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Синдеева С.В., 

защитника – адвоката Белоусова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района от 26.07.2018, вступившим в законную силу 20.08.2018, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

09.10.2018 в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 40 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражающееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо и достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, совершил поездку на автомобиле «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак №, от первого подъезда дома 

<

адрес> в г. Снежногорск Мурманской области до дома 

<

адрес>, дома 

<

адрес>, где совершил остановку, а после чего возвратился к первому подъезду дома 

<

адрес> в г. Снежногорск Мурманской области, где 09.10.2018 года в 11 часов 41 минуту был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск и отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2018 № №, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись.

Согласно протоколу № от 09.10.2018 в 12 часов 21 минуту 09.10.2018 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №, проведенного с использованием технического средства измерения 09.10.2018 года в 13 часов 46 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Пояснил, что 09.10.2018 он в дневное время управлял принадлежащим ему автомобилем, при этом алкоголь не употреблял. Когда он завершил поездку, то припарковал свой автомобиль возле дома, затем придя домой, употребил алкоголь. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, предложили выйти на улицу и присесть в служебный автомобиль ГИБДД, где они составляли какие-то протоколы, но он не помнит по какому поводу. При этом присутствовали понятые. Он не помнит, доставлялся ли он в медицинское учреждение и проходил ли он там освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 03, 05 и 09 ноября 2018 года, и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он, находясь по месту жительства с вечера 08.10.2018 употреблял спиртные напитки. Утром 09.10.2018, находясь в состоянии остаточного алкогольного опьянения, он продолжил употребление спиртных напитков, после чего решил съездить в магазин. С этой целью в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 40 минут 09.10.2018 он совершил поездку на принадлежащем ему автомобиле «VOLKSWAGEN JETTA» г.р.з. № от места парковки во дворе дома 

<

адрес> в г.Снежногорск до магазина, расположенного в доме 

<

адрес> г.Снежногорск. На месте остановки к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который попросил, чтобы он убрал свой автомобиль, так как он мешает проезду, после чего ФИО1, управляя тем же автомобилем, совершил поездку с указанного места остановки до дома 

<

адрес> в г. Снежногорск Мурманской области. 

В салоне его автомобиля кроме него никого не было, находясь в автомобиле алкоголь он не употреблял. 

Также пояснил, что во время всей его поездки он видел, что за ним постоянно ехал один и тот же автомобиль марки ВАЗ 21120 в кузове черного цвета.

При выходе из автомобиля на месте парковки у 

<

адрес> в г. Снежногорск Мурманской области к нему подошли сотрудники ГИБДД, предложив проследовать в их служебный автомобиль. Мужчина, преследовавший его всю поездку, так же находился рядом. На вопросы сотрудника полиции он ответил, что спиртное не употреблял, поскольку полагал, что его состояние не очевидно для окружающих и поэтому надеялся избежать наказания, при этом не отрицал факт управления автомобилем. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после чего ему было предложено добровольно пройти медицинское освидетельствование на месте, отчего он отказался, поскольку все еще надеялся избежать наказания. В присутствии понятых сотрудниками был также оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован его отказ, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 77-84, 85-87, 88-90).

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что не может указать причины, по которым давал данные показания и настаивает на своей непричастности к факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в содеянном его виновность в инкриминируемом деянии установлена исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 09.10.2018 он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО2 заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Снежногорска Мурманской области. Утром 09.10.2018 от оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Александровск они получили сообщение о том, что им необходимо проехать к автомобилю марки «VOLKSWAGEN JETTA», за рулем которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к дому 

<

адрес> г.Снежногорск они увидели как указанный автомобиль совершил парковку и со стороны водительского места вышел ФИО1 Более в автомобиле никого не было. Возле данного автомобиля также находился Свидетель №4, пояснивший им, что он двигался за автомобилем ФИО1, не упуская его из виду, полагая, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, поскольку он вел себя на дороге неадекватно, нарушая Правила дорожного движения, о чем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Александровск. По его мнению, ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, а координация движений была нарушена. При этом ФИО1 указал, что управлял автомобилем трезвый. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили добровольно пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, от чего тот отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в филиал МСЧ № 5 ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России, по результатам которого составлен акт об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, а также из показаний, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 09.10.2018 он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством «VOLKSWAGEN JETTA» г.р.з. №. Показал, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, его жесты были неловкими, а слова невнятными (т. 1 л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, а также из показаний, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе освидетельствования ФИО3 на предмет наличия состояния алкогольного опьянения. Показал, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что утром 09.10.2018 видел как водитель автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» г.р.з. № при движении по г. Снежногорск вел себя неадекватно, неоднократно нарушая Правила дорожного движения. Предположив, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения, он решил сообщить о данном факте сотрудникам полиции и проследовать за автомобилем вплоть до его остановки. Когда водитель указанного автомобиля остановился у дома 

<

адрес> и стал выходить из водительской двери, то подъехали сотрудники ГИБДД, которым он рассказал об известных ему обстоятельствах. По его мнению, ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он почувствовал от него запах алкоголя когда тот вышел из машины и разговаривал с сотрудниками полиции. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что 09.10.2018 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут он двигался в принадлежащем ему автомобиле вдоль дома 

<

адрес>, где увидел остановившийся поперек дороги автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA» г.р.з. №, водитель которого припарковался так, что мешал движению транспортных средств. Он решил сделать ему замечание, и в ходе разговора с данным водителем ему показалось, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вел себя не вполне адекватно, не желая воспринимать сказанную им информацию, после чего продолжил движение в сторону дома 

<

адрес> в г. Снежногорск Мурманской области.

Перечисленные показания свидетелей подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Александровск № от 09.10.2018 свидетельствующего о том, что 09.10.2018 года в 11 часов 29 минут в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Александровск от Свидетель №4, поступило сообщение об управлении автомобилем «VOLKSWAGEN JETTA» гр.з. № лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 3).

В рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по ЗАТО Александровск за № от 09.10.2018, инспектором ФИО2 изложены обстоятельства прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.10.2018 зафиксирован участок местности, на котором находился автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA» г.р.з. №, а так же в ходе осмотра изъяты данный автомобиль, комплект ключей и документы на него, карта памяти microSD объемом 4 Гб с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля (т.1 л.д. 16-25).

Протоколом № зафиксирован факт отстранения ФИО1 09.10.2018 от управления транспортным средством «VOLKSWAGEN JETTA» г.р.з. № (т.1 л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 09.10.2018, с распечаткой чека прибора Алкотектор «PRO-100 combi» № от 09.10.2018 года, зафиксирован отказ ФИО1 09.10.2018 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 5-6).

Протоколом № в 12 часов 21 минуту 09.10.2018 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.10.2018 у ФИО1 в ходе проверки установлено наличие алкогольного опьянения с показаниями 1,10 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, в ходе повторного освидетельствования у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения с показаниями 0,96 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 9).

В протоколе осмотра предметов (документов) от 05.11.2019 отображено содержание документов, подтверждающих факт управления ФИО1 автотранспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 117-122).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято 09.10.2018 года, находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск. Согласно данных ГИС ГМП административный штраф не оплачен (т.1 л.д. 34, т.2 л.д. 134).

Факт привлечения подсудимого к административной ответственности подтвержден копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 26.07.2018 года, вступившего в законную силу 20.08.2018 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 46-48).

09.10.2018 ФИО1 обратился в ОМВД России по ЗАТО Александровск с явкой с повинной, в которой после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и на привлечение защитника, сообщил обстоятельства управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 26-27).

Приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

На этом основании, учитывая отсутствие оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 09 октября 2018 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не мог не понимать противоправность своих действий. При этом факт алкогольного опьянения установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. 

При этом суд исходит из того, что согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судом обстоятельства преступления подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями подсудимого на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого. 

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку не противоречат собранным по делу доказательствам. 

Так, на предварительном следствии ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его показания о маршруте движения и обстоятельствах произошедшего подтверждаются иными показаниями свидетелей и материалами дела.

Версию подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению суд признает несостоятельной, и расценивает как защитную, выдвинутую подсудимым с целью избежать наказания за совершение преступления. 

Оснований для признания недопустимыми протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, а также протокола явки с повинной, не имеется. 

Суд полагает, что указанные процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подозреваемому было обеспечено право на защиту. Как видно из материалов дела, ФИО1 следственным органом был назначен адвокат Белоусов В.П., который участвовал во всех следственных действиях в качестве защитника и охранял его интересы. Каких-либо замечаний, заявлений в указанные протоколы следственных действий, в том числе об оказании давления, ни защитником, ни подозреваемым (обвиняемым) в протоколы следственных действий не вносились. Замечаний к протоколам не имелось. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, необходимости для искусственного создания ими доказательств его обвинения, судом не установлено. Оснований у суда сомневаться в законности их действий не имеется. Судом установлено, что сотрудники полиции действовали в силу должностных полномочий в соответствии с Федеральными Законами «О полиции». 

На момент совершения преступления постановление мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 26.07.2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, вступило в законную силу, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий, руководить ими в момент совершения правонарушения. Временного расстройства психической деятельности у ФИО1 не было, поскольку его сознание не было болезненно искажено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, он сохранил воспоминания до, во время и после случившегося. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 127-130).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, не работает, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не значится, в зарегистрированном браке не состоит, имеет хроническое заболевание. 

На предварительном следствии ФИО1 дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления. Данные показания судом приняты в качестве доказательств по делу, в связи с чем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, а именно: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, соразмерности и справедливости наказания содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, считая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО1 содержался под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд смягчает наказание путем снижения размера штрафа.

Кроме того, принимая во внимание характер совершенного преступления, связанного с грубым нарушением ФИО1 правил дорожного движения, суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о сроке дополнительного наказания, суд, учитывая, смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, назначает наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На досудебной стадии производства защиту ФИО1 по назначению органа предварительного следствия осуществлял адвокат Белоусов В.П., вознаграждение которому из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому согласно постановлений дознавателя составило 24 310 рублей (т.1 л.д. 191-192, т.2 л.д. 225-226).

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда в течение трех дней судебного разбирательства осуществлял адвокат Белоусов В.П., вознаграждение которому из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимого составило 5 940 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является пенсионером, на иждивении лиц, на материальном положении которых могла бы существенно отразиться уплата процессуальных издержек, также не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению им процессуальных издержек, суду не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек либо снижения указанных сумм, суд не находит, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с ФИО1 в общей сумме 30 250 рублей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 26.03.2019 по 16.04.2019, назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа смягчить до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН получателя 5191501766, КПП 519 001 001, ОКТМО получателя 47737000, номер счета получателя 40101810040300017001, наименование банка получателя – Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК получателя 044705001, ОГРН 

<

***>, КБК 188 116 21010 01 6000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 30 250 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак № регион, ключ-брелок от автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, карта памяти microSD объемом 4 Gb с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак № регион – считать возвращенными по принадлежности ФИО1 (т. 1 л.д. 133-134, 142-143, 144);

- протокол № от 09.10.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, акт № от 09.10.2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком прибора № №, протокол № от 09.10.2018 года о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09.10.2018 года, определение № от 09.10.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, видеозапись с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак №, содержащейся на компакт-диске «Verbatim» DVD+R 16X 120 min 4.7GB» – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 123-124, 133-134).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий В.В. Логинова