Дело №2-868/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием представителя истца по доверенности от 14.04.2017 года – ФИО2

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 17 февраля 2017 года по вине ФИО4 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 13.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 465 837,33 рублей, стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей, однако ответчиком 09.03.2017 года выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 236 800 руб. Он обратился 05.04.2017 года к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения и затрат на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчиком была произведена выплата частично в размере 22 900 рублей, включая расходы на независимую оценку в сумме 7 000 рублей. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение в полном объеме, поэтому истец с учетом заявления от 28.11.2017 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.210) просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 147 300 рублей, неустойку за период с 21.03.2017 года по 30.06.2017 года в размере 153 744 рубля, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 73 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 29.05.2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (л.д.31-32).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 17 февраля 2017 года в 21 час 40 минут на автодороге по ул.Кирова, 27 в с.Заветное Заветинского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему же, с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему же. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.81-99, 103-120).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» от 17.02.2017 года ФИО4 за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.8.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.119).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО4 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 31.03.2016 года на период страхования с 31.03.2016 года по 30.03.2017 года (л.д.111, 113).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО3 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 28.02.2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.86, 87). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем (л.д.82-83, 96), и 09.03.2017 года платежным поручением № от 09.03.2017 года перечислил на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 236 800 рублей (л.д.9, 10, 168). Потерпевший ФИО3 не согласился с размером страховой выплаты и 05.04.2017 года подал претензию в СПАО «Ингосстрах», которая получена ответчиком 06.04.2017 года, о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 13.03.2017 года и оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей (л.д.23-24, 81). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 465 837,33 рублей (л.д.11-21). Указанные в претензии требования истца удовлетворены ответчиком частично, и 11.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» доплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 22 900 рублей, в том числе на оплату услуг эксперта – 7000 рублей (л.д.25-26).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика 03.07.2017 года была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от 28.08.2017 года заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № не могли быть образованы в результате ДТП от 17.02.2017 г. (л.д.135-148). Допрошенный в судебном заседании эксперт фио1 изложенные в заключении выводы поддержал и пояснил, что он не является работником 

<

данные изъяты> и проводил экспертизу по договору с СПАО «Ингосстрах». Он проводил экспертизу по фотографиям, которые ему предоставило СПАО «Ингосстрах» и отвечал на вопросы, поставленные ему страховщиком. Отдельно повреждения в задней части автомобиля могли быть получены при ДТП 17.02.2017 года, однако в едином механизме с повреждениями передней части автомобиля они не могли быть получены. 

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта № от 28.08.2017 года и допросив эксперта фио1, суд пришел к выводу, что имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку эксперт не является сотрудником экспертного учреждения 

<

данные изъяты> в которое судом назначена экспертиза, также суд не давал поручение эксперту фио1 на проведение экспертизы, а из показаний эксперта следует, что он проводил экспертизу по поручению ответчика СПАО «Ингосстрах». Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт не провел полное исследование представленных в экспертное учреждение материалов и документов, заключение эксперта в нарушение требований ч.1 ст.86 ГПК РФ не содержит подробного описания проведенного исследования. При изложенных обстоятельствах суд на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ определением от 14.09.2017 года (л.д.173-176) назначил повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу в государственное экспертное учреждение, а именно в 

<

данные изъяты>, кроме того, в указанном определении суда содержатся доводы суда о несогласии с заключением эксперта № от 28.08.2017 года, которое не может быть положено в основу судебного решения.

Согласно заключению экспертов № от 09.11.2017 года в результате ДТП от 17.02.2017 года при заявленных обстоятельствах автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № мог получить повреждения облицовки переднего бампера, правого датчика парктроника, передней правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, облицовки заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, поворотного кулака переднего правого колеса, подшипника переднего правого колеса, рулевой передачи. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, исходя из исследования по первому вопросу, повреждений, отраженных в справке о ДТП, актах осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет: без эксплуатационного износа заменяемых деталей – 618 700 рублей; с износом – 459 000 рублей (л.д.195-203). 

Заключение экспертов № от 09.11.2017 года соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается. Возражения представителя ответчика признаются судом не состоятельными, доказательств, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения экспертов судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного ст.7 Закона об ОСАГО лимита - 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП от 17.02.2017 года, действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 459 000 рублей, также ответчиком не представлены в суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы иска. 

С учетом изложенного суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 147 300 рублей, которая составляет разницу от подлежащей выплате страховой суммы, в пределах установленного ст.7 Закона об ОСАГО лимита – 400 000 рублей, и от выплаченной истцу страховой суммы в счет стоимости восстановительного ремонта – 252 700 рублей (236 800 руб. + 15 900 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 73 650 рублей (50% от 147 300 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2017 г. по 30.06.2017 г. в сумме 153 744 рубля, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения, в том числе с 21.03.2017 г. по 11.04.2017 г. за 22 дня из расчета 1% от 163 200 руб. в размере 35 904 руб., с 12.04.2017 г. по 30.06.2017 г. за 80 дней из расчета 1% от 147 300 руб. в размере 117 840 руб. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО3 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 28.02.2017 года. Ответчик 09.03.2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 236 800 рублей, то есть в установленный законом срок по 21.03.2017 года страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 163 200 руб. (400 000 руб. – 236 800 руб.). 11.04.2017 года страховщик доплатил потерпевшему 22 900 рублей, из которых на восстановительный ремонт – 15 900 рублей, соответственно с 12.04.2017 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 147 300 рублей.

С учетом изложенного, в связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет, кроме того, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не подавалось заявление в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, без которого судом не может быть рассмотрен вопрос о снижении неустойки.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ему страховщиком 09.03.2017 года 236 800 рублей и доплата 11.04.2017 года 15 900 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочего праздничного дня – 8 марта 2017 года, то есть с 22.03.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме, при этом частичная доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 22.03.2017 года, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения, при этом суд приходит к выводу, что истец необоснованно определил дату исчисления неустойки с 21.03.2017 года, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 22.03.2017 года.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО3 неустойки за период по 30.06.2017 года, которая составляет - 152 112 руб. (34 272 руб. + 117 840 руб.), из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 163 200 руб. (с 22.03.2017 г. по 11.04.2017 г. – 21 день) и 147 300 руб. (с 12.04.2017 г. по 30.06.2017 г. – 80 дней). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2017 года по 30.06.2017 года в размере 152 112 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 3 000 рублей, указанным требованиям не соответствует. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1360 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что доверенность, выданная истцом, не связана с представлением его интересов в конкретном рассматриваемом деле. Согласно предоставленной в материалы дела копии доверенности от 14.04.2017 года (л.д.5), ФИО3 наделил ФИО2 широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, муниципальных и иных органах, учреждениях и организациях, перед любыми физическим и юридическим лицами, в страховых компаниях, оценочных компаниях, органах ГИБДД, РСА, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах сроком на 3 года, то есть безотносительно к существу заявленных исковых требований, данная доверенность носит общий характер и может быть использована для представления интересов ФИО3 помимо участия в судебном разбирательстве в иных организация, перечисленных в доверенности, в течение 3 лет, поэтому суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы, состоящие из почтовых расходов сумме 250 рублей за доставку в страховую организацию досудебной претензии, которые подтверждены накладной от 05.04.2017 года, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, соглашается с заявленной истцом суммой (л.д.28-29) и в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 20 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО3 был освобожден, в размере 6 494,12 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера - 299 412 руб. и требования неимущественного характера.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения – 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 32 692 рубля, которые предварительно не были оплачены (л.д.204).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 147 300 рублей, штраф в размере 73 650 рублей, неустойку за период с 22.03.2017 года по 30.06.2017 года в сумме 152 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 250 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, а всего 394 312 рублей (триста девяносто четыре тысячи триста двенадцать рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 6 494 рубля 12 копеек (шесть тысяч четыреста девяносто четыре рубля двенадцать копеек).

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> расходы на проведение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 32 692 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года