Дело № 2-315/2018 

УИД 29RS0028-01-2018-000398-26 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 15 октября 2018 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Кирилловой М.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк», акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 04 мая 2018 года между ней и АО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев с дополнительным покрытием, страховая премия составила 120 697 рублей 50 копеек период страхования с 04 мая 2018 года по 04 мая 2025 года. Договор страхования являлся мерой ответственности по надлежащему исполнению обязательств ФИО2 по договору кредитования № ***, заключенному с АО «Россельхозбанк» от 04 мая 2018 года. 10 мая 2018 года ФИО2 направила заявление об исключении ее из списков застрахованных лиц по договору коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» и возврате страховой премии. 11 мая 2018 года она направила заявление в АО СК «РСХБ-Страхование» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии и исключении из списков застрахованных лиц. 15 июня 2018 года АО СК «РСХБ-Страхование» отказало в возврате страховой премии. 06 июля 2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчиков со ссылкой на Указания Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У и с требованием в 10-дневный срок возвратить страховую премию. Полагает, что условия договора страхования противоречат Указанию Банка России от 21 августа 2017 года № 4500-У, до настоящего времени требования о возврате страховой премии ответчиками не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» страховую премию в размере 35 997 рублей 50 копеек, с АО «Россельхозбанк» плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика Программы страхования в размере 84 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей. Также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей и 2 200 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО1, который на удовлетворении иска настаивал по тем же основаниям. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита и остается на усмотрение заемщика. Поскольку на дату заключения договора кредитования № *** истец выразил согласие на страхование его жизни и здоровья, в соответствии с Условиями предоставления кредитов и «Процентными ставками по кредитам для физических лиц в АО «Россельхозбанк» истцу был предоставлен «Кредит потребительский без обеспечения» под 12% годовых. В отсутствие страхования жизни и здоровья истца ему мог быть предоставлен тот же кредит, но под 18% годовых. Вознаграждение Банка за сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации об истце составило 84 700 рублей. Полагает, что отказ истца от услуг, связанных со страхованием жизни и здоровья истца и подлежащих оказанию ему страховщиком, не является основанием для взыскания с Банка указанного вознаграждения. Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У«О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» с изменениями и дополнениями от 21 августа 2017 года не подлежат применению в сложившихся правоотношениях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в соответствии с которым АО СК «РСХБ-Страхование» за оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования получена страховая премия в размере 35 997 рублей 50 копеек период страхования: с 04.05.2018 года по 04.05.2025 года. Страхование жизни и здоровья заёмщика в рамках Программы коллективного страхования является добровольным и лишь одним из возможных способов обеспечения возврата кредита. И присоединение к указанной Программе не является условием получения кредита, напротив, предоставляя сторонам дополнительные гарантии исполнения взаимных обязательств, если договор кредита будет между ними заключён. При заключении кредитного договора заёмщик добровольно присоединяется к договору коллективного страхования граждан, при этом, отдельного договора страхования между Страховщиком и «застрахованными заёмщиками» не заключается. Таким образом, присоединение к Программе коллективного страхования в дополнение к кредитному договору было правом истца, а не обязанностью, и ФИО2 не доказано, что присоединение к Программе является нарушением ее прав как потребителя, поскольку услуги были оказаны надлежащим образом и не были истцу навязаны. 

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчиков, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 04 мая 2018 года между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №*** (л.д.7-12). 

Одновременно с заключением кредитного договора истец присоединился к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 года (в редакции от 20 января 2014 года, 15 апреля 2016 года) между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ -Страхование» (л.д.31-33).

10 мая 2018 года ФИО2 направила заявление об исключении ее из списков застрахованных лиц по Договору коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» и возврате страховой премии, а также 11 мая 2018 года заявление в АО СК «РСХБ-Страхование» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии и исключении из списков застрахованных лиц (л.д.34).

15 июня 2018 года ФИО2 от АО СК «РСХБ-Страхование» получен отказал в возврате страховой премии.(л.д.35,41). 

В соответствии с п. 9 Кредитного соглашения на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья согласно условий кредитования. 

Согласно п.15 Кредитного соглашения истец выразил согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования составила 120 697 рублей 50 копеек.

В силу п.3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на него условий Договора страхования он обязан уплатить вознаграждение Банку, кроме того, им осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заявитель обязан единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 120 697 рублей 50 копеек за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы страхование не осуществляется. 

Согласно п.5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заявителю известно, что действие Договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом также известно, что в соответствии со ст.958 ГК РФ и согласно условиям Договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении Договора страхования не производится.

В соответствии с Бордеро по программам коллективного страхования АО «Россельхозбанк» произвело перечисление страховой премии за ФИО2 в размере 35 997 рублей 50 копеек в адрес АО СК «РСХБ-Страхование», что также подтверждается мемориальным ордером от 04 мая 2018 года № *** (л.д.54). 

Заявление ФИО2 на день рассмотрения дела ни Банком, ни страховой компанией не удовлетворено.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Совокупность указанных норм означает, что АО СК «РСХБ-Страховвание» при осуществлении деятельности обязано соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Указанием Банка России от 21.08.2017 N 4500-У «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пункт 4 указанных Указаний предусматривает, что требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный пункт не предусматривает случаи подключения к программе коллективного добровольного страхования, в связи с этим указание ответчиков на неприменение данных условий к возникшим между истцом правоотношений основано на неверном толковании закона. 

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. 

Указание Центрального банка Российской Федерации от 21.08.2017 N 4500-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО2 к Программе страхования и последующего отказа ФИО2 от договора добровольного страхования, который имел место 04 мая 2018 года, поэтому подлежало применению страховщиком.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 21.08.2017 N 4500-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для АО СК «РСХБ-Страхование» и для АО «Россельхозбанк». 

Поскольку ФИО2 воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования 10 мая 2018 года, то есть через 6 дней после его подписания, то она вправе требовать возврата уплаченной страховой премии и платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Программы страхования, таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» страховой премии в размере 35 997 рублей 50 копеек, взыскании с АО «Россельхозбанк» платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Программы страхования в размере 84 700 рублей подлежат удовлетворению.

Банк, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанный доказывать доводы возражений, вопреки требованиям ст. 782 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательств размера фактически понесенных им расходов при оказании услуг по подключению истца к Программе страхования, ограничившись лишь ссылкой на подписание истцом заявления о включении в Программу страхования.

Поскольку факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии был установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд определяет размер этой компенсации по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18 498 рублей 75 копеек (35 997,50 + 1000/2), а с ответчика АО «Россельхозбанк» 42 850 рублей (84 700 +1000/2). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1579 рублей 93 копейки, с ответчика АО «Россельхозбанк» 3041 рубль. 

Также истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей и 2 200 рублей по оформлению нотариальной доверенности. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалах дела имеются договоры на оказание юридических услуг от 30 июня 2018 года и от 07 августа 2018 года, заключенные между ФИО2 и ФИО1, согласно которым последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО2 в рамках данного гражданского дела.

Согласно п.1 Договора на оказание юридических услуг от 30 июня 2018 года ФИО1 обязался оказать ФИО2 юридическую услугу – составление претензии, стоимость которой составляет 3 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному косовому ордеру от 30 июня 2018 года (л.д.44).

Из Договора возмездного оказания услуг от 07 августа 2018 года следует, что ФИО1 принял на себя обязанность по составлению искового заявления и представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по указанному делу. 

В соответствии с п. 3.1 ФИО2 понесла следующие расходы: 7 000 рублей – подготовка документов, составление искового заявления, подача его в суд; 7 000 рублей – участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию; 7 000 рублей – участие представителя в судебном заседании (л.д.43). 

Оплата юридических услуг ФИО2 ФИО1 подтверждается приходным кассовым ордером от 07 августа 2018 года на сумму 21 000 рублей (л.д.44). 

Согласно материалам дела представитель истца ФИО1 составил претензию в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» 06 июля 2018 года (л.д.36), участвовал в предварительном судебном заседании 04 сентября 2018 года (л.д.97), в судебном заседании 19 сентября 2018 года (л.д.136).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 15 000 рублей взыскиваемых в равных долях с ответчиков в пользу ФИО2, т.е. с АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 7 500 рублей, с АО «Россельхозбанк» в размере 7 500 рублей.

Также подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. ( по 1500 руб. с каждого из ответчиков), за составление досудебной претензии. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...).

Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 20 июня 2018 года на представителя ФИО1 в размере 2 200 рублей (л.д.45,46). 

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец: с АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 1579 руб. 91 коп., с АО «Россельхозбанк» в размере 3041 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 35 997 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 498 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего взыскать 64 496 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяноста шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Программы страхования в размере 84 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9000 рублей, всего взыскать 137 550 (сто тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 1 579 рублей 91 коп.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 3041 рубль. 

В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года. 

Председательствующий Ю.Г. Липкин