УИД №16RS0042-03-2025-002029-63

Дело №2-3782/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Двери Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Двери Строй» о взыскании задолженности за период с 12.11.2024 по 11.02.2025 в сумме 519 820 рублей 65 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в сумме 15 396 рублей 41 копейки, указав в обоснование, что 10.07.2023 на основании заявления ООО «Двери Строй» о присоединении к Общим условиям кредитования, был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк выдал последнему денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В этот же день заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 12.11.2024 по 11.02.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в требуемом размере.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд по извещению не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Двери Строй» и ответчик ФИО2 в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно по делу, посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» 10.07.2023 между истцом и ответчиком ООО «Двери Строй» был заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал последнему денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых. 

Для обеспечения обязательств по кредитному договору, 10.07.2024 был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому последний обязался в солидарном порядке нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 12.11.2024 по 11.02.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 519 820 рублей 65 копеек, в том числе: 28 368 рублей 37 копеек – просроченные проценты; 486 356 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, неустойка за просроченный основной долг -3 773 рубля 66 копеек, неустойка за просроченные проценты -1 322 рубля 43 копейки.

Банк обращался к ответчикам с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование оставлено ответчиками без ответа.

Доказательства погашения кредита ответчиками суду не представлены, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 7 698 рублей 20 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Двери Строй» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) просроченный основной долг в размере 486 356 рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере 28 368 рублей 37 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 3 773 рубля 66 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 1 322 рубля 43 копейки.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Двери Строй» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере по 7 698 рублей 20 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р