Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Кавказский, КЧР 24 июня 2019 года 

Судья Прикубанского районного суда КЧР А.К.Абазалиев, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО3, по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дата года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО3, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном расследовании. 

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, запросить автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизы для установления истины. 

В жалобе ФИО1 указал, что считает обжалуемое постановление неправомерным и противоречащим решению Прикубанского районного суда КЧР от дата года, в котором установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО3 не принял исчерпывающих мер и не назначил и не провел по делу автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизы, участники ДТП не опрошены по обстоятельствам попадания автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения. Также судом было установлено, что инспектор ФИО3 рассматривал дело поверхностно, односторонне и необъективно, нарушив процессуальный принцип справедливости. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Он пояснил, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности незаконно. ФИО2 не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как его автомобиль оказался на встречной полосе движения вследствие столкновения с автомобилем Форд Фокус.

В судебное заседание ФИО2, ФИО4, ФИО5 и представитель Отдела МВД России по Прикубанскому району, извещенные о месте и времени его проведения, не явились.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО3 от дата года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в том, что 19.12.2018 года, в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем № на Адрес автодороги Адрес нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем №. ФИО2 указанным постановлением было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением Прикубанского районного суда КЧР от дата года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда КЧР от дата года, была удовлетворена жалоба ФИО2, постановление ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО3 от дата года было отменено, дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району. Суд пришел к выводу о том, что инспектор ФИО3 не принял исчерпывающих мер по проверке доводов ФИО2, не назначил и не провел по делу автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизы, участники ДТП не были опрошены по обстоятельствам попадания автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения. Суд также пришел к выводу о том, что доводы жалобы о том, что дело рассмотрено поверхностно, односторонне и необъективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Постановлением дата года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО3, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении (ошибочно указано как об административном расследовании), предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истек 19 февраля 2019 года, что явилось основанием для вынесения должностным лицом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном расследовании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не лишено права обжаловать решение о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В данном случае состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд водителя, в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, на встречную полосу движения, что является нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части. 

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от дата года, данных УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Хабезский», дата года он попал в ДТП. Указанное ДТП произошло из-за того, что впереди едущая автомашина Форд на полосе его движения пыталась развернуться, оставив заднюю часть своего автомобиля на полосе его (ФИО2) движения. Так как на встречной полосе ехала другая автомашина он зацепил правой частью автомашины автомашину Форд, после чего его вынесло на встречную полосу движения.

Как следует из заключения эксперта №№ от дата года, место столкновения автомобилей ВАЗ 21104 и Форд Фокус расположено на правой по ходу движения автомобиля ВАЗ 21104 стороне проезжей части дороги перед местом резкого отклонения следов торможения автомобиля ВАЗ 21104; в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиль ВАЗ 21104 перед столкновением с автомобилем Форд Фокус двигался в заторможенном состоянии по правой (по ходу своего движения) стороне проезжей части и выехал на полосу встречного движения (пересек линию 1.5 горизонтальной дорожной разметки) после столкновения с автомобилем Форд-Фокус, двигаясь с боковым заносом и разворотом, то есть в неуправляемом состоянии. 

Указанное заключение эксперта составлено на основании материала проверки КУСП №№ от 19.12.2018 года, содержащего схему места дорожно-транспортного происшествия, СD диск с фотоматериалами с места ДТП. 

Не противоречит выводам заключения эксперта письменное объяснение ФИО5 от 19.12.2018 года, в котором он указал, что двигался на своей автомашине ВАЗ 2112 со стороны а. Хабез в г. Черкесск по автодороге Черкесск-Хабез. На его полосу движения выехала автомашина ВАЗ 2110, он (ФИО5) начал тормозить, но произошло столкновение. 

ФИО4, в своем письменном объяснении от 19.12.2018 года, указал, что он ехал, управляя своим автомобилем Форд Фокус из п. Бавуко в сторону г. Черкесска по автодороге Черкесск-Хабез и остановил с правой стороны на обочине, чтобы развернуться. Он начал разворачиваться, не увидев ВАЗ 2110, которая ехала со стороны г. Черкесска, данная автомашина совершила удар в заднюю левую сторону его автомобиля после того как он закончил свой маневр (развернулся) и стоял справа на обочине.

Доводы ФИО4, содержащиеся в его объяснении, опровергаются вышеизложенными материалами дела.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО3, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Должностное лицо счел установленным, что ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус, с регистрационным знаком №, 19.12.2018 года, в 11 часов 40 минут, на 4 км + 500 м автодороги Черкеск-Хабез не выполнил требования ПДД занять крайнее положение перед поворотом или разворотом, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21104, с регистрационным знаком №, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Из изложенных доказательств устанавливается, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21104, не совершал выезд на полосу встречного движения, то есть не допускал нарушения п. 9.7 ПДД РФ. Автомобиль ВАЗ 21104 выехал на встречную полосу движения в неуправляемом состоянии в результате столкновения с автомобилем Форд Фокус, произошедшем на полосе движения автомобиля ВАЗ 21104, двигаясь с боковым заносом и разворотом. 

Таким образом, совокупность материалов дела не позволяет с достоверностью установить вину ФИО2 в нарушении п. 9.7 ПДД РФ, в связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, постановление подлежит изменению, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 – 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО3 от 02.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из постановления указание на прекращение дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.К.Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев