Дело № 12-9/2020 КОПИЯ

(№)

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 января 2020 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>),

жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, просил его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указал, что место парковки не является участком проезжей части.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 года в 10 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак (№) произвел стоянку транспортного средства ближе 5м. от пешеходного перехода.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 обоснованно установлена объективная сторона вменяемого ему состава административного правонарушения.

Отвергая доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правилами дорожного движения определены следующие юридические понятия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В силу п. 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу пунктов 12.2, 12.4 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела достоверно усматривается, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства ближе 5м. от пешеходного перехода.

Согласно ответа МКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода», учреждение не располагает дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (схемой организации дорожного движения) на указанный участок улично-дорожной сети г.Н.Новгорода.

Кроме того, из представленных ФИО1 фотоматериалов усматривается факт наличия дорожного знака «пешеходный переход» и соответствующей разметки, что опровергает доводы жалобы заявителя и указывает на наличие вмененного состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было припарковано на участке дороги, не являющемся проезжей частью, следовательно не могло находиться на пешеходном переходе, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения, основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения применительно к фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о том, что водитель осуществил стоянку своего транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, ответ МКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода».

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом установленных по делу обстоятельств и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, судья не находит таких оснований. Виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения. Системное толкование положений Кодекса указывает на то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях; иное толкование не позволяло бы решить задачи, закреплённые в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО3 ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12-9/2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода