ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Орловой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника Коваленко А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-66/2018 в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный во дворе данного дома. ФИО1, при внезапно возникшем умысле на незаконное завладение данным автомобилем, без цели хищения, с целью прокатиться на данном автомобиле, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, расположенную со стороны водительского сидения, проник в салон автомобиля. Находясь на месте водителя, ФИО1 ключом, оставленным Потерпевший №1 в замке зажигания, привел в рабочее состояние двигатель и, неправомерно завладев автомобилем марки автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 75000 рублей, управляя данным автомобилем, скрылся с места преступления, следуя на автомобиле по различным улицам 

<

адрес>, однако около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, при следовании в м-не «Пахотищева» в 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на препятствие, оставив автомобиль в гаражном кооперативе в м-не «Пахотищева» в 

<

адрес>.

Кроме того, в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гаражном кооперативе в м-не «Пахотищева» в 

<

адрес>, на водительском сидении в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1, которым ранее неправомерно завладел без цели хищения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с заднего пассажирского сидения барсетку, ценности не представляющую, в которой находились: сотовый телефон марки «SonyXperiaXA», стоимостью 19800 рублей, с имевшейся сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», ценности не представляющей, документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***>, водительское удостоверение, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 19800 рублей. 

Данное обвинение было предъявлено подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования, с обвинением он полностью согласился и заявил ходатайство в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимыйподдержал и в судебном заседании в присутствии защитника, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признавая себя виновным в совершении вышеуказанного преступления в соответствии с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании защитник Коваленко А.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Петухина Н.Е. в судебном заседании согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном виде представил заявление, в котором не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения.

На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, консультации с адвокатом, согласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.Суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства, санкции ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 УК РФ предусматривают наказания в виде лишения свободы не более 5 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от 22.12.2017г., согласно которому ФИО1 выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии о ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Больным наркоманией не является и в лечении не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, хотя судимости в отношении ФИО1 не погашены, однако он осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, судимости не погашены, однако совершенные им преступления относятся в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, общественно опасных последствий не наступило, в настоящее время ФИО1 работает, создал семью. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. 

С учетом характеристики личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношения его к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, суд не находит. При назначении наказания суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого. В связи с чем, наказание подсудимому суд назначает с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, то есть не более 2\3 максимального срока в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

Также, при назначении наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в отношении ФИО1 ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначения наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказании определить путем частичного сложения и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ 2106», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, паспорт, барсетку, сотовый телефон, гарантийный талон на сотовый телефон – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности. 

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.