Дело № 12-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года № 5-3/2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года № 5-3/2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 29 ноября 2018 г. в 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Некрасова в г. Евпатории со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Токарева на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть справа на лево по ходу движения автомобиля, совершив наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить указанное постановление суда от 14 февраля 2019 г., производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судом не были установлены и учтены все обстоятельства по делу.

Так, заявитель указывает на то, что вина ФИО1 не установлена, ДТП произошло по вине самой потерпевшей, которая грубо нарушила ПДД РФ (своими действиями создала опасность движению; переходила проезжую часть в неустановленном месте; вышла на проезжую часть дороги, не оценив расстояния до приближающегося транспортного средства).

Судом не в точном соответствии отображены показания свидетелей со стороны защиты ФИО4 и ФИО5, которые были непосредственными свидетелями ДТП.

Заявитель ссылается на то, что судом не установлено, нарушил ли ФИО1 на данном участке скоростные ограничения, предписанные дорожными знаками.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Бутырского Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО3, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1E919F2C260686E7F6D179E2E26F55BBC7F1190BEA23E00B7800C86C63FA1C№"1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1E919F2C260686E7F6D179E2E26F55BBC7F1190BEA23E00B7800C86C63FA1C№" статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 29 ноября 2018 г. в 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Некрасова в г. Евпатории со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Токарева на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть справа на лево по ходу движения автомобиля, совершив наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, причинен легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 61 АГ 335587 от 12.12.2018 г. (л.д. 1), в котором имеется собственноручное указание ФИО1: «с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен»;

- протоколом 77 МР 0064382 осмотра места совершения ДТП от 29.11.2018 г. (л.д. 7-10);

- заключением эксперта от 04.12.2018 г. (л.д. 24-25), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в проекции левого коленного сустава; ушибленной раны области правового коленного сустава, которые образовались в срок, не противоречащий 29.11.2018 г., от действия тупых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП (наезд легкового автомобиля на пешехода). Указанные телесные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью;

- пояснениями потерпевшей, данными ей в ходе производства по делу в суде первой инстанции, согласно которым она переходила дорогу по пешеходному переходу. В момент перехода увидела вдалеке слева свет фар и продолжила движение, так как машина напротив остановилась и пропустила ее. В связи с чем, она была уверена, что и приближающаяся машина также остановится; 

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО7, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым она непосредственным очевидцем наезда на пешехода не являлась, она ехала за автомобилем ФИО1, когда он вдруг резко затормозил. Когда она объезжала его, то увидела женщину практически по центру дороги, а машина ФИО1 стояла при этом на пешеходном переходе.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью пешеходу ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что потерпевшая ФИО3 переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, является несостоятельным, опровергается показаниями потерпевшей данными в судебном заседании, не доверять ее показаниям нет оснований, а также письменными доказательствами. Сам же ФИО1 в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении не отрицал, что произвел наезд на пешехода именно на нерегулируемом пешеходном переходе. В связи с чем, изменения показаний ФИО1 судом апелляционной инстанции расцениваются как способ его защиты, с целью уйти от наказания.

Довод о том, что неправомерные действия самой потерпевшей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 управлял источником повышенной опасности, должен был предпринять все необходимые меры с целью избежания вредных последствий, действовать согласно требований Правил дорожного движения при приближении к пешеходному переходу.

Ссылка в жалобе об отсутствии факта превышения скоростного режима не имеют правового значения, поскольку водитель ФИО1 двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность контроля со стороны водителя за автомобилем.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине потерпевшей, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта.

Что же касается действий второго участника ДТП ФИО3, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья городского суда был не вправе давать им правовую оценку.

Ходатайство защитника Бутырского Е.В. о дополнительном допросе свидетелей ФИО5 и ФИО4, удовлетворению не подлежит, поскольку данные лица были допрошены судом первой инстанции, их показаниям оценены судом.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции закона, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года № 5-3/2019 - оставить без удовлетворения. 

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года № 5-3/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>