Дело № 2-50/2025

УИД 52RS0045-01-2024-001376-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО4 12 марта 2025 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Задовской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2023г., вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему, были причинены механические повреждения автомобилю транспортному средству ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2011 года выпуска, принадлежащему истцу по праву собственности. ФИО2 свою вину в ДТП признала и не оспаривала. 

В связи с данным обстоятельством в рамках договора ОСАГО ТТТ №7028039187 в АО «СОГАЗ» 13.11.2023г. было подано заявление о прямом возмещении ущерба. АО «СОГАЗ» признало случай страховым. При обращении в АО «СОГАЗ» была избрана натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Своего согласия на замену формы страхового возмещения представителями АО «СОГАЗ» истец не давал. Однако, в одностороннем порядке АО «СОГАЗ» произвело замену избранной мною формы страхового возмещения на денежную выплату. 29.11.2023г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 900 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок выдачи направления на ремонт страховщиком после обращения потерпевшего с полным комплектом необходимых документов (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Срок рассмотрения заявления истек 03.12.2023г., однако до настоящего момента направление на ремонт не выдано. В связи с данным обстоятельством 06.12.2023 года в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой было изложено требование выдать на руки направление на ремонт, либо оплатить полную стоимость данного ремонта. АО «СОГАЗ» письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с данным обстоятельством было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, содержащее среди прочего, требование вынести решение, понуждающее АО «СОГАЗ» выдать направление на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта. В ходе рассмотрения страхового спора Службой финансового уполномоченного решением №У-24-3026/5010-008 от 14.02.2024г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. Решение истец расценивает не отвечающим требованиям закона.

В целях определения размера ущерба, являющегося следствием ДТП, и определения надлежащих объемов и методов ремонтного воздействия в отношении поврежденного автомобиля было организовано проведение независимой экспертизы. Оплачены услуги экспертной организации в сумме 6200 рублей. 

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении №210С ООО «Автэк», стоимость ремонта автомобиля без учета стоимости износа заменяемых деталей в рамках Положений о ЕМ Банка России №755-П, составила 132100 рубля.

Срок исполнения обязательства ответчика по выдаче направления на СТОА, в целях организации восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля, истек 03.12.2023г. Таким образом, неустойка, в соответствии с положениями ФЗ-40, подлежит начислению за период с 04.12.2023г. Следовательно, в соответствии с положениями ФЗ-40, с ответчика за период с 04.12.2023г. подлежит взысканию неустойка в сумме 1 % от суммы долга за каждый день просрочки в исполнении обязательства и составляет 692 рубля в день за каждый день просроченного ответчиком обязательства (04.12.2023г.) по день фактического исполнения обязательства. 

Истец полагает, что сумма в 10000 рублей в некоторой степени компенсирует мне причиненный по вине АО «СОГАЗ» моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд: восстановить сроки на обжалование решения №У-24-3026/5010-008 от 14.02.2024г. Службы финансового уполномоченного; взыскать с ответчика 139 092 рубля в счет взыскания неустойки за период с 04.12.2023г. по день подачи искового заявления в суд; 692 рубля в день в счет взыскания неустойки за период с 06.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 6 200 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации; 25 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг; 256 рублей в счет компенсации почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2

В измененных исковых требованиях от 20 января 2025 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 581 рублей за период с 04 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 27 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В судебное заседание лица, участвующее в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии, с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что к данному, процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

14 февраля 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО3 принято решение № У-24-3026/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца, которое вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 01 марта 2024 года.

Таким образом, последним днем на обращение в суд с заявлением на обжалование решения финансового уполномоченного, является 15 апреля 2024 года. 

25 июня 2024 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о его восстановлении истец указала, что решение финансового уполномоченного ранее было обжаловано в Саровском городском суде Нижегородской области по гражданскому делу №2-718/2024 по которому принято решение, при этом данный иск заявлен в продолжение предыдущего.

В данной связи, учитывая, что ранее решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2024 года по гражданскому делу №2-718/2024, вступившим в законную силу 12 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 по рассматриваемому страховому случаю удовлетворены частично, суд приходит выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим исковым заявлением, соответственно ходатайство представителя ответчика об оставлении настоящего исковое заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2170 Priora регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска, принадлежащему истцу по праву собственности.

Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие допущенного водителем ФИО2 нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение истцу имущественного ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0290271281.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7028039187.

13.11.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО Клаксон», расположенной по адресу г. ФИО4, пер. Рабочий, д. 15.

16.11.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.11.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств почтовым переводом через АО «Почта России» в размере 62 900 руб., что подтверждается платежным поручением №25204.

11.12.2023 от истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14.12.2023 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец, не согласившись с тем, как была рассмотрена его претензия, обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, взыскании неустойки, расходов на оплату курьерских услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОВАЛОН», согласно заключению которого от 08.02.2024 № У-24-3026/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87 200 рублей, с учетом износа – 63 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2024 № У-24-3026/5010-008 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2024 года по гражданскому делу №2-718/2024, вступившим в законную силу 12 ноября 2024 года, исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Постановлено:

Обязать АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести страховое возмещение ФИО1 (паспорт №) в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю от 02.11.2023 года в виде дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2 путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ 2170 Priora» государственный регистрационный знак 

<

***> на станции технического обслуживания автомобилей.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за неисполнение решения в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения до момента фактического принятия принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 2170 Priora» государственный регистрационный знак 

<

***> станцией технического обслуживания для производства восстановительного ремонта.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на оплату госпошлины 300 руб., почтовые расходы 538 руб., всего – 25 838 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Сведений о фактическом исполнении указанного судебного постановления по состоянию на 12 марта 2025 года в материалах дела не содержится.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2024 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», на разрешение поставлен вопрос: 

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2011 года выпуска в результате ДТП от 02 ноября 2023 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 ноября 2024 года №252С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный номер Т89800152, 2011 года выпуска в результате ДТП от 02 ноября 2023 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет округленно: без учета износа: 121 000 рублей, с учетом износа: 92 700 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ноября 2024 года №252С ООО «ПЭК» принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 58 100 рублей. 

Учитывая, что по настоящее время страховая выплата истцу не произведена, с АО «Согаз» в ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 04 декабря 2023 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по день вынесения решения суда (12 марта 2025 года) в сумме 269 003 рубля ((58100х1%х463 дня), а также с 13 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО. 

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения АО «Согаз» обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательств, поведение истца, принцип разумности и справедливости суд полагает, что с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с одновременным отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, а также действия сторон после наступления страхового случая, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки с 269 003 рубля рублей до 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с учетом полного удовлетворения исковых требований (не учитывая требования нематериального характера) с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций в сумме 27 200 рублей, почтовый расходы в размере 256 рублей.. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы в подготовке дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг с 25 000 рублей до 10 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 04 декабря 2023 года по 12 марта 2025 года в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций в сумме 27 200 рублей, почтовые расходы в азмере 256 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку с 13 марта 2025 года в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 58 100 рублей, т.е. по 581 рубль в день, но не более 130 997 рублей по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего 02.11.2023 года путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ 2170 Priora» государственный регистрационный знак 

<

***> на станции технического обслуживания автомобилей, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2025 года.