Судья Пашук И.О. Дело № 22-2007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 августа 2023 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Шнайдер К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Томского района Томской области Негодина А.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 26 мая 2023 года, которым

Кузибоев Абдувосит Турсунбоевич,/__/, судимый:

17 декабря 2020 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Костырева Р.М. по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. 

Преступление совершено в период с 2008 года до 7 октября 2022 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Томского района Томской области Негодин А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, нарушения требований уголовно-процессуального закона. Приводит положения ч.2 ст.297, ч.1 ст.314 УПК РФ, п.11.3 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Указывает на то, что суд исключил из описания преступного деяния приобретение ФИО1 водительского удостоверения, что, по мнению государственного обвинителя, должно было повлечь исключение данного квалифицирующего признака из квалификации действий осужденного. Однако, несмотря на это, судом установлено, что ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, совершив преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ.

Кроме того, суд, приняв решение об исключении факта приобретения ФИО1 водительского удостоверения в 2008 году в /__/, установил фактические обстоятельства дела, что недопустимо при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

По мнению государственного обвинителя, с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе в части приобретения осужденным водительского удостоверения, а именно времени, места и способа совершении преступления, уголовное дело надлежало рассмотреть в общем порядке. Отмечает также, что уменьшение объема обвинения путем исключения из действий ФИО1 приобретения поддельного водительского удостоверения, должно было отразиться на размере назначенному ему наказания. Автор апелляционного представления полагает допущенные судом нарушения существенными, которые влекут отмену приговора. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 26 мая 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Адвокатом Костыревым Р.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 представлены письменные возражения на доводы апелляционного представления, в которых он просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор-без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения судом допущены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является обоснованность обвинения, с которым согласился обвиняемый, и его подтвержденность с собранными по делу доказательствами, а также правильно установленные фактические обстоятельства преступления. При наличии сомнений в обоснованности обвинения либо установлении иных фактических обстоятельств, которые влекут изменение обвинения, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, существенным образом отличающиеся от изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, изменив предъявленное ему обвинение, что не вправе был делать при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Так, как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 вменено приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. 

Между тем, при описании преступного деяния в приговоре суд исключил указание на приобретение ФИО1 водительского удостоверения в 2008 году, при этом квалифицировав его действия по ч.3 ст.327 УК – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. 

Таким образом, суд самостоятельно исключил из описания преступного деяния диспозитивный признак приобретение в целях использования, заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, то есть суд без исследования доказательств, установил фактические обстоятельства преступления, отличные от изложенных в обвинении, предъявленного ФИО1

Между тем, для правильного установления фактических обстоятельств дела требовалось исследование всех собранных по делу, а также представленных сторонами доказательств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в том числе ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.