Дело № 2-143/2019 г. 

УИД:07RS0002-01-2018-001528-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания ФИО1, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующий по доверенности хх выданной ххх сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Т.О.Д. в интересах ФИО2 обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в пользу ФИО2 как участнику воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, принимавшего участия в ликвидации последствий.

Основанием обращения в суд с иском представитель истца обосновал тем, что в результате участия в последствиях ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС ФИО2 подвергся повышенному радиационному облучению, получил заболевания, связанные с радиоционным воздействием, стал инвалидом, инвалидность связана с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы.

Согласно справки хх хх в связи с участием в ликвидации аварии на ЧАЭС, установлена степень утраты трудоспособности хх бессрочно с ххх

После участия в работах по ликвидации аварии на ЧАЭС и до момента установления инвалидности бессрочно, ФИО2 рассчитывал на то, что существенного ухудшения здоровья он не претерпит и сможет вести обычный образ жизни, присущий здоровым людям, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. На момент установления инвалидности и тяжелой степени утраты трудоспособности бессрочно ФИО2 осознавал, что состояние его здоровья прогрессивно ухудшается, в связи с чем, он более не сможет вести привычный активный образ жизни, нести желаемую физическую нагрузку человека и иметь желаемый заработок.

Физические и нравственные страдания ФИО2 особо усугубляются и многолетним неудовлетворительным состоянием социально-экономической ситуации в стране, где год от года значительно снижается уровень жизни истца, где на фоне растущей безработицы и низкого уровня размера оплаты труда, неуклонно растут цены на потребительские товары и коммунальные услуги, за что государство Российской Федерации должно нести прямую ответственность.

С момента установления инвалидности и степени утраты трудоспособности бессрочно истец стал испытывать значительные физические и нравственные страдания, которые находятся в прямой причинно-следственной связи.

Бессрочное установление инвалидности, утраты трудоспособности и последовавшей за этим моральный вред возникли после введения в действия ест. 151 ГК РФ, то есть после ххх

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий по вышеуказанной доверенности просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий по вышеуказанной доверенности просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. При этом истец ФИО2 дополнительно пояснил, что после установления ему инвалидности, его состояние здоровья резко ухудшилось. Работать не имеет возможности по состоянию здоровья. В его семье хх человек не трудоспособны и живут только за счет его пенсии. Участвовал в ликвидации последствий на ЧАЭС через военкомат. При этом когда его призывали на сборы в хх г. ему не говорили куда их везут. Только когда прибыли на ЧАЭС тогда им сообщили, что они будут принимать участие в ликвидации последствий аварии. Отказаться от поездки он не мог, так ккак пригрозили уголовной ответственностью лишением свободы на 2 года. Медики там им сказали, что состояние здоровья их ухудшится через 10-15 лет.

Представитель истца ФИО3 дополнительно также пояснил, что первый раз ФИО2 была установлена инвалидность в начале 90-годов. ФИО2 ставит вопрос о получении им нравственных страданий после установления инвалидности бессрочно с 2009 г. На тот момент уже действовала ст. 151 ГК РФ и поэтому в соответствии с нормами закона он имеет право на денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по КБР в представленных письменных возражениях от ххх исх. хх на иск просил рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя.

В письменных возражениях представитель ответчика просил а иске отказать на том основании, что взыскание денежной компенсации морального вреда по обстоятельствам, изложенным в иске, поданного интересах истца ФИО2 не предусмотрена. 

Статьей 5 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено возмещение вреда и меры социальной поддержки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх хх «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой.

Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с ххх

Статьей 131 Основ гражданского законодательства СССР и республик от ххх впервые было предусмотрено, что моральный вред причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно серии хх, выданной ххх ФИО2 была установлена степень утраты трудоспособности хх в связи с аварией на ЧАЭС в хх г.

Из справки серии хх выданной ххх на имя ФИО2 следует, что ему была установлена хх группа инвалидности в связи с получением увечья при исполнении иных воинских обязанностей, связанного с аварией на ЧАЭС.

Порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируется специальным нормативным правовым актом – Законом РФ от ххх хх-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 13 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного закона, относятся, в частности, инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа: граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ.

В соответствии с ч.1 ст. 3 вышеуказанного Федерльного закона гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх хх «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имея в виду, что причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до ххх, суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до ххх, но не ранее ххх (часть 2 статьи 12 Федерального закона от ххх № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой.

Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ по применению законодательства следует, что поскольку вред здоровью истца причинен радиоактивным облучением в период его нахождения в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС в 1986 году, в указанный период действующее законодательство не предусматривало такой вид гражданско-правовой ответственности как возмещение морального вреда, правовых оснований для придания обратной силы закону не имеется.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх хх «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Представитель истца, подавший исковое заявление неправильно толкует Постановление Конституционного Суда РФ от ххх хх-П. В указанном судебном постановлении нет указания на необходимость применения ст. 151 ГК РФ к правоотношения, возникшим из причинения вреда здоровью гражданина, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Напротив, Конституционный Суд РФ указал, что возложение обязанности возместить моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, стало возможным как общее правило лишь с введением в действие с ххх на территории Российской Федерации сначала Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ххх, не применявшихся к тем правоотношениям, которые возникли до введения названных Основ в действие, а впоследствии - с принятием частей первой и второй нового Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 г.

хх

хх