АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бендюк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ……., гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: …….., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ….. рублей и освобождением его от уголовной ответственности, предусмотренной данной статьей;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаровой В.В., заслушав выступления: прокурора Сборец Н.А. в поддержку апелляционного представления об отмене постановления суда; защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бендюк М.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что 6 июня 2020 года в г. Минеральные Воды Ставропольского края он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере …рублей и освобождением его от уголовной ответственности, предусмотренной данной статьей.

В апелляционном представлении и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Бельгарова В.В., выражая несогласие с постановлением суда, приводя анализ норм действующего законодательства, регламентирующих порядок прекращения уголовного дела с применением в отношении обвиняемого меры уголовно-правового воздействия в виде уголовного штрафа в совокупности с судебной практикой, полагает, что прекращая в отношении ФИО1 уголовное дело, суд не указал в постановлении, в чем выразилось заглаживание вреда, причиненного преступными действиями ФИО1. 

Считает, что признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики - не могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является формальным, однако, полагает, что подсудимым ФИО1 не принято каких- либо мер к возмещению вреда, которые позволили бы компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, при этом раскаяния ФИО1 в содеянном не достаточно для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Более того, считает, что раскаяние в содеянном, как и признание вины, могут учитываться, как смягчающие наказание обстоятельства, в то время как действиями, направленными на заглаживание причиненного общественным интересам вреда, могут свидетельствовать иные реальные действия, такие как благотворительная и иная общественно-полезная деятельность, каковых судом не установлено и в постановлении не приведено.

Кроме того, обращает внимание на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 12 февраля 2020 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако, через непродолжительное время после этого, в июне 2020 года ФИО1 вновь совершил аналогичное правонарушение, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ. При этом, за совершение повторного деяния к нему применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ….. рублей, то есть более мягкая мера ответственности, чем ранее назначенное административное наказание, которая не может быть признана справедливой и соответствующей задачам уголовного судопроизводства.

Таким образом, считает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного просит отменить постановление Минераловодского городского суда от 10 августа 2020 в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона. 

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, принимая решение освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих - в том числе - особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, то есть вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

При принятии решения о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с освобождением его от уголовной ответственности, судом в качестве оснований к таковому решению принято во внимание то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны соседей, а также участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому району характеризуется положительно, проживает с внучкой, которая находится на его иждивении, признал вину и раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 12 февраля 2020 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако, через непродолжительное время после этого, 6 июня 2020 года ФИО1 вновь совершил аналогичное правонарушение, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ. 

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки и, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, то есть более мягкой меры ответственности, придал излишне значение данным о личности обвиняемого, которые могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении суда первой инстанции не приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, позиция ни подсудимого ФИО1 по данному вопросу судом не выяснялась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции условий прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого, по ст. 264.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело - передаче в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере …. рублей, - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья