Судья фио	 	 Дело №7-15687/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 05 декабря 2025 года

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мелконян (фио) А.В. на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым Мелконян (фио) А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 20 августа 2024 года №0355431010124082001047631 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении Мелконян (фио) фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 20 августа 2024 года №0355431010124082001047631 фио (фамилия изменена на Мелконян в связи с заключением брака) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 КоАП Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Мелконян (фио) А.В. подала на него жалобу одновременно с которой подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы в Останкинский районный суд адрес, судьей которого 22 мая 2025 год вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует Мелконян (фио) А.В. по доводам поданной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на то, что обжаловать оспариваемое постановление в установленный законом срок заявитель была лишена по причине несвоевременного получения его копии.

В судебное заседание Московского городского суда Мелконян (фио) А.В., будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, защитника не направила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в ее отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены оспариваемого определения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом следует учитывать положения ч.ч. 1, 1.1, 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ, в силу которой сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление от 20 августа 2024 года №0355431010124082001047631, судья районного суда исходил из того, что копия данного постановления для сведения Мелконян (фио) А.В. должностным лицом административного органа направлена посредством Почты России 20 августа 2024 года по адресу ее регистрации по месту жительства, внесенному в регистрационные документы принадлежащего ей транспортного средства а именно: адрес, письмо из разряда «административное» прибыло в место вручения 24 августа 2024 года, 27 августа 2024 года предпринята неудачная попытка вручения адресату, 04 сентября 2024 года возвращено в связи с истечением срока хранения и в тот же день принято на временное хранение, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №14580298421501, в связи с чем срок подачи жалобы начал исчисляться с 05 сентября 2024 года и истек 16 сентября 2024 года, жалоба в суд заявителем подана лишь 18 октября 2024 года, что удостоверяется штампом экспедиции Останкинского районного суда адрес, то есть со значительным пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Таким образом, должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Исходя из анализа положений ст.4.8 КоАП РФ, установленных обстоятельств, срок на обжалование указанного постановления должностного лица административного органа по состоянию на день подачи жалобы в суд - 18 октября 2024 года истек, жалоба заявителем подана по истечении установленного законом десятисуточного срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, которыми являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не представлено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении Мелконян (фио) фио оставить без изменения, жалобу Мелконян (фио) А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова