Дело № 2-79/2024 (УИД 72RS0014-01-2023-008941-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 13 марта 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н., 

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2024 по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом замены ответчика и уточнения требований) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 212 500 рублей, убытков в виде оплаты за аренду помещения в связи с пожаром в размере 8 500 рублей, в виде стоимости топлива за проезд в размере 5 620 рублей 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 9 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 23 260 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что у ФИО1 в собственности имеется 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно договору аренды жилого помещения от 08.08.2021 года арендатором данного жилого помещения является ФИО3 18.06.2022 года в жилом помещении, расположенном по выше указанному адресу произошел пожар. В результате пожара было уничтожено имущество на общую сумму в размере 230 000 рублей, огнем повреждены обоим, потолок, диван и другое имущество. Имущество не застраховано. Постановлением ст. дознавателя ОААПиД по 

<

адрес>, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от 15.07.2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно отчету об оценке от 21.09.2022 года № 7/2022 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составила в размере 126 697 рублей; с учетом износа в размере 126 697 рублей, стоимость материалов без учета составила в размере 44 410 рублей, с учетом износа в размере 37 749 рублей ущерба, стоимость мебели без учета износа составила в размере 56 498 рублей, с учетом износа в размере 48 023 рублей, итого рыночная стоимость ущерба, который был причинен ему пожаром от 18.06.2022 года составляет без учета износа в размере 227 600 рублей, с учетом износа в размере 212 500 рублей. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 86 АА 3216252 от 26.09.2022 года (том 1 л.д.41-43), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме (том 2 л.д.45-46, 66-67).

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.41), в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, отношение к иску не выразила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, при этом рассмотрение дважды откладывалось по ее ходатайству.

Третьи лица АО «Сибирско-Уральская Энергетическая компания», Управляющая компания «ОАЗИС», ГУ МЧС России по Тюменской области надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.42-44, 58, 70), в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен доказать сам факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик обязан доказать свою невиновность в возникновении пожара, и как следствие, в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры площадью 29,1 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д.145).

Согласно договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием № 1 от 08.08.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, передана в аренду ФИО3 на срок с 09.08.2021 года по 09.08.2022 года (том 1 л.д.24-26, 160-169).

Согласно материалу проверки по факту пожара 

<

номер> (том 1 л.д.146-205), представленному по запросу суда ГУ МЧС России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар 18.06.2022 года. В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка квартиры, пострадавших нет. 

В ходе осмотра места происшествия 18.06.2022 года было установлено, что квартира находится в 5-тиэтажном многоквартирном доме, в 8-м подъезде не 4-м этаже. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с запорным устройством, которая на момент осмотра частично закопчена продуктами горения изнутри. В квартире прихожая, санузел, кухня частично закопчены. Комната квартиры размером 5х3,4 м закопчена продуктами горения по всей площади, преимущественно в юго-западной части, где также наблюдается частичное выгорание обоев, обугливание пола, частичное выгорание линолеум. На полу в юго-западной части комнаты обнаружен удлинитель, который имеет следы термического воздействия в виде частичного выгорания оплавления изоляции, и на момент осмотра выключен. Там же обнаружен частично выгоревший электрический утюг, который на момент осмотра выключен. В юго-западной части на южной стене внизу наблюдается обрушение штукатурки, также внизу обнаружен электропровод, изоляция которого частично выгорела, и который протянут от телевизора в помещение кухни через стену. Наибольшие следы горения наблюдаются в квартире в помещении комнаты в юго-западной части, внизу о чем свидетельствуют: частично выгорание и обугливание напольного покрытия, обрушение штукатурки в данном месте. По мере удаления в стороны термические повреждения от огня переходят в закопчение. Запахов ЛВЖ и ГЖ не осуществляется. Остатков от табачной продукции в ходе осмотра не обнаружено. Веществ склонных к самовозгоранию не выявлено. В ходе осмотра места происшествия были выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности: отсутствуют знаки направления к ПГ; допущена огнезащитная обработка деревянной обрешетки (том 1 л.д.150-154).

Из объяснений начальника караула 1 ПСЧ ФИО8 от 30.06.2022 года следует, что 18.06.2022 года по сообщению о пожаре прибыл на место по адресу: 

<

адрес>, где наблюдался дым, который исходил из окон данной квартиры. Дверь в квартиру была в закрыта, в квартиру проникли через окно кухни. В ходе разведки обнаружили открытое горение в юго-западной части комнаты на полу на общей площади 1 кв.м., возгорание ликвидировали. В результате пожара пострадавших и человеческих жертв не было (том 1 л.д.177-178).

Из объяснений ФИО3 от 18.06.2022 года следует, что квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, она арендует на основании договора аренды у ФИО1 с сентября 2021 года, в квартире проживает с детьми. 18.06.2022 года около 09 часов 35 минут она уехала на работу, детей отвезла к родственникам. Около 17 часов 00 минут ей позвонил собственник квартиры и пояснил, что идет дым из квартиры, в связи с чем она сразу поехала домой. По прибытию возгорание уже было ликвидировано сотрудниками пожарной охраны. Когда уходила из квартиры утром дверь в квартиру закрывала на ключ, окна были прикрыты. Форточка на балконе была открыта, она там курит, последний раз курила 17.06.2022 года около 21.00 часа. В зале справа от оконной рамы, в нижней части был расположен журнальный столик, на котором был расположен утюг, им она пользовалась 17.06.2022 года вечером, из электросети он был отключен, удлинитель также не был включен в сеть. В данном месте также был протянут телевизионный кабель в стену. Спички у нее находятся на кухне, дети спичками не играют, ЛВЖ и ГЖ в квартире не хоронилось. Причина пожара ей не известна. Ущерб для нее составляет 30000 рублей, что включает в себя стоимость утюга, носимые вещи (том 1 л.д.157-158).

Согласно техническому заключению от 30.06.2022 года по результатам исследования предметов изъятых с места пожара произошедшего 18.06.2022 года в 

<

адрес> многоквартирного жилого дама, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на исследования были представлен фрагмент электрического удлинителя. Определить наличие или отсутствие электротехнических повреждений на представленном на исследовании образце не представляется возможным в виду сильных термических повреждений представленных на исследование объектов (том 1 л.д.179-186).

Согласно техническому заключению от 12.07.2022 года по результатам исследования предметов изъятых с места пожара произошедшего 18.06.2022 года в 

<

адрес> многоквартирного жилого дама, расположенного по адресу: 

<

адрес>, очаг пожара, расположен в юго-западной части помещения комнаты. Технической причиной возникновения пожара послужили аварийные работы, возникающие при эксплуатации электрооборудования (том 1 л.д.192-199).

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 22-23, 201-203).

Согласно справке АО СУЭНКО, электроснабжение жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляется по средством 

<

номер>. Граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках во ВРУ жилого дома. 18.06.2022 года на электросетевом оборудование находящемся на обслуживании АО «СУЭНКО» плановых работ не производилось. Обращение от потребителей не поступало (том 1 л.д.220).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В ст. 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертная палата» от 21.09.2022 года №7/2022 рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от пожара по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 21.09.2022 года составляет: без учета износа составила в размере 227 600 рублей; с учетом износа в размере 212 500 рублей (том 1 л.д.66-131).

Поскольку указанная квартира по договору аренды была передана ответчику ФИО3, на которую возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением требований пожарной безопасности, при этом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий собственника квартиры или иных лиц, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена именно на ответчика ФИО3, взыскании с нее возмещения ущерба в размере 212 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В настоящем случае в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, - повреждение имущества истца в результате действий пожара, не приведено доводов и доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении истцу нравственных или физических страданий, тогда как действующим законодательством в спорных правоотношениях не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества пожаром. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в сумме 25 000 рублей отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной сумы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, из существа отношений между ФИО1 и ФИО5 вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, требование о взыскание с ответчика в пользу истца штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости топлива при проезде из ХМАО-Югра 

<

адрес> к месту пожара 

<

адрес> в размере 5 620 рублей 50 копеек в обоснование данных расходов истцом представлены чек на заправку на приобретение бензина, операции по банковской карте (том 1 л.д.32-35), 

Между тем истцом не представлено сведений на каком транспортном средстве были совершены данные поездки (03.09.2022 года, 06.09.2022 года, 13.09.2022 года), его технических характеристиках, расстояние, расход топлива, расчеты, которые бы подтвердили необходимость приобретения такого количества бензина в указанные дни, обоснованность поездок в указанные дни, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов размере 5 620 рублей 50 копеек необходимо отказать.

Истец также просит взыскать убытки в виде не полученной арендной платы за июль 2022 года в связи с невозможностью проживания в квартире в связи с повреждением имущества и самой квартиры (копоть) в размере 8 500 рублей.

Поскольку по вине арендатора имуществу истца был причинен ущерб, а сдача квартиры в аренду является одним из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не противоречит закону, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию причиненные истцу убытки в виде неполученных арендных платежей в размере арендной платы за июль 2022 года в размере 8 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, в подтверждении которых представлен договору 

<

номер> на проведение оценки, заключенный 15.09.2022 года между ФИО1 и ООО «Экспертная плата» предметом которого является оценка права требования на возмещение убытков от пожара. По условиям указанного договора стоимость услуг составила 9 000 рублей. Объем оказанных услуг и их оплата в полном объеме подтверждается, актом выполненных работ № 43 от 21.09.2022 года и чеком от 15.09.2022 года (том 1 л.д. 27, 62-65).

Кроме того, истец ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Центр правовой поддержки», что подтверждается договором об оказании юридических услуг 09.09.2022 года № 

<

номер>, предметом которого является подготовка претензии, подготовка проекта искового заявления и ходатайства (том 1 л.д.28-29). Объем оказанных услуг и их оплата в полном объеме подтверждается, актом выполненных работ от 03.03.2022 года и чеком от 15.09.2022 года (том 1 л.д.30-31).

Указанные расходы были понесены истцом ФИО1 по делу за подготовку документов и составление искового заявления в целях обращения в суд за защитой своего нарушенного права, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО3 по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 733 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного пожаром с учетом износа в размере 212 500 (двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей; убытков (отсутствие оплаты за аренду помещения в связи с пожаром) в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 23 260 (двадцать три тысячи двести шестьдесят) рублей. Всего взыскать 253 260 (двести пятьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

адрес>) в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 5 733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф