Дело №1-179/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 29 августа 2017 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л., 

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение №4991 и ордер №811295 от 25.07.2017, 

потерпевшей ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы 

<

адрес> района 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица 

<

адрес>, № невоеннообязанного, снятого с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, ранее судимого: 04.10.2016 Тихорецким городским судом Краснодарского края по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, без штрафа;

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2017 года около 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонном помещении домовладения по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица 

<

адрес> № на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с супругой ФИО3 №1, в ходе которой стал высказывать угрозы убийством в её адрес. После чего ФИО2 умышленно, с целью испугать и создать реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО3 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, взял деревянный табурет, разбил его об пол, и, высказывая слова угрозы убийством, нанес ножкой от табурета один удар по голове ФИО3 №1

Преступные действия ФИО2 были пресечены сыном потерпевшей Свидетель №1, который выгнал ФИО2 на улицу, не дав тем самым возможности осуществить свои угрозы.

Угрозу убийством со стороны ФИО2 потерпевшая ФИО3 №1 восприняла реально, так как ФИО2 по отношению к ней был настроен агрессивно и имел возможность осуществить свои угрозы.

Он же, ФИО2, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, 28 февраля 2017 года около 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне домовладения по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица 

<

адрес> № на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО3 №1 и желая этого, взял деревянный табурет, разбил его об пол, и, высказывая слова угрозы убийством, нанес ножкой от табурета один удар по голове ФИО3 №1, в результате чего ФИО3 №1 упала на пол. Продолжая преступные действия, направленные на причинение ФИО3 №1 телесных повреждений, ФИО2 попытался вновь ударить её ножкой от табурета по голове, однако ФИО3 №1 подставила левую руку. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1, согласно заключению эксперта № 223/2017 от 30.03.2017, причинены телесные повреждения в виде срастающегося перелома средней трети левой локтевой кости без смещения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях в части обвинения по факту совершения угрозы убийством вину признал частично, по факту умышленного причинения вреда здоровью потерпевшей вину не признал, суду пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 №1, проживает с ней совместно около 16 лет, в последнее время между ними часто происходили ссоры и скандалы, но в настоящее время они снова примирились и проживают вместе. Вечером 28.02.2017 он находился дома, они выпивали спиртное вместе с супругой. В какой-то момент между ним и женой произошел семейный конфликт, причину конфликта он не помнит, возможно, жена запрещала ему идти к друзьям. В момент ссоры, они находились на кухне, он схватил табурет, разбил его об пол и пошел к друзьям. Он действительно высказывал в адрес потерпевшей словесные угрозы, говорил: «я убью тебя», однако не помнит, чтобы бил её табуреткой, не помнит обстоятельств, так как был в состоянии опьянения, кроме того, ранее у него имелась травма головы, поэтому он часто забывает события. Он не помнит, чтобы наносил телесные повреждения потерпевшей, считает, что такого не было, деньги на спиртное у жены не требовал, сына потерпевшей он не видел, так как тот приехал, когда он ушел из дома к друзьям. Пока он находился дома, супруга на помощь никого не звала. Когда он вернулся, супруга находилась дома, «Скорую помощь» никто не вызвал, она ни на что не жаловалась. Когда к ним приезжал участковый, он не помнит, так как это происходит часто. 21 марта 2017 года они вместе с ФИО3 №1 ходили в гости на день рождения к его сыну. Считает, что супруга могла его оговорить, так как обижена на него за то, что он распорядился своим наследственным имуществом в пользу своего сына, подарил сыну автомобиль, лодку, строительный инструмент. 

Несмотря на частичное признание подсудимым вины по факту угрозы убийством, а также непризнание им вины по факту умышленного причинения вреда здоровью потерпевшей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых деяниях подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 16.03.2017, ФИО3 №1 обратилась в ОМВД России по Тихорецкому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности её супруга ФИО2, указав, что последний 28.02.2017, находясь в домовладении № по улице 

<

адрес>, города Тихорецка, угрожал ей убийством и причинил ей телесные повреждения при помощи табурета (том 1 л.д. 6).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила суду, что состоит в зарегистрированном браке и проживает совместно с ФИО2, её супруг нигде не работает, никакого дохода не имеет, единственным источником дохода их семьи является её пенсия. Самохвалов злоупотребляет спиртными напитками, особенно последние два года. В состоянии алкогольного опьянения он агрессивен, они часто ссорились, он высказывал ей угрозы убийством неоднократно. Когда между ними происходили скандалы, соседи всегда звонили её сыну, и он приезжал уладить конфликт. 28 февраля 2017 года около 18 часов она находилась дома, готовила на кухне, попросила ФИО2 помочь ей, но он отказался, находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора, в ходе которой Самохвалов схватил табурет, разбил его об пол, хотел ударить её частью табурета по голове, обороняясь, она выставила руку, удар пришелся по руке. Подсудимый высказывал в её адрес угрозы, что убьет её, угрозу она восприняла реально, так как муж был агрессивен по отношению к ней, ранее он не раз поднимал на неё руку. После конфликта Самохвалов ушел из дома, у нее сильно болела рука, образовалась опухоль, она сказала об этом своему сыну, но за медицинской помощью не обращалась, так как не привыкла обращаться к врачам, лечилась дома. Только 17 марта, когда она обратилась к участковому по поводу поведения мужа, по настоянию участкового она обратилась в больницу, участковый отвез её на медицинское освидетельствование, у неё был установлен срастающийся перелом средней трети локтевой кости без смещения, данное повреждение ей было причинено ФИО2 28.02.2017, когда он ударил её частью табурета по руке. Более нигде она повреждений не получала, не падала и не ударялась. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что простила супруга, в настоящее время они проживают вместе около месяца, не ссорятся, она просит не лишать его свободы. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что его мать ФИО3 №1 состоит в браке с ФИО2, проживает с ним совместно, между ними часто происходят ссоры и скандалы, так как подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен. Ему часто звонит мать или соседи, чтобы он приехал на помощь, если между ними происходит конфликт. 28.02.2017 года около 18-00 часов ему позвонила мать, соседи и сообщили, что Самохвалов в очередной раз кричит, бьёт посуду, ведет себя агрессивно. Примерно через 10-15 минут он приехал к матери, увидел разбитую посуду, мать держалась за опухшую руку, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал на мать, выражался нецензурной бранью, в его присутствии высказывал в её адрес словесные угрозы убийством. Рядом лежал разбитый табурет, момента удара он не видел, но мать пояснила, что Самохвалов ударил её по руке частью разбитого табурета, от удара у нее были сильные боли в левой руке. Он выгнал ФИО2 из дома, подсудимый ушел. Он предложил матери отвезти её в больницу, но она категорически отказалась, так как опасается ФИО2 и реального осуществления им угроз в случае обращения в полицию. Оснований оговаривать ФИО2 у матери не имеется, такие конфликты происходили между ними регулярно, но мать всегда прощала ФИО2. Считает, что если бы он не пришел на помощь, Самохвалов мог реально осуществить свою угрозу, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. С момента конфликта и до медицинского освидетельствования мать нигде не падала, иных травм не получала. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что в период его работы в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Тихорецкому району, в 2015-2016 годах, не территории вверенного ему участка проживала семья С-вых, от ФИО3 №1 часто поступали жалобы на поведение супруга ФИО2, последний периодически избивал жену, унижал, оскорблял, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, был осужден за хранение по месту жительства огнестрельного оружия к лишению свободы условно. ФИО3 №1 также употребляла вместе с мужем спиртные напитки, неоднократно была замечена в состоянии опьянения. В марте 2017 года вместе с участковым Свидетель №3 они возили ФИО3 №1 на медицинское освидетельствование в больницу, так как потерпевшая сообщила, что ранее 28.02.2017 была избита супругом, но за медицинской помощью не обращалась. 

Свидетель Свидетель №3, участковый уполномоченный ОМВД России по Тихорецкому району пояснил суду, что семья С-вых проживает на обслуживаемой им территории, подсудимый регулярно злоупотребляет спиртными напитками, его жена периодически вызывает полицию в связи с противоправными действиями подсудимого в отношении нее. ФИО2 поставлен на учет по категории «семейный дебошир». Подсудимый привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение боеприпасов. В марте 2017 года в ходе охраны общественного порядка на обсуживаемом административном участке был выявлен конфликт в семье С-вых. ФИО3 №1 сообщила о факте противоправных действий в отношении неё со стороны подсудимого, пояснила, что 28.02.2017 ФИО2 угрожал ей убийством, ударил ее табуретом по руке, сломал ей руку. ФИО3 №1 была сопровождена им в больницу, где ей был сделан рентгеновский снимок, проведено медицинское освидетельствование и установлен срастающийся перелом, который по сроку образования мог быть получен в указанное потерпевшей время. Ранее ФИО2 не обратилась в полицию, поясняла, что опасается осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого. 

Вина подсудимого объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Согласно заключению эксперта №223/2017 от 30.03.2017, у ФИО3 №1 на момент освидетельствования 17.03.2017 обнаружен срастающийся перелом левой локтевой кости. Других каких-либо наружных телесных повреждений не обнаружено. Установленный срастающийся перелом средней трети левой локтевой кости без смещения мог был получен от воздействия в эту область твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, возможно в срок 28.02.2017, причинил вред здоровью средней тяжести, так как вызвал длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель (том 1 л.д. 41-43).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.03.2017 следует, что в результате осмотра домовладения по улице 

<

адрес>, № в городе Тихорецке зафиксирована обстановка на месте преступления, с места преступления изъят разбитый деревянный табурет (том 1 л.д. 7-10).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.06.2017, в присутствии понятых был осмотрен деревянный табурет без сиденья, состоящий из двух фрагментов, изъятый в ходе ОМП 16.03.2017 по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица 

<

адрес> № (том 1 л.д. 85-87). 

При установленных обстоятельствах виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно, показаниями потерпевшей ФИО3 №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1, которые согласуются между собой, при этом правдивость их показаний у суда сомнения не вызывает, оснований для оговора подсудимого допрошенные лица не имеют. 

Доводы подсудимого о наличии у потерпевшей оснований для его оговора в связи с тем, что он самостоятельно, вопреки её воле, распорядился своим наследственным имуществом в пользу своего сына, суд оценивает критически, эти доводы надуманны, ничем не подтверждены, потерпевшая также указала на их несостоятельность, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений со своей женой ФИО3 №1, проявляя явную агрессию, высказывал в её адрес слова угрозы убийством, а именно «я убью тебя», при этом держал в руках разбитый об пол табурет, частью которого нанес ей удар, в результате указанных действий подсудимого, ФИО3 №1 угрозу убийством восприняла как реальную угрозу своей жизни и у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной ФИО2.

Действия ФИО2 суд также квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО3 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшей и желая этого, с силой нанес ФИО3 №1 удар ножкой от разбитого табурета, пытаясь ударить по голове, однако удар пришелся по руке, которой потерпевшая прикрылась от удара, в результате чего, потерпевшей причинены телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере подсудимый не зарегистрирован, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности виновного суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступления в период отбывания условного наказания. Подсудимый не имеет постоянного источника доходов, посредственно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, с ноября 2016 года состоит на наркологическом учете в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.20, 20.1, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подсудимый женат, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. 

К смягчающим вину обстоятельствам в соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит частичное признание подсудимым вины, его преклонный возраст, противоправное поведение самой потерпевшей, спровоцировавшей конфликт. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. При этом факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривается самим подсудимым, подтвержден показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, согласно справке врача-нарколога, ФИО2 с ноября 2016 года состоит на учете по поводу синдрома зависимости от алкоголя. Состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого, который был агрессивно настроен в отношении ФИО3 №1. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 осужден приговором Тихорецкого городского суда от 04.10.2016 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ему назначено условно, с установлением испытательного срока на два года. Осужденный состоит на учете в филиале по Тихорецкому району ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Краснодарскому краю. Как установлено судом, в течение испытательного срока условно осужденный своим поведением не доказал исправления, а вновь совершил умышленные преступления, на путь исправления не стал, привлекался к административной ответственности, нарушал порядок отбывания наказания, допускал нарушение установленных судом обязанностей явки на регистрацию, а также сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, учитывая установленные обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, считая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений судом не установлено. Оснований для применения статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствие с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

По совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений надлежит назначить в соответствие с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отменить условное осуждение по приговору Тихорецкого городского суда от 04.10.2016 и назначить наказание ФИО2 по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, факты неоднократного привлечения к административной ответственности, совершение преступления в период отбывания условного наказания, и приходит к выводу о том, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит определить в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

– по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год; 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 октября 2016 года, которым ФИО2 был осужден по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишения свободы на срок один год шесть месяцев, условно, с испытательным сроком два года, без штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 октября 2016 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с 29 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу – деревянный табурет, переданный потерпевшей ФИО3 №1 под сохранную расписку, оставить в её пользовании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л.Гончарова