Дело № 10-6797/2025 Судья Воронкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сугаиповым А.С.-Э.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Рец А.А.,

представитель потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступления приговора в законную силу;

за гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты>, иск выделен в отдельное производство и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюшиной М.А., выступления представителя потерпевшей ФИО1 и адвоката Рец А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, улучшающие положение осужденной, мнение прокурора Шабурова В.И. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО3 осуждена за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств 

<

данные изъяты> в общей сумме 

<

данные изъяты>, в крупном размере, с банковского счета.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор отменить ввиду его незаконности, возвратить уголовное дело прокурору. Как установил суд, ФИО3 с использованием сотового телефона своего отца ФИО17, без его разрешения оформила на него ?редитную ?арту с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, которые в течении нес?оль?их месяцев тратила по своему усмотрению. Когда ФИО21 узнал об этом, он не стал обращаться в полицию, а договорился с осужденной, что та будет вносить платежи в счет погашения ?редита, однако ФИО3 не сделала этого, и в ноябре 2024 года он обратился в правоохранительные органы. Это обращение ФИО22. вызвано именно от?азом ФИО3 от обязательств по возврату денежных средств и рассматривается Бан?ом, ?а? стремление переложить обязательства по возврату ?редитных средств на не имеющую дохода ФИО3 Однако Бан? полагает, что в данном случае в действиях осужденной отсутствует состав преступления. Так, по делу установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются близ?ими родственни?ами, проживают совместно, ФИО3 находится на иждивении у своего отца. При этом органы следствия не анализировали, ?а?им образом были потрачены ?редитные денежные средства, в том числе оставлен без внимания тот фа?т, что с ?редитной ?арты денежные средства поступали на счет дебетовой ?арты ФИО19., тогда как отсутствуют сведения о том, что эта карта находилась в пользовании у ФИО3 Та?же не проанализированы перечисления денежных средств с ?редитной ?арты на счет матери ФИО23 и не установлено, ?а? она их использовала. Уведомления обо всех операциях, в том числе об оформлении ?редитной ?арты, под?лючении системы SberPaу, списаниях и переводах направлялась на мобильный телефон ФИО20. Кроме того, материалами дела не установлены обстоятельства оплаты товаров в магазинах непосредственно с ?редитной ?арты. При этом следует отметить, что в соответствии с выгруз?ой смс-сообщений с номера 900, направленных на мобильный телефон ФИО4, ?редитная ?арта была добавлена в систему SberPay три раза, следовательно, возможность оплачивать по?уп?и с использованием ?редитной ?арты существовала на трех устройствах. Также судом не учтено, что задолженность по ?редитной ?арте взыс?ана с ФИО4 пользу 

<

данные изъяты>? и взыс?ание обращено на заработную плату и иные доходы именно ФИО24 Таким образом, в данном случае между Бан?ом и заемщи?ом сложились гражданс?о-правовые отношения, а событие преступления отсутствует. К тому же органы следствия не представили доказательства того, что преступление совершено именно ФИО3 Ее собственные показания о событиях преступления следует оценить ?ритичес?и, та? ?а? она находится в зависимости от отца. Иные доказательства ее виновности отсутствуют. При этом в целях установления обстоятельств осуществления денежных операций с использованием мобильного устройства ФИО25. Банк на предварительном следствии заявлял ходатайство о допросе матери ФИО26 и проведении судебно-психиатричес?ой э?спертизы в отношении самой ФИО3, однако следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Бан? ?ритичес?и относиться ? выводам суда о том, что действия ФИО3 были тайными, пос?оль?у смс-сообщения направлялись ФИО27 после ?аждой операции, соответственно для того, чтобы удалять поступившие смс-сообщения телефон ФИО28. должен был находиться в пользовании у ФИО3 ?руглосуточно.

Обращает внимание, что органы следствия неверно определили потерпевшего по данному уголовному делу. Так, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 потерпевшим признается лицо, пострадавшее от преступления, лицо ?оторому преступлением причинен физичес?ий, имущественный, моральный вред, а та?же юридичес?ое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В силу закона договор потребительс?ого ?редита считается за?люченным с момента передачи заемщи?у денежных средств. Та?им образом, обязанность Бан?а по выдаче ?редита считается исполненной с момента, ?огда заемщи? получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете бан?овс?ой ?арты. Списание денежных средств со счета осуществляется ?редитной организацией на основании распоряжения ?лиента. Согласно условиям договора в их сово?упности, держателем ?арты является лицо, получившее от Бан?а право на пользование ?артой, на имя ?оторого выпущена ?арта, выдан ПИН-?од и образец подписи ?оторого имеется на ее оборотной стороне. В соответствии с Общими условиями предоставление услуг Бан?ом осуществляется при успешной идентифи?ации и аутентифи?ации ?лиента, которые на этапе подтверждения операции осуществляются посредством одноразового SMS-пароля, отправляемого на номер телефона ?лиента. Та?им образом, в случаях, ?огда ?лиент предоставил необходимые для положительной идентифи?ации и аутентифи?ации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах Бан?а является для Бан?а распоряжением именно ?лиента о совершении операций по счету, рис? за проведение ?оторых возлагается непосредственного на ?лиента. С момента выполнения Бан?ом распоряжения ?лиента о проведении операции по ?редитной ?арте, денежные средства по данной операции в силу ст. 809 ГК РФ считаются поступившими в собственность ?лиента. С учетом системного тол?ования приведенных правовых норм и условий выпус?а и обслуживания ?редитной ?арты Бан?а очевидно, что при хищении денежных средств со счета ?арты заемщи?а Бан?а в случаях, ?огда заемщи? разгласил третьим лицам данные своей идентифи?ации/аутентифи?ации, имущественный ущерб причиняется именно держателю ?арты (заемщи?у), а не Бан?у. В данном случае Бан?ом были исполнены все принятые на себя обязательства, денежные средства ФИО2 были предоставлены. Списание денежных средств с ?арты произошло в связи с нарушением ФИО2 общих условий выпус?а и обслуживания дебетовых ?арт 

<

данные изъяты>?. При этом то обстоятельство, что денежные средства после поступления в собственность ФИО2 были похищены, само по себе не свидетельствует о том, что он не получил от Бан?а установленные договором денежные средства. Любые дальнейшие неправомерные действия с денежными средствами повле?ли причинение ущерба именно ФИО10 и потерпевшим от преступных действий неустановленных лиц следует признать именно его. В то же время суд признал потерпевшим 

<

данные изъяты>?, однако право на взыс?ание ущерба закрепил за ФИО2

Государственный обвинитель Мулюкина О.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденной в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденной приговор не содержит.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

Так, в числе доказательств виновности осужденной ФИО3 в приговоре суд правильно привел ее показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании.

Как показала ФИО3, она проживала с родителями, имела доступ к мобильному телефону своего отца ФИО2, который не умел пользоваться мобильным приложением 

<

данные изъяты>, оформила в указанном приложении без разрешения и ведома отца кредитную карту на его имя на сумму 

<

данные изъяты>, которые тратила путем переводов денежных средств на свою банковскую карту и дебетовую карту отца, а также с помощью мобильного телефона отца, который наряду с его дебетовой картой она изымала у отца и использовала в тайне от него, в том числе она увеличила лимит кредита на 

<

данные изъяты>, в общей сложности израсходовала 

<

данные изъяты> с сентября 2023 года по январь 2024 года. При этом все сообщения о списании и переводах денежных средств она удаляла в телефоне отца, чтобы он не видел их, а на его вопросы о появлении у нее денег отвечала, что их присылает ее знакомый из Москвы. Денежные средства с кредитной карты она тратила на косметику, одежду, продукты и напитки, посещение в кафе, не находилась на иждивении родителей.

Эти показания не оспорены стороной защиты, получены с соблюдением требований закона, после разъяснения подозреваемой и обвиняемой процессуальных прав, при участии профессионального защитника, протоколы о выполнении следственных действий содержат подписи участвовавших в них лиц без каких-либо замечаний и дополнений. Таким образом, суд обоснованно не усмотрел и не установил признаков недопустимости доказательств в их процессуальном оформлении и получении.

Данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, которые подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступления.

В их числе показания свидетеля ФИО2, подтвердившего, что он не знал об оформлении на его имя денежного кредита, только в марте 2024 года увидел в своем мобильном телефоне смс-сообщения 

<

данные изъяты> о наличии задолженности по кредитной карте, обратился к своему сыну ФИО12, который обнаружил в приложении «Сбербанк онлайн» оформленную кредитную карту без денежных средств на ней, выяснил у своей дочери ФИО3, что это она оформила кредитную карту на его имя, неоднократно увеличивала лимит кредита и потратила все денежные средства с карты, обещала выплатить задолженность, однако не сделала этого, в результате чего с ноября 2024 года из его пенсии отчисляются денежные средства в счет погашения долга перед банком.

Свидетель ФИО12 сообщил аналогичные обстоятельства совершения его сестрой ФИО3 хищения денежных средств с кредитной карты, оформленной на имя их отца без его ведома.

В соответствии с протоколами осмотров выписки по счету кредитной карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, произведенных с участием ФИО2 и ФИО3, установлены обстоятельства оформления кредитной карты, увеличения ее лимита и осуществления трат с карты путем переводов денежных средств на банковскую карту самой ФИО3, дебетовую карту ее отца ФИО2 и иные банковские карты, а также на покупки в магазинах розничной торговли и в магазине онлайн. При этом участвовавшая в осмотре ФИО2 пояснила, что это она лично израсходовала все денежные средства с кредитной карты на свои нужды, в том числе путем их переводов на различные банковские карты иных лиц, которых уже не помнит.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности перечисленных в приговоре доказательств, поскольку они в полной мере соотносятся с совокупностью других собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в приговоре подробным анализом и оценкой доказательств в их совокупности, произведенных судом путем сопоставления содержания доказательств, и разделяет сделанные на данной основе выводы суда, как о существенных обстоятельствах дела, так и по процессуальным вопросам.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Все неотложные следственные действия в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, произведены с соблюдением действующего законодательства. Нарушений закона, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, не имеется. Неполнота расследования, влияющая на выводы суда о виновности осужденной, не усматривается.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии у свидетелей неприязненных отношений к осужденной, их явной заинтересованности в исходе дела и ее незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность их показаний, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В том числе у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо объективные, достоверные и достаточные данные полагать о том, что осужденная ФИО3 себя оговорила в досудебном производстве по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства, выдумала все события преступления, в том числе то обстоятельство, что она удаляла в мобильном телефоне своего отца все смс-сообщения о результатах использования кредитной карты. Суд апелляционной инстанции не сомневается в правдивости показаний ФИО3 о совершении преступления при изложенных ею обстоятельствах с использованием имущества и персональных данных ее отца ФИО2 в тайне от него с учетом преклонного возраста ФИО2, его образа жизни, явной невнимательности к своему имуществу и доверительного отношения к членам семьи. К тому же сам ФИО2 пояснил, что ранее уже были случаи, когда его дочь без разрешения брала у него деньги, после событий преступления обещала производить платежи в счет погашения задолженности перед банком, однако обманула его, не сделала этого, продолжает не работать.

В то же время версию представителя банка 

<

данные изъяты> об отсутствии в действиях ФИО3 признаков преступления, об осуществлении трат с кредитной карты в интересах всей семьи ФИО16 и нахождении осужденной на иждивении у своего отца суд апелляционной инстанции признает крайне неубедительной, подлежащей критической оценке и отклонению, поскольку она является надуманным способом оспорить и переоценить доказательства по уголовному делу и опровергается имеющимися материалами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения данного уголовного дела по существу.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО3 в совершении преступления и обоснованную оценку судом ее действий по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо фактических и правовых оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовали причины полагать, что преступление могло быть совершено при иных обстоятельствах и иными лицами, в том числе при тех предположительных обстоятельствах, о которых сообщила представитель банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО1 представила дополнительные письменные материалы в обоснование своих доводов об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, которые суд апелляционной инстанции принял и исследовал, поскольку они не были исследованы судом первой инстанции ввиду неучастия представителей банка в судебном заседании, что является уважительной причиной невозможности их представления в суд первой инстанции.

В то же время довод представителя 

<

данные изъяты> о ненадлежащем извещении банка, как юридического лица о времени судебного заседания в суде первой инстанции опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что в досудебном производстве еще в 2024 году к участию в уголовном деле на основании доверенности был допущен и допрошен в качестве представителя потерпевшего ныне действующий сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО13, который неоднократно надлежащим образом был извещен о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, однако в судебные заседания не явился и не сообщил суду о том, что интересы банка в суде представляют иные его сотрудники.

Из этого следует, что представитель потерпевшего таким образом реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве, что не свидетельствует о его ненадлежащем извещении и не является основанием для отмены постановленного приговора.

Что касается представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в числе которых отчеты по кредитной и дебетовой карте ФИО2, выгрузка смс-сообщений с номера 900 и копия искового заявления ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, то все эти документы не ставят под сомнение имеющиеся в уголовном деле доказательства, представленные стороной обвинения, и не опровергают выводы суда о виновности ФИО3

Как указано выше, в числе доказательств виновности ФИО3 в приговоре обоснованно приведены и судом проанализированы достаточно полные сведения о тратах с кредитной карты, оформленной на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не опровергаются новыми доказательствами, а лишь дополняют их, однако вовсе не свидетельствуют о том, что кредитные денежные средства были израсходованы всеми ФИО16 на нужды всей семьи.

Версия представителя ФИО1 об использовании кредитных денежных средств в интересах всей семьи ФИО16 и их стремление возложить ответственность по возмещению задолженности на не имеющую дохода ФИО3 является исключительным мнением стороны обвинения, которое не основано на материалах уголовного дела, не обязательно для суда и не влияет на постановленный приговор.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. В том числе разделяет сделанный в приговоре вывод о причинении ущерба имуществу 

<

данные изъяты> а не ФИО2 с учетом установленных и изложенных при описании преступного деяния, признанного доказанным, фактических обстоятельств преступления.

Так, суд верно установил, что кредитный договор сам ФИО2 не заключал, его собственные денежные средства не были похищены, а были зачислены на банковский счет в тайне от него исключительно в результате незаконных действий ФИО3, которая использовала мобильный телефон ФИО2 и его учетные данные в мобильном приложении «

<

данные изъяты> Онлайн» без его ведома, оформила от имени ФИО2 заявку на кредитную карту, а затем в тайне от него имела доступ к карте и пользовалась ею. Очевидно, что ФИО2 являлся лишь формальным владельцем счета, однако фактически не обогатился и не распоряжался поступившими на счет денежными средствами, поскольку даже не был осведомлен о наличии у него кредитной карты с доступным лимитом денежных средств, которые с момента их зачисления на карту, исходя из способа хищения, находились в полном распоряжении осужденной ФИО3

Использование ФИО3 персональных данных ФИО2 и приложения 

<

данные изъяты> Онлайн» при совершении поэтапных действий по оформлению кредитной карты в тайне от отца как раз свидетельствует о ее умысле на тайное хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах изъятия ФИО3 кредитных денежных средств 

<

данные изъяты> очевидно, что они фактически предоставлены не ФИО2 и не в результате его целенаправленных действий, а ФИО3, действовавшей в тайне как от своего отца, так и от банка.

Данное обстоятельство свидетельствует о причинении материального ущерба кредитной организации в результате заключения дистанционного кредитного договора с использованием данных третьего лица, поскольку ничтожный кредитный договор не порождает обязательства перед банком у данного лица.

Доводы апелляционной жалобы представителя 

<

данные изъяты> об обратном основаны исключительно на гражданско-правовом толковании отношений между банком и заемщиком и не учитывают уголовно-правовую специфику квалификации деяния, тогда как решающим для определения потерпевшего является не формальный момент перехода денежных средств в собственность заемщика, а направленность умысла виновного и фактическая возможность лица распорядиться средствами.

В целом следует признать, что доводы представителя банка фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактов, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Собственная оценка представителем банка доказательств по делу не является основанием для признания выводов суда необоснованными. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. А тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией представителя банка, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд отнес отсутствие судимостей, полное признание виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, положительную характеристику.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом положительных характеристик осужденной ФИО3, характера и обстоятельств совершенного ею преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ.

Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный срок лишения свободы не является максимальным пределом наказания, правильно исчисленным с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание не может быть признано столь суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

В то же время имеется основание для изменения приговора, поскольку в его резолютивной части содержится недопустимая формулировка по заявленному гражданскому иску, которая прямо противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и изложенным в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Так, в резолютивной части приговора суд указал о признании за гражданским истцом ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты>, выделении иска в отдельное производство и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако данная формулировка не содержит каких-либо мотивов принятого решения, не обоснована ссылками на правовые нормы, явно и недопустимо противоречит фактическим обстоятельствам преступления, опровергается материалами уголовного дела и подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

из его резолютивной части исключить указание о признании за гражданским истцом ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты>, выделении иска в отдельное производство и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: