Мировой судья судебного участка № 22

Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области

Никишин Д.Б. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего: судьи Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Куйбышевского транспортного прокурора Маковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левшина А.А., представившего ордер от 

<

дата> № и удостоверение №,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Куйбышевской транспортной прокуратуры на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 21 августа 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, военнообязан, судим:

<

дата> по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес>, осужден по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес>, наказание по приговору от 

<

дата> в виде 160 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. Наказание отбыто с 

<

дата> по 

<

дата> в ФКУ КП-27 УФСИН России по 

<

адрес>,

осужден:

по пунктам «б,в» части 1 статьи 256 УК РФ с назначением наказания в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно с доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, исполнять самостоятельно. Обязать ФИО3 в течение назначенного судом испытательного срока, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять без его уведомления место жительства. Вещественное доказательство – орудие лова: «сеть» в количестве 1 шт. и резиновую надувную весельную лодку в количестве 1 шт., находящиеся в камере хранения Самарского ЛОП – уничтожить.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 21.08.2017 г., ФИО1, признан виновным по пунктам «б,в» части 1 статьи 256 УК РФ, то есть в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста или на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах: с вечернего периода времени 

<

дата> до 

<

...> минут 

<

дата>, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 имея умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы, относящейся к водным биологическим ресурсам, с целью осуществления своего преступного умысла, прибыл на протоку озера «

<

...>», расположенного в районе улицы 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о. Самары, признанное миграционным путем к местам нереста (путем прохода рыб к местам нереста) ряда весеннее-нерестующих видов рыб, где реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов РФ и обращение их в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, грубо нарушая пункт «а» статьи 29 – виды запрещенных орудий и способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов во всех водных объектах рыбхозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 г. № 453, применив запрещенное указанными Правилами орудие лова рыбы «сеть», в количестве 1 штуки, являющегося сетным орудием лова в виде сетного полотна длинной – 50 метров, высотой – 1,5 метра, ячеей - 40 мм., применение которого, является способом массового истребления указанных водных животных, используя весельную резиновую лодку, незаконно добыл из природной среды реки Волга водные биологические ресурсы в количестве 22-х экземпляров рыбы вида: «лещ, судак, щука, окунь» из которых рыба вида «лещ» - 5 экземпляров, «судак» - 8 экземпляров, «щука» - 2 экземпляра, «окунь» - 7 экземпляров. Умышленными действиями ФИО1 водным биологическим ресурсам РФ причинен материальный ущерб на общую сумму 2 719 рублей.

Куйбышевским транспортным прокурором подано апелляционное представление, в котором прокурор, считая приговор незаконным в связи с существенным нарушением закона, просит его изменить в сторону ухудшения положения осужденного, принять решение о конфискации в доход государства резиновой надувной весельной лодки, исключить из приговора ссылку о намерение ФИО1 возместить причиненный его преступными деяниями ущерб из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

В судебном заседании помощник Куйбышевского транспортного прокурора Макова Ю.А., доводы апелляционного представления поддержала, пояснив, что подлежащие уничтожению по приговору мирового судьи вещественные доказательства в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» общения, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности, а следовательно не могут учитываться как обстоятельства, смягчающие наказание. При назначении наказания ФИО1, необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, с учетом личности ФИО1, которому 10.08.2017 года по приговору от 12.05.2017 г. вследствие его уклонения от отбытия наказания в виде 160 часов обязательных работ, указанное наказание заменено на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Левшин А.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ФИО11 ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и справедливым, а доводы апелляционного представления – не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пунктам «б,в» части 1 статьи 256 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

При этом назначение наказания должно отвечать целям наказания, которое согласно ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, принято во внимание и отражено в приговоре, что ФИО1 совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории небольшой тяжести.

К назначенному наказанию правомерно применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При исследовании личности подсудимого, судом первой инстанции установлено и обосновано принято во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет намерение в добровольном порядке погасить причиненный ущерб, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Намерение в добровольном порядке погасить причиненный ущерб, в соответствии со ст. 61 УК РФ, отнесено судом первой инстанции к обстоятельству, смягчающему наказание, что не противоречит действующему законодательству, в том числе ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривающей возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Вместе с тем, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, а также для признания совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено судом первой инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Также правомерно суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, учетом характера, степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, вследствие чего, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание является законным, соразмерным содеянному и справедливым.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.

В приговоре при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу об уничтожении вещественных доказательств, признанных орудиями совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции не были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в этой части не подлежит изменению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, установленных ст. 389.15 УПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 21.08.2017 г. которым ФИО1 осужден по пунктам «б,в» части 1 статьи 256 УК РФ с назначением наказания в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно с доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а апелляционное представление Куйбышевского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) Р.Р. Гараева 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: