П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03 июля 2018 г. г.Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Владимира Оздоева М.М.,

представителя потерпевшего – ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Помыкаловой И.В. 

при секретаре Травкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

По поступившему в Октябрьский районный суд г.Владимира уголовному делу согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, выразившимся в том, что вопреки требованию п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в предъявленном ФИО1 обвинении не указан способ совершения преступления, а именно, последовательность действий ФИО1, позволивших ей произвести отчуждение и растратить денежные средства бюджетного учреждения, а также не конкретизированы ее действия, направленные на сокрытие ее деяния, что не позволяет определить объем обвинения и исключает принятие итогового решения по уголовному делу.

Представитель потерпевшего не возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Защитник и подсудимая также не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ основанием для возвращения судьей по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении подлежит указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из примечания 1 к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Однако вопреки требованиям ст.220 УПК РФ обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ, изложенное в обвинительном заключении в отношении ФИО1, не содержит указания на конкретные действия обвиняемой, непосредственно вызвавшие изъятие, отчуждение имущества у ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г.Владимира» и обращение его в пользу виновного или других лиц, а также сведений о том, в чем заключается причинение ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г.Владимира» как юридическому лицу ущерба в результате отмеченного в обвинении неправильного распределения фонда заработной платы между его работниками, принимая во внимание отсутствие в обвинении данных о достаточности служебных полномочий обвиняемой для единоличного отчуждения имущества бюджетного учреждения и перечисления денежных средств конкретным физическим лицам.

При этом отсутствие в обвинении указания обстоятельств сокрытия ФИО1 своих действий от руководства ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г.Владимира» в лице главного врача препятствует проверке данного вывода в судебном заседании и оценке данного обстоятельства как способа инкриминируемого обвиняемой хищения.

Названные недостатки обвинительного заключения не позволяют сделать однозначный вывод о способе совершения инкриминируемого обвиняемой преступления, чем препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения. Исследование доказательств в судебном заседании не позволяет их восполнить с учетом положений ст.252 УПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, указанные существенные нарушения закона не устранимы в судебном производстве и являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, прокурору города Владимира для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвиняемой ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Владимира. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.В.Назаров