РЕШЕНИЕ

 заочное

Именем Российской Федерации 

25 мая 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре Коровиной Ю.В., 

с участием представителя истца 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

иные данные>., расходы на услуги специалиста – 

<

иные данные>., почтовые расходы - 

<

иные данные>., расходы на услуги представителя – 

<

иные данные> расходы по изготовлению дубликата заключения специалиста – 

<

иные данные> расходы по составлению претензии – 

<

иные данные> копировальные расходы – 1 500 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Пежо 308, г/н №, принадлежащий 

<

ФИО>4, получил механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>7, управлявшего автомобилем Тойота Виш, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. 

На момент ДТП гражданская ответственность 

<

ФИО>4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

ФИО>4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

ФИО>4 и истцом был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истец принял на себя право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Пежо 308, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО ЭЦ «ФАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г/н № с учетом износа составляет 

<

иные данные>, за услуги специалиста истец уплатил 

<

иные данные> также уплатил 

<

иные данные>. за составление дубликата заключения специалиста.

Общую сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя 

<

ФИО>5, которая исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, третье лицо 

<

ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Представитель ответчика представил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ему было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, однако, к заявлению не были приложены реквизиты для выплаты страхового возмещения.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Пежо 308, г/н №, принадлежащий 

<

ФИО>4, получил механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>7, управлявшего автомобилем Тойота Виш, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность 

<

ФИО>4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

ФИО>4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

ФИО>4 и истцом был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истец принял на себя право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Пежо 308, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. 

<

ФИО>4 было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

иные данные>

Однако, согласно заключению ООО ЭЦ «ФАР» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г/н № с учетом износа составляет 

<

иные данные>

Суд принимает представленное истцом заключение ООО ЭЦ «ФАР», поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г/н №, отвечающим требованиями относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено. Представленное ответчиком заключение ООО «ТК Сервис Регион» не содержит в себе акта осмотра, документов, подтверждающих квалификацию специалиста 

<

ФИО>6, составившего данное заключение.

Поскольку ответчик произвел 

<

ФИО>4 выплату страхового возмещения в сумме 

<

иные данные>., суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

иные данные>

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста по определению размера ущерба в сумме 

<

иные данные>

Расходы на услуги по составлению дубликата заключения специалиста возмещению не подлежат, поскольку данные расходы понесены по инициативе самого потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая значительный размер штрафа, а также тот факт, истец при обращении к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения не представил истца банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает возможным снизить штраф до 

<

иные данные>

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

иные данные>. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.

Также истец понес расходы в сумме 

<

иные данные>. на юридические услуги по составлению претензии, почтовые расходы в сумме 

<

иные данные> и копировальные расходы в сумме 

<

иные данные> 

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы в общей сумме 

<

иные данные> – пропорционально размер удовлетворенных требований, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

иные данные>

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск 

<

ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 страховое возмещение в сумме 

<

иные данные> расходы на услуги специалиста 

<

иные данные> руб., штраф в сумме 

<

иные данные> руб., расходы на услуги представителя - 

<

иные данные> руб., возмещение расходов на почтовые, копировальные услуги и услуги по составлению претензии – 

<

иные данные> в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

иные данные> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017г.

Судья: