Судья Холодная Е.И. дело № 21-737/2020

(№ 12-283/2020) 

РЕШЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО4 от 10 февраля 2020 года №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО4 от 10 февраля 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 21 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожный знак «Уступи дорогу» частично перекрыт находящимся перед ним металлическим столбом, затрудняющим визуализацию удаленности знака. 

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, направил в адрес суда по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные участники производства по делу - ФИО5, являющаяся собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, а также второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО6, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлениями об отложении слушания дела не обращались, явку представителей не обеспечили, от ФИО5 по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В случае если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года, в 12 часов 00 минут, на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада», регистрационный номер №, при движении по второстепенной дороге в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Лада Калина», регистрационный номер №, под управлением ФИО6, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств и автомобиль «Лада» после этого опрокинуло на дорожный знак 5.19.1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО6, а также фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, что знак «Уступи дорогу» на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> установлен с грубым нарушением Национального стандарта Российской Федерации, ГОСТ Р 52289-2004, пункта 4.3 Правил применения дорожных знаков, поскольку его обзор перекрыт ржавым металлическим столбом, от которого перпендикулярно влево отходят две горизонтальные трубы, находящиеся на уровне дорожного знака, что искажает визуально удаленность объекта, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен. 

Так, судьей, с учетом положений Правил дорожного движения и дорожной обстановки на месте совершения правонарушения сделан правильный вывод, что данные доводы ничем не подтверждены, каких-либо сведений о том, что вышеуказанный дорожный знак установлен с нарушениями действующих норм не имеется.

Более того, из просмотренной видеозаписи, а также фотографий, следует, что дорожный знак «Уступи дорогу» доступен для обозрения водителями, двигающимися по проезжей части.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности требования дорожного знака «Уступи дорогу».

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, являются несостоятельными. 

Схема места совершения административного правонарушения соответствует постановлению об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС нарушения Правил дорожного движения, в указанной схеме было зафиксировано положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и она подписана, как обоими участниками события ФИО1 и ФИО6, так и двумя понятыми без каких-либо замечаний. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной схеме, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому она обоснованно признана судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи первой инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Каких-либо сведений, подтверждающих наличие в действиях других участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела не содержится. 

Судья районного суда, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку установленный статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.13 данного Кодекса.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО4 от 10 февраля 2020 года №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова