Дело № 2-1090/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 21 ноября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Федорова К.А., 

при секретаре – Ибрагимовой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля 

<

данные изъяты>», зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Ответчик, в установленный законом 20-тидневный срок страховую выплату не произвел и не осмотрел поврежденное транспортное средство. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» составляет 352 944 рубля. Расходы на оплату экспертизы составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы, которая оставлена ответчиком без ответа. С учетом изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», в размере 352 944 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», в размере 199500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 239400 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, направил ходатайство о проведении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы, так как, по мнению представителя ответчика, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, не зафиксированы в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. В заявлении истцом не были указаны обстоятельства ДТП, не отображена схема происшествия. Каталожные номера, указанные в заключении эксперта, представленном истцом, не соответствуют модели данного автомобиля. Кроме этого, представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, согласно которым истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании, в связи с чем, 23 января 2017 года в адрес ФИО1 направлялось письмо, 24 января 2017 года и 30 января 2017 года направлялись телеграммы о согласовании даты осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку транспортное средство представлено истцом не было, 17 февраля 2017 года заявление о страховой выплате и приложенные документы были возвращены ФИО1 По мнению представителя ответчика, истец злоупотребил правом и страховая компания была лишена возможности своевременно произвести страховую выплату. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, снизить представительские расходы и моральный вред до 1 000 рублей, снизить расходы на услуги независимого оценщика до среднерыночных.

Выслушав представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля 

<

данные изъяты>», зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», - ФИО3 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.22).

В заявлении о возмещении убытков по ОСАГО, истцом указывалось, что полученные повреждения исключают участие автомобиля в дорожном движении и адрес, по которому может быть произведен осмотр (л.д.16).Кроме того, в комплекте документов также имелось заявление о проведении выездного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где также указывалось, что осмотр автомобиля будет организован истцом на шестой день с момента получения документов ответчиком, по данному адресу, в 12 часов.

23 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление о необходимости представить банковские реквизиты. 

24 января 2017 года и 30 января 2017 года в адрес истца страховой компанией направлены телеграммы о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр. Данные о получении истцом или его представителем указанных телеграмм отсутствуют. 

27 января 2017 года истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля, по адресу: 

<

адрес>.

07 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, возвращены ФИО1 заявление о страховой выплате вместе с приложенными документами и принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка.

07 марта 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена досудебная претензия, с приложением копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» (л.д.23). 

13 марта 2017 года направленные истцом документы получены страховой компанией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.25).

17 марта 2017 года страховой компанией истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оспаривались как обстоятельства возникновения механических повреждений, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Калачёвского районного суда от 11 июля 2017 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 1090/2017 от 04 сентября 2017 года, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>», в виде: бампер передний, блок фара передняя правая, ПТФ передняя правая, решетка воздуховода правая, капот, крыло переднее правое, боковой указатель поворота правый, молдинг крыла переднего правого, подкрылок передний правый, накладка порога правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери передней правой нижний, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, молдинг двери задней правой нижний, облицовка задняя порога правого, крыло заднее правое, колпак колеса заднего правого, бампер задний, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 199 500 рублей. 

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были полностью исполнены свои обязательства в целях получения суммы страхового возмещения, а именно не было представлено к осмотру поврежденное транспортное средство, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как указано выше, в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО и в заявлении о проведении выездного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>», ФИО1 уведомлял о том, что аварийный автомобиль не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика, поскольку повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем, просил произвести осмотр и организовать независимую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность осмотреть поврежденный автомобиль по месту его хранения.

Наличие повреждений, исключающих участие автомобиля истца в дорожном движении, подтверждается заключением судебной экспертизы, поэтому оснований требовать представления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика у последнего не имелось.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах истец, в связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля в установленные указанными выше положениями Закона об ОСАГО сроки, обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховой компанией предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Утверждение представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом не предоставлены ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, опровергаются материалами дела.

Как следует из описи вложения заказного отправления от 13 января 2017 года в адрес страховой компании истцом направлялись, в том числе, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Указанный документ полностью опровергает доводы ответчика о непредставлении банковских реквизитов. Акт, составленный с участием сотрудников почтового отделения о несоответствии документов или других вложений в почтовые отправления описи вложения, суду не представлен

Таким образом, злоупотребления правом при обращении к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения истцом не допущено, поэтому оснований возвращения ответчиком истцу заявления о страховом возмещении не имелось. 

С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 199 500 рублей.

Поскольку исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком. При этом, учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 199 500 рублей, размер штрафа составляет 99 750 рублей. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа с 99 750 рублей до 40 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что 19 января 2017 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, расчет неустойки суд полагает произвести в пределах исковых требований.

Срок просрочки исполнения обязательств составил с 8 февраля 2017 года по 09 июня 2017 года (день подачи искового заявления в районный суд) - 121 день. 

С учетом изложенного, расчет неустойки за указанный период составит 241 395 рублей (199 500 рублей x 1% x 121 день просрочки).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п.1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1ст. 333ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, а также учитывая наличие заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 241 395 рублей до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей завышенными, и полагает определить этот размер в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 составили 10000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.112-115), относятся к судебным расходам, экспертиза организована истцом самостоятельно с целью доказывания размера ущерба. А поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с имеющимся в материалах дела договором оказания юридических услуг от 11 мая 2017 года, представленной расписки, ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.116-119). 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания со в счет возмещения понесенных истцом расходов 5 000 рублей.

Определением Калачёвского районного суда от 11 июля 2017 года по делу назначено производство комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>. Оплата производства экспертизы возлагалась на ответчика.

Согласно материалам дела, стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 29800 рублей. 

Данных об оплате стоимости экспертизы в материалах дела не имеется. 

В связи с поступившим из ООО 

<

данные изъяты> заявлением об оплате проведенной по делу экспертизы, в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения 29800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 6 195 рублей, из расчета 300 рублей по требованиям неимущественного характера + 5895 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 199 500 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 285 500 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 29800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 195 (шесть тысяч сто девяносто пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий судья