К делу № 2-4114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Елфимовой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании незаконно списанных с банковского счета денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 284 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 727 рублей, неустойку в сумме 25560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50 % и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (филиал «Южный») и ФИО1, в лице ФИО2, действующей по нотариальной доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выдана банковская карта с расчетным счетом №, а также запечатанный пакет с PIN-кодом к ней. Банковская карта истцу не передавалась.

На указанный счет 09.09.2016г. было зачислено 286 519,3 руб. (взыскание денежных средств по исп. листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному 

<

данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно выписки по счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с указанного счета было списано 286 500 руб.

Доверенность была выдана ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с правом получения страховых и компенсационных выплат (страхового, возмещения) и других денежных средств с правом открытия на имя истца расчетного счета, связанного с получением денежных средств по страховым случаям, с правом подписания договора о банковском счете, с правом получения дебетовой пластиковой карты, не вскрытого конверта с ПИН-кодом к нему, с правом распоряжения денежными средствами на открытом счете и картой, с правом осуществления расходных операций по счету, в том числе с правом получения, перечисления и перевода денежных средств, с начисленными процентами и всеми видами компенсационных ииндексационных выплат, независимо от суммы, с правом подписания платежных поручений и иных необходимых справок идокументов, с правом получения банковских реквизитов, а также с правом получения необходимых выписок по счету открытому на имя истца, с правом закрытия счета, а также подавать от его имени все необходимые ходатайства и заявления, в том числе заявления о перечислении денежных средств, в том числе на расчетный счет, получать и подписывать все необходимые справки и документы.

Нотариально удостоверенным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, задолго до заключения договора банковского счета доверенность была отменена.

Ответчикам, за исключением банка, об отмене доверенности было сообщено заблаговременно как по телефону, также в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ. (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.)

Банк со своей стороны, при заключении договора об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, не убедился в действительности предоставленной ФИО2 доверенности.

В результате между ФИО2, неосновательно действовавшей от имени истца ФИО1 и банком заключен договор банковского счета, одновременно с этим ФИО2 была выдана банковская карта, а также запечатанный конверт с PIN-кодом к ней. В дальнейшем, все средства, находившиеся на счёте были списаны без распоряжения собственника счета ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заказав в банке выписку по имеющимся счетам, впервые узнал о наличии счета.

Истец принимает от банка исполнение по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в части открытия № зачисления ДД.ММ.ГГГГ. на счет 286519,30 руб., списания ДД.ММ.ГГГГ комиссии за перевод в размере 2500 руб., списание ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности по исполнительному производству 19 руб. 30 коп., тем самым подтверждает заключение с банком договора банковского счета.

Тем не менее, ФИО1 поручения банку на выдачу третьим лицам банковской карты, не вскрытого конверта с PIN-кодом к нему, а также распоряжений на списание денежных средств со счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 284 000 руб. не давал.

В результате незаконных действий ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ФИО1 причинен ущерб в размере 284 000 руб.

В соответствии со ст.856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляет 7,01%. Период с даты последнего незаконного списания средств, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил

(284000 х0.071/365) х 339= 18 727 руб.

В соответствии со ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, а именно возврата неосновательно списанной суммы в размере 284 000 рублей. 

Поскольку данная сумма в установленный законом десятидневный срок, после письменного обращения истца к банку от ДД.ММ.ГГГГ возвращена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере трех процентовцены выполнения работы за каждый день, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 284000*3%*3дня = 25 560 рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением договора, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, дав пояснения, аналогичные тем, что изложены в иске.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО6 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, действия, совершенные ФИО7 по открытию договора банковского счета, получении конверта с PIN-кодом к банковской карте являются действительными, так как истец не уведомил банк об отмене доверенности.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении иска в свое отсутствиечто дало суду право рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ. между банком ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (филиал «Южный») и ФИО1, в лице ФИО2, действующей по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 выдана банковская карта с расчетным счетом №, а также запечатанный пакет с PIN-кодом к ней. 

Истец указывает, что Банковская карта ему не передавалась.

На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ. было зачислено 286 519,3 руб. (взыскание денежных средств по исп. листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному 

<

данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была выдана Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с правом получения страховых и компенсационных выплат (страхового, возмещения) и других денежных средств с правом открытия на имя истца расчетного счета, связанного с получением денежных средств по страховым случаям, с правом подписания договора о банковском счете, с правом получения дебетовой пластиковой карты, не вскрытого конверта с ПИН-кодом к нему, с правом распоряжения денежными средствами на открытом счете и картой, с правом осуществления расходных операций по счету, в том числе с правом получения, перечисления и перевода денежных средств, с начисленными процентами и всеми видами компенсационных ииндексационных выплат, независимо от суммы, с правом подписания платежных поручений и иных необходимых справок и документов, с правом получения банковских реквизитов, а также с правом получения необходимых выписок по счету открытому на имя истца, с правом закрытия счета, а также подавать от его имени все необходимые ходатайства и заявления, в том числе заявления о перечислении денежных средств, в том числе на расчетный счет, получать и подписывать все необходимые справки и документы.

Нотариально удостоверенным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ., задолго до заключения договора банковского счета доверенность была отменена.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ письменно поставил в известность своих представителей об отмене доверенности. Однако банк и третьих лиц в известность об отмене доверенности не поставил.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность может во всякое время отменить доверенность.

Согласно п.1 ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подп. 4, 5 п.1 ст.188 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 п.1 ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

В силу распоряжения Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ таким официальным изданием является газета "Коммерсантъ". 

Судом установлено, что истец не давал публикацию сведений об отмене доверенности. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства направления уведомления об отзыве выданной ФИО7 доверенности в Банк, либо публикации такого уведомления в средствах массовой информации истцом в материалы дела не представлено.

По общему правилу п.2 ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (п.3 ст.189 ГК РФ).

В нарушение ч.3 ст.189 ГК РФ истец не затребовала отозванную доверенность и не интересовался судьбой судебного процесса в 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в силу п.2 ст.189 ГК РФ, поскольку в банк была представлена доверенность, об отзыве которой банк не был уведомлен, все действия, совершенные представителем, сохраняют силу для представляемого ФИО1

Учитывая вышеизложенное, совершенные ФИО7 действия по подписанию договора на открытие счета от имени истца являются юридически действительными, совершенными в пределах предоставленных полномочий.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, с учетом положений приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, оснований для привлечения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ответственности за выдачу денежных средств по вкладам ФИО1 уполномоченному им ФИО7 не имеется, поскольку какие-либо сведения об отзыве доверенности на момент выдачи денежных средств у банка отсутствовали, что подтверждается материалами дела, и при таком положении указанные действия банка соответствуют характеру обязательства, условиям договора и требованиям закона.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании незаконно списанных с банковского счета денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года

Судья В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»