Дело №

№ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 18 марта 2021 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Чистякова М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, замужем, иждивенцев не имеющей, работающего ИП, не судимой, не военнообязанного, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Чистякова совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

Чистякова, в соответствии со свидетельством 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ является оператором заправочных станций 3 разряда, осуществляла деятельность по реализации сжиженного углеводородного газа на автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером 50:26:12:14191:001.

В период не позднее 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у Чистяковой возник преступный умысел, направленный на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстную заинтересованность, за денежные средства в размере 400 рублей 00 копеек, осуществила заправку бытового газового баллона, представленного Свидетель №3, действующим в роли покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в нарушение требований: ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 ФЗ от 07.02.1992, согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; ст. 493 Приказа Ростехнадзора № 116 от 25.03.2014 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», согласно которой освидетельствование баллона включает осмотр внутренней (за исключением баллонов для сжиженного углеводородного газа (пропан-бутана) вместимостью до 55 литров) и наружной поверхностей баллонов, проверку массы и вместимости баллонов, гидравлическое испытание баллонов; ст. 193 Приказа Ростехнадзора № 558 от 21.11.2013 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», согласно которой баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения, чем оказала услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как в результате её вышеуказанных преступных действий мог произойти взрыв бытового газового баллона и последующее воспламенение, что создало реальную угрозу безопасности жизни и здоровью потребителей.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что предъявленное Чистяковой обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник и подсудимая Чистякова в судебном заседании просили уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, иным образом загладила свою вину, участвуя в благотворительности. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку требования ст.76.2 УК РФ выполнены, а именно: подсудимой впервые совершено преступление небольшой тяжести, иным образом загладила причиненный преступлением вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Чистяковой с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом требований гл. 14 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления – преступление небольшой тяжести, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а также положение ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч. 1 УК РФ по ст.25.1 УПК РФ, прекратив уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который необходимо оплатить в течении 10 дней с даты вынесения постановления.

Меру пресечения Чистяковой – подписку о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: газовый баллон, денежные средства вернуть по принадлежности.

Разъяснить Чистяковой, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном гл. 51.1 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Е.А. Травкин