КОПИЯ

Дело № 2а-3456/2025

УИД 50RS0028-01-2025-001188-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3456/2025 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области, ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

ООО «Мастер Ланч» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, в котором просил:

- признать незаконными бездействие Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» и незаконным бездействие ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», выразившееся в неисполнении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «Мастер Ланч» путем осуществления действий по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства рефрижератора № с государственным регистрационным знаком № №, двигатель № №, 2021 года выпуска.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о регистрации рефрижератора № с государственным регистрационным знаком № VIN №, двигатель № №, 2021 года выпуска, однако должностным лицом устно было сообщено, что регистрационные действия осуществить невозможно ввиду наложенного запрета на регистрационные действия. Административный истец неоднократно обращался в ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» с постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, однако было отказано в постановке на регистрационный учет рефрижератора. Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» административному истцу не представлено, в связи с чем последовало обращение с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия судебного пристава – исполнителя, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалами дела установлено, что в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств №. 

Представлены сведения о ходе исполнительного производства, из которых следует, что сведения о направлении копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в адрес ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» не представлены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие сведений о направлении копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в адрес ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», суд приходит к выводу нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ). 

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 выразившееся в не направлении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в адрес ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». 

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры к направлению копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское».

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не направлении копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять меры к направлению копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025.

Судья подпись О.А. Ревина