Дело № 2-3306/2019

64RS0043-01-2019-001707-71

Решение

Именем Российской Федерации

29.08.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ООО «Икар» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. Согласно данному договору ООО «Икар», являясь продавцом, обязалось передать истцу транспортное средство Mersedes-Benz Sprinter CLASSIC 2.0 411 20+2 черного цвета (товар), а истец, являясь покупателем, обязался оплатить стоимость данного транспортного средства в размере 2 265 300 рублей. Из этой суммы 200 000 рублей истец должен был оплатить ООО «Икар» до 13.04.2018 года в качестве предварительной оплаты. Денежные средства в размере 200 000 рублей в счет стоимости указанного выше транспортного средства, истец передал ООО «Икар» через кассу 12.04.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 610 от 12.04.2018 года, а также кассовым чеком от 12.04.2018 года. Как следует из п. 2.1.3. договора купли-продажи транспортного средства № № транспортное средство должно быть передано истцу ООО «Икар» в срок не позднее 13 недель с первой декады июня 2018 года, то есть до 11.10.2018 года. Однако до настоящего момента транспортное средство ответчиком передано истцу не было. Деньги в размере 200000 рублей истцу возвращены не были, несмотря на его требования. Просит суд взыскать с ответчика, ООО «Икар», в пользу истца денежную сумму, переданную ООО «Икар» в счет оплаты стоимости транспортного средства Mersedes-Benz Sprinter CLASSIC 2.0 411 20+2 черного цвета, в размере 200000 рублей; проценты за пользование моими денежными средствами ответчиком за период времени с 12.04.2018 года по 26.03.2019 года в размере 15 026 рублей; проценты за пользование моими денежными средствами ответчиком за период времени с 26.03.2019 года по день уплаты мне суммы этих средств; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период времени с 11.10.2018 года по 26.03.2019 года в размере 167 000 рублей; неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день с 26.03.2019 года до дня удовлетворения ответчиком требования истца о возврате предварительно уплаченной мной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденного.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил свои исковые требования, и просил взыскать с ответчика ООО «Икар», в пользу ФИО3: денежную сумму, переданную ООО «Икар» в счет предварительной оплаты стоимости транспортного средства Mersedes-Benz Sprinter CLASSIC 2.0 411 20+2 черного цвета, в размере 200 000 рублей; неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период времени с 11.10.2018 года по 02.08.2019 года в размере 200 000 рублей; неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день с 02.08.2019 года до дня удовлетворения ответчиком требования ФИО3 о возврате предварительно уплаченной суммы; проценты за пользование денежными средствами ФИО3 ответчиком за период времени с 12.04.2018 года по 02.08.2019 года в размере 20 537 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами ФИО3 ответчиком за период времени с 02.08.2019 года по день уплаты ФИО3 суммы этих средств; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденного.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не известно. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, что ответчик был готов вернуть денежные средства за товар, об этом истцу сообщалось в телеграмме, однако истец телеграмму не получил по независящим от ответчика причинам в настоящее время денежные средства истцу возвращены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, также возражала против заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае данная норма не применима. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг предствавителя. 

Представитель третьего лица АО «Мерседес Бенс Рус» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ООО «Икар» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № 

Согласно данному договору ООО «Икар», являясь продавцом, обязалось передать истцу транспортное средство Mersedes-Benz Sprinter CLASSIC 2.0 411 20+2 черного цвета (товар), а истец, являясь покупателем, обязался оплатить стоимость данного транспортного средства в размере 2 265 300 рублей. Из этой суммы 200 000 рублей истец должен был оплатить ООО «Икар» до 13.04.2018 года в качестве предварительной оплаты (п.3.3). Продавец обязался поставить транспортное средство в срок до 13 недель со дня изготовления, при условии готовности его на заводе-изготовителе. Ориентировочная дата изготовления транспортного средства – первая декада июля 2018 года (п. 2.1.3) (л.д. 10-20). 

Денежные средства в размере 200000 рублей в счет стоимости указанного выше транспортного средства, истец передал ООО «Икар» через кассу 12.04.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также кассовым чеком от 12.04.2018 года (л.д. 21). 

22.05.2019 года ООО «Икар» в адрес истца было направлена телеграмма с просьбой явиться за оплаченным авансом в размере 200000 рублей (л.д. 45). Однако телеграмма ФИО3 получена не была, по причине отсутствия адресата в квартире. 

Как следует из материалов дела, и подтверждается сторонами 16.08.2019 года ООО «Икар» перечислило ФИО3 200000 рублей почтовым переводом. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела, было установлено, что ответчиком автомобиль Mersedes-Benz Sprinter CLASSIC 2.0 411 20+2 черного цвета не был передан истцу, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты стоимости транспортного средства, в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению. Однако принимая во внимание, что ответчик в процессе рассмотрения дела добровольно возвратил денежные средства истцу, путем направления почтового перевода на указанную сумму, то решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно положениям ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 11.10.2018 года по 02.08.2019 года в размере 200000 рублей; неустойки, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день с 02.08.2019 года до дня удовлетворения ответчиком требования ФИО3 о возврате предварительно уплаченной суммы.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств за не предоставленный товар были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела только 16.08.2019 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснений изложенных в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, считает возможным снизить размер неустойки до 0,05%.

Однако суд, учитывая, что денежные средства истцу переведены 16.08.2019 года, с ООО «Икар» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2018 года по 16.08.2019 года в размере 30000 рублей (200000х0,05%х300).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, поскольку товар истцу предоставлен не был, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23100 рублей (200000+30000+1000)х10%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приход к следующему.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Эти же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": в денежных обязательствах, возникших их гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Однако, приведенное в Постановлении N 17 толкование норм основано на редакции ст. 395 ГК РФ, действующей до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ федеральными законами от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ и 03.07.2016 N 315-ФЗ.

К спорным правоотношения подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 г. (ст. 2).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи заключен между сторонами 11.04.2018 года.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, время рассмотрения настоящего дела, его сложность, значительные временные затраты по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар» в пользу ФИО3 денежную сумму в счет предварительной оплаты стоимости транспортного средства Mersedes-Benz Sprinter CLASSIC 2.0 411 20+2 черного цвета в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 11.10.2018 года по 16.08.2019 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23100 рублей. 

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Икар» в пользу ФИО3 денежную сумму в счет предварительной оплаты стоимости транспортного средства Mersedes-Benz Sprinter CLASSIC 2.0 411 20+2 черного цвета в размере 200 000 рублей исполнению не подлежит, в связи с оплатой указанной суммы до вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме – 03.09.2019 года через Кировский районный суд г. Саратова. 

Судья Е.Б. Сорокина