Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 24 сентября 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственных обвинителей Мареич Н.А., Ракитянского В.В., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Федоровой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО3 в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Тoyota Carina государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Горьковское-Калачинск-Оконешниково», где на 3 км. от 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области.

ФИО2 инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Свидетель №3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon» № Р-8800, на что ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение с результатом 1,131 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0.16 мг/л, и подтверждает нахождение ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал. По существу обвинения показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он созвонился с Свидетель №1, который занимается перепродажей автомобилей, договорились, что он посмотрит автомобиль Тойота ФИО4 и если он понравится, то купит его. Договорились о встрече в 20 часов у магазина «Кузя», расположенного по 

<

адрес>. Он позвонил Свидетель №2 и попросил его тоже приехать к данному магазину. Встретившись у магазина «Кузя», он посмотрел автомобиль Тойота ФИО4, решил проехать на нем, чтобы посмотреть, как он работает. Он сел за руль, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2 на заднее пассажирское сиденье. Он подъехал к магазину ИП ФИО1, где купил пиво, которое употребил около автомобиля. Затем, он и Свидетель №2 решили прокатиться на автомобиле. Свидетель №1 с ними не поехал. Свидетель №2 сел за управление автомобилем, а он сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в сторону 

<

адрес>. За управлением автомобиля все время находился Свидетель №2 На выезде из 

<

адрес> увидели автомобиль сотрудников ДПС. Свидетель №2 остановил автомобиль на обочине дороги, заглушил его и убежал, а он остался сидеть на переднем пассажирском сиденье. В это время к автомобилю подъехал автомобиль сотрудников ДПС, которые подойдя к нему попросили его выйти. В беседе с сотрудниками ДПС он не стал говорить о том, что автомобилем управлял другой человек, так как испугался, был пьян. Сотрудники ДПС спросили, употреблял ли он спиртные напитки, он не стал отрицать, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудникам ДПС сообщил, что ехал в 

<

адрес>, был один, что автомобиль принадлежит ему. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения в момент управления автомобилем с результатом 1.131 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. Виновным себя в совершении данного преступления не признает, так как за управлением автомобиля Тойота ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Оценивая сообщенные подсудимым сведения, суд находит их соответствующими действительности в той части, что он был автомобиле в момент его остановки сотрудниками ДПС, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В той же части, что ФИО2 отрицал факт управления им автомобилем, показания последнего судом отклоняются в качестве не соответствующих действительности, опровергнутых совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Мотивы ФИО2 отрицать свою вину, по мнению суда, связаны с целями защиты при привлечении к уголовной ответственности.

В частности, свидетелями Свидетель №4 в судебном заседании, а также Свидетель №3 (т. 1 л.д. 60-64), показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут они, являясь сотрудниками полиции, при несении службы осуществляли патрулирование на пересечении дорог по направлению 

<

адрес> и 

<

адрес>. В этот момент заметили, что со стороны 

<

адрес> в их сторону двигается автомобиль по криволинейной траектории, который остановился на обочине и выключил свет фар. Данное действие водителя у них вызвало подозрение и они решили проверить у водителя документы на автомобиль и на управление транспортным средством. Подъезжая к остановившемуся автомобилю марки Тойота ФИО4, они включили свет фар и проблесковые маячки, при этом обратили внимание как водитель автомобиля пересаживался с водительского сиденья на пассажирское сиденье. Никто из автомобиля не выходил и не убегал. Остановившись, он и Свидетель №6 подошли к автомобилю Тойота ФИО4, в этот момент водитель автомобиля изнутри закрыл дверь на замок и не выходил. Он постучал в окно и попросил выйти водителя, но он проигнорировал данное требование. Поскольку окно на передней пассажирской двери были приоткрыто, он протянул руку в салон автомобиля и открыл изнутри замок двери. Затем открыл пассажирскую дверь и еще раз попросил водителя выйти. Сначала водитель сидел и не выходил, но потом вышел. По поведению мужчины предположили, что водитель возможно будет отрицать свою вину, поэтому Свидетель №3 включил на своем мобильном телефоне диктофон. В это время с водителем разговаривал Свидетель №6 ходе общения, водитель автомобиля пояснил, что пересел с водительского сиденья на пассажирское сиденье, так как испугался. В ходе общения с водителем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. Находясь в служебном автомобиле, водителю автомобиля Тoyota Carina, который представился ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение 1.131 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, так как был согласен с результатом алкотектора. Во время проведения вышеуказанных процедур ФИО3 не указывал на то, что автомобилем управлял другой человек. При проверке ФИО3 было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 49-51), показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Тойота ФИО4 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ вечером он созвонился с ФИО3, который сказал, что хочет посмотреть его автомобиль, чтобы в дальнейшем приобрести. Договорились о встрече около магазина «Кузя». Около 21-22 часов к магазину «Кузя» приехали ФИО3 и Свидетель №2 ФИО3 осмотрел его автомобиль Тойота ФИО4 и сказал, что хочет проехать на нем. Около 23 часов ФИО3 сел за управление автомобилем, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2 на заднее пассажирское сиденье. Они доехали до магазина ИП ФИО1, который расположен недалеко от магазина «Кузя», где все вышли из автомобиля, ФИО3 купил пиво, которое стал распивать. Затем, ФИО3 спросил у него разрешения проехать на автомобиле еще раз, чтобы посмотреть, как он работает. Он согласился. После чего Свидетель №2, поскольку был трезв, сел на водительское сиденье, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье и поехали в сторону моста через реку. Он с ними не поехал. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ему позвонил ФИО3, который сказал, что их остановили сотрудники ДПС и что Свидетель №2 убежал из машины, а он остался в машине. После этого он и Свидетель №5 на автомобиле «Волга» поехали в сторону 

<

адрес>, где за мостом встретили Свидетель №2, который сел к ним в автомобиль. По пути следования Свидетель №2 пояснил, что увидев сотрудников ДПС, испугался и убежал. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 57-59) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил приехать в 

<

адрес>, так как хотел у Свидетель №1 купить автомобиль Тойота ФИО4. Встретились у магазина «Кузя», расположенного по 

<

адрес>. Кроме Свидетель №1 там находились Свидетель №5 и две незнакомые девушки. Свидетель №1 был на автомобиле Тойота, Свидетель №5 на автомобиле Волга. Свидетель №1 и ФИО3 договорились о том, что ФИО3 посмотрит автомобиль Тойота и в случае если его все устроит, купит его. ФИО3 сел за управление автомобилем Тойота и доехал на нем до магазина ИП ФИО1, где ФИО3 купил пиво, которое распил. Он сел за управление автомобилем Тойота, так как тоже хотел прокатиться, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. Он спиртное не употреблял. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 поехали в сторону 

<

адрес>, чтобы посмотреть, как работает автомобиль. Управлял автомобилем он. Вблизи 

<

адрес> увидел автомобиль сотрудников ДПС. Поскольку у него нет водительского удостоверения, он испугался, съехал на обочину дороги, остановил автомобиль и убежал. ФИО3 остался сидеть на пассажирском сиденье. Он позвонил Свидетель №1 и рассказал о данной ситуации. Свидетель №1 подъехал на автомобиле Волга к мосту, где он сел в данный автомобиль. Они подъехали к сотрудникам ДПС, где в патрульном автомобиле находился ФИО3 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 36-40).

В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО3 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6).

Объективно показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 подтверждены письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), актом освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на автодороге «Горьковское-Калачинск-Оконешниково», на 3 км. от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14-19).

Также в дело представлены копии судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые вступили в законную силу.

В ходе осмотра диска с видеозаписью освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения на месте (т. 1 л.д. 189-203), тот пояснял, что ехал в автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> один, управляя автомобилем, будучи нетрезвым.

При осмотре диска с видеозаписью момента, когда сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле подъезжают к автомобилю Тoyota Carina, которым управлял ФИО3 (т. 2 л.д. 42-48), установлено, что после остановки автомобиля, из него никто не выходил.

Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд вопреки мнению стороны защиты считает вину ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем марки Тoyota Carina, государственный регистрационный знак №, объективно установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, указанным автомобилем. Оснований для оговора ФИО3 свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 не установлено, подсудимый наличие таковых отрицал. Оснований для самооговора при проведении освидетельствования у подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что автомобилем управлял Свидетель №2 полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и не могут быть приняты судом во внимание, оцениваются в качестве избранного способа защиты подсудимого в связи с привлечением к уголовной ответственности.

К показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части того, что автомобилем управлял Свидетель №2 суд относится критически, находя их не соответствующими действительности, обусловленными наличием с ФИО3 приятельских отношений. Более того, Свидетель №1, исходя из его показаний, непосредственно на месте остановки автомобиля сотрудниками ДПС не находился.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО3 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ судом при назначении ФИО2 наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным

В частности, ФИО3 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 105), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (т. 1 л.д. 92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. Наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений образует судимость по приговору Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеризующие подсудимого сведения, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, дают суду основания применить к подсудимому согласно правилу ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы в размере менее одной трети максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд дополнительно к основному наказанию назначает ФИО3 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

По мнению суда, достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая установленные настоящим приговором обстоятельства, возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания. В связи с указанным судом не применяются положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в таком случае цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Обсуждая в соответствии со ст. 53.1 УК РФ вопрос о возможности замены ФИО3 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд находит таковую замену возможной. Приходя к указанному выводу, судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие личность подсудимого сведения, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств. Соответственно, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО3 в условиях принудительного привлечения к труду путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «ТОYОТА CARINA» г/н №, исходит исследованных в судебном заседании доказательств, а именно сведений о принадлежности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля свидетелю Свидетель №1, который согласно показаниям ФИО2 занимается перепродажей автомобилей. Более того, при задержании ФИО2 тот не отрицал, что автомобиль фактически принадлежит именно ему (ФИО2), так как он "ее только взял" и хотел "до дому ее догнать и все" (т. 1 л.д. 191). Свои пояснения ФИО2 в судебном заседании не отрицал, хотя и утверждал, что соврал о принадлежности ему автомобиля. Однако судом данные пояснения подсудимого о сообщении неверных сведений о собственнике автомобиля отклоняются в качестве не соответствующих действительности, противоречащих фактически установленным обстоятельствам, признанным судом соответствующими действительности. При этом у ФИО2 не было причин для самооговора в данной части, фактически не названо таковых и в судебном заседании. Утверждение подсудимого о том, что он испугался при задержании сотрудниками ДПС являются не соответствующими действительности, надуманными в целях защиты при привлечении к уголовной ответственности. Более того, при принятии решения о конфискации автомобиля судом отмечается, что каких-либо имущественных споров относительно принадлежности автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не заявлено, каких-либо сведений о таковых не имеется и суду не представлено, что может свидетельствовать об отсутствии имущественных притязаний в отношении транспортного средства со стороны третьих лиц и, как следствие, быть подтверждением выводов о принадлежности такового ФИО2 В ином случае таковое поведение суду представляется неразумным.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью, диск с детализацией соединений по абонентскому номеру, диск с аудиозаписью, бумажный носитель с результатом освидетельствования следует хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 17 036 руб. 10 коп., подлежащие выплате защитнку из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, надлежит взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета, против чего подсудимый не возражал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Определить порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное к принудительным работам, распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Разъяснить ФИО3 обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль марки «ТОYОТА CARINA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив его в доход Российской Федерации. 

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью, диск с детализацией соединений по абонентскому номеру, диск с аудиозаписью, бумажный носитель с результатом освидетельствования хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 17 036 руб. 10 коп. взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов