Судья Астафьева О.А. Дело № 22-4640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Задворных О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чурилина А.С. в его защиту на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 15 мая 2020 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Т.Р. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он состоит на облегченных условиях содержания, режим исправительного учреждения не нарушает, не имеет взысканий, работает, по мере возможности, производит погашение по исполнительному листу, имеет благодарность, у его матери имеются заболевания. Полагает, что указанные обстоятельства судом в должной мере при рассмотрении его ходатайства не были учтены. Просит отменить решение суда.

В своей апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С., не согласившись с постановлением суда, указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, за весь период отбывания наказания не имеет ни одного взыскания, добросовестно относится к труду, поощрялся администрацией, уживчив и не конфликтен в коллективе. Полагает, что поведение осужденного соответствует требованиям закона, он встал на путь исправления, и у суда были основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

При принятии решения, суд руководствовался требованиями закона, принял во внимание, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, трудоустроен, имеет одно поощрение, к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающей к ним территории, предусмотренным ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания.Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, изучив другие представленные материалы дела, в том числе характеристику, согласно которой ФИО1 в общественной жизни отрада участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, у него имеется лишь одно поощрение, полученное непосредственно в период, предшествующий возникновению права на УДО, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае уже достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае уже достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления, полностью раскаялся, утратил общественную опасность, и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован в судебном решении, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие взысканий, наличие поощрения, другие положительные данные, на которые обращено внимание в жалобах и в выступлениях сторон, действительно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время эти данные еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись