Дело № 2-9650/17

07 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие хищения застрахованного ТС.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 19 марта 2015 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Пежо 308 (г/н №). В период с 05 июля 2015 года по 12 июля 2015 года застрахованное ТС было похищено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ответчик отказал в связи с неоплатой части страховой премии. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд с требовании о взыскании страхового возмещения в сумме 700000 рублей.

При рассмотрении спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно менял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2015 года по 16.08.2017 года в сумме 89552 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей и штраф.

В судебном заседании 07 ноября 2017 года представитель истца измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 07 ноября 2017 года возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, в которых, в том числе, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 марта 2015 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования серии СБ 78 № 1229293 принадлежащего ему автомобиля марки Пежо 308 (г/н №) с периодом действия с 19 марта 2015 года по 18 марта 2016 года по риску Каско (Ущерб + Хищение) страховая сумма определена в размере 70000рублей, выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» является истец.

Согласно заключенному между сторонами договору страхования страховая премия уплачивается ФИО1 в рассрочку: 15310 рублей в срок до 19 марта 2015 года, 11000 рублей в срок до 19 июня 2015 года, 11000 в срок до 19.09.2015 года.

Из представленных суду квитанций усматривается, что истцом оплачены первый и второй платежи.

В период с 05 июля 2015 года по 12 июля 2015 года застрахованное ТС было похищено.

12 июля 2015 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении застрахованного ТС.

12 июля 2015 года СУ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № 336554 по факту хищения принадлежащего ФИО1 автомобиля Пежо 308 (г/н №).

14 сентября 2015 года производство по уголовному делу № 336554 было приостановлено в связи с неустановлением лица, похитившего принадлежащее истцу застрахованное ТС.

14 марта 2015 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13 декабря 2015 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение действия договора страхования в связи с неуплатой последнего страхового взноса.

После обращения истца в суд 17 августа 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 591000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2015 года по 16.08.2017 года в сумме 89552 рубля 68 копеек.

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию по праву, поскольку ответчиком после наступления страхового случая и при наличии требований истца не было исполнено в полном объеме вытекающее из договора имущественного страхования обязательство по выплате страхового возмещения, носящее денежный порядок.

Расчет неустойки, представленный истцом, с учетом действовавших на дату начала течения неустойки положений ст. 395 ГК РФ, судом проверен, признан верным, принят, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 89552 рубля 68 копеек.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 345276 рублей 34 копейки (591000+89552,68+10000)/2).

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, невыплатой страхового возмещения истцу и после обращения истца в суд за защитой своих прав и отсутствием оснований штраф и неустойка, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», снижению не подлежат.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 3187 рублей (2887+300), поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 87, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты в сумме 89552 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 345276 рублей 34 копейки, а всего в общей сумме 444829 (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 02 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года