2-1076/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Маргамовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес> Республики Башкортостан по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден а/м 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 А, А.. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей 

<

данные изъяты> гос. номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СО «Талисман», страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность собственника а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №.

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 108300 рублей. Выплата была осуществлена не в полном объеме.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд.

Чишминский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87593 рубля. Росгосстрах не согласился с данным решением суда и подал апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РБ вынес апелляционное определение, которым в части взыскания страхового возмещения оставил решение Чишминского районного суда РБ в силе.

Истец ФИО2 просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 195 893, 00 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с отправкой почты курьерской службы в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 108300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом РБ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана разница в страховой выплате в размере 87593 рубля.

Расчет неустойки (пени) произведен следующим образом: 87593 рублей х 1% х 252 дня = 220734,36 рубля, где 87593 рубля сумма стоимости восстановительного ремонта.

252 дня - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

220734,36 рубля - сумма неустойки на сумму 87593 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Так как сумма взысканной неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то неустойка составит сумму в размере 195893 руб. 

Претензия истца об оплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 195893 руб., является чрезмерно завышенной, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 195893 руб. до 80000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав, вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страховой суммы, а затем и суммы неустойки, с учетом длительности нарушения права, с учетом принципов разумности и справедливости определяет к взысканию сумму 1000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» в п.2 гласит, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Почтовые расходы по направлению заявления в размере 600 рублей в силу 94 ГПК РФ являются судебными издержками, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца. Однако истцом на судебное заседание представлена квитанция об оплате услуг, связанной с отправкой почты в размере 400 рублей, в связи с этим, данное требование подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2390 руб. 06 коп. (2090 руб. 06 коп. - государственная пошлина за удовлетворение требования о взыскании неустойки, 300 руб. - государственная пошлина за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, стоимость услуг почты по направлению претензии в размере 400 (четыреста) рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2390 (две тысячи триста девяносто) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья/подпись/.

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова