Председательствующий: Колосова О.В. 22-6/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре П.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф.И.О. на постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционным жалобам гражданского ответчика Н., осужденного Ф.И.О. на приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...>.

Выслушав мнение осуждённого Ф.И.О., его адвоката Одноволенко В.Г., гражданского ответчика Н., ее представителя Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей Ш., прокурора Мамичева Р.Ю., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Омского районного суда Омской области от 

<

...>

Ф.И.О., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии ст. 53 УК РФ: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

С возложением на осужденного Ф.И.О. на указанный срок ограничения свободы обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ф.И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда удовлетворен частично, на сумму 1000000 рублей.

Постановлено взыскать с гражданского ответчика Н. как с владельца источника повышенной опасности в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 1000000 рублей.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Ф.И.О. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О. вину признал.

В апелляционных жалобах осужденный Ф.И.О. выражает несогласие с приговором суда, в виду его несправедливости и необоснованности назначения дополнительного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, судом незаконно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

По мнению автора жалобы, вопреки положениям Конституции РФ, он был дважды привлечен к ответственности, так постановлением ГИБДД от 

<

...> он был привлечен по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд 

<

...> на автомобиле, принадлежащем Н., на встречную полосу движения на 

<

...>, где по неосторожности допустил столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №2, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1, в результате чего последней был причинен вред здоровью.

Приводит, что согласно официальному ответу начальника ОМВД России по 

<

...> он являлся участником одного ДТП 

<

...>.

Обращает внимание, что наказание в виде административного штрафа, назначенное постановлением от 

<

...>, им исполнено.

Указывает что фабула постановления об административном правонарушении и фабула обвинительного заключения по настоящему уголовному делу тождественны.

Полагает, что в 

<

...> он уже понес юридическую ответственность будучи привлеченным к административной ответственности, повторное назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами незаконно, назначено судом без учета привлечения его к административной ответственности.

Выражает не согласие с удовлетворенным гражданским иском.

Указывает, что постановление ГИБДД от 

<

...> и квитанция об уплате штрафа, признаны судом допустимыми доказательствами. При этом не соглашается с выводами суда, что нарушение п.1.3 требований дорожной разметки осужденному в рамках уголовного дела не вменяется.

Обращает внимание, что суд, назначая дополнительное наказание, оставил без внимания его конституционное право на труд, поскольку после ДТП он не может долго стоять и ходить, что мешает ему работать грузчиком или разнорабочим и в сложившейся ситуации в целях существования он может работать только водителем транспортного средства. Его престарелые родители не в состоянии его содержать.

Указывает на несоответствия в протоколе судебного заседания, в связи с чем, им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были удовлетворены в части.

Указывает, что суд, мотивируя частичное удовлетворение замечаний на протокол судебного заседания, указал, что протокол судебного заседания не должен буквально содержать весь ход судебного заседания.

Однако, в своих замечаниях на протокол судебного заседания он указывал не на полноту протокола, а на недостоверность сведений, указанных в протоколе, в связи с чем, по его мнению, безусловная истина по уголовному делу установлена быть не может.

Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, отменить постановление в части отказа в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционных жалобах гражданский ответчик Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в части удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 и взыскания морального вреда в сумме 1000000 рублей, полагает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной и неразумной, и подлежащей снижению до 100000 рублей.

Приводя положения действующего законодательства полагает, что суду следовало снизить размер морального вреда, исходя из имущественного положения гражданского ответчика – владельца транспортного средства.

Обращает внимание, что суд, мотивируя удовлетворение гражданского иска потерпевшей в части взыскания морального вреда с ответчика Н., указал, что исходит из принципов разумности и справедливости, степени понесенных потерпевшей нравственных и душевных страданий в связи с причиненным вредом здоровью, с учетом ее возраста, лишения ее права полноценной жизни, поскольку потерпевшая в настоящее время самостоятельно не передвигается, а также с учетом имущественного положения подсудимого.

При этом гражданский ответчик не является подсудимым.

Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1, заявляя гражданский иск о возмещении морального вреда не указала разумной оценки нанесенного ей морального вреда, причиненного от ДТП, с точки зрения возможности его разумного возмещения.

Обращает внимание, что судом при разрешении гражданского иска потерпевшей не принято во внимание тяжелое материальное положение гражданского ответчика Н., при этом учтено материальное положение осужденного Ф.И.О., в нарушение норм гражданского законодательства.

Просит приговор в части гражданского иска изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Доманиной Е.О., представителем потерпевшей Потерпевший №1- Ш. поданы возражения.

На возражения государственного обвинителя Доманиной Е.О., гражданским ответчиком Н., осуждённым Ф.И.О. поданы возражения, в которых они фактически приводят доводы вышеуказанных апелляционных жалоб.

На возражения представителя потерпевшей Потерпевший №1- Ш., гражданским ответчиком Н. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Ф.И.О. в совершении указанного преступления так, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Вывод суда о виновности Ф.И.О. в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Оснований не доверять данным показаниям, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, не имеется.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 

<

...>, назначенной в суде апелляционной инстанции, полученные Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков 

<

...> тяжкого вреда здоровью (пункт 5.

<

...> Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от 

<

...> № 

<

...>н, что соответствует степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, установленной обжалуемым приговором.

Доводы осужденного, что он дважды был привлечен к ответственности за одно и то же деяние, выразившееся в нарушении правил дорожного движения 

<

...>, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> удовлетворен протест заместителя прокурора 

<

...>, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> в отношении Ф.И.О. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264 - 264.3 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

Вместе с тем, в соответствии с правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве (п. 1), уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту (п. 8).

Как видно из материалов дела, указанное выше препятствие для рассмотрения уголовного дела было устранено в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены указанного выше постановления по делу об административном правонарушении до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах и с учетом правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в суде апелляционной инстанции до вступления приговора в законную силу указанное выше нарушение было устранено посредством отмены в установленном порядке решения о привлечении к административной ответственности осужденного, то необходимость отмены приговора и направления уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ отпадает.

Поскольку в таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает уголовное дело по существу, то положение подсудимого не ухудшается и его права на защиту не нарушаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспаривание в настоящее время осужденным указанного выше решения, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении Ф.И.О. наказания суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом также в полной мере учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: совершение преступления по неосторожности впервые, раскаяние в содеянном, полное признание вины по фактическим обстоятельствам дела, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым материальной и хозяйственно-бытовой помощи родителям и близким родственникам до момента ДТП, наличие у подсудимого грамот за успехи при занятии спортом, принятие подсудимым мер, направленных на урегулирование вопросов с потерпевшей до стадии судебного разбирательства.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о незаконности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлениях N 58 от 

<

...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (п.10) и N 25 от 

<

...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п.12), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено судом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ пришел к правильному выводу о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер назначенного дополнительного наказания чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведет к лишению его единственного источника дохода и существенно повлияет на условия жизни его семьи, не могут повлечь изменение приговора суда. Доказательств того, что работа осужденного связана непосредственно с управлением транспортными средствами и является единственным источником дохода, в материалах дела не содержится.

С учетом трудоспособного возраста Ф.И.О., вопреки доводам жалобы, последний не лишен возможности осуществлять иную трудовую деятельность, не связанную с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля, которым управлял осужденный, являлась Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.1079 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности Н.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ правильно учитывал характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Вместе с тем, как следует из приговора при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не было учтено имущественное положение гражданского ответчика, а ошибочно учитывалось имущественное положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения гражданского ответчика, которая является трудоспособной (трудоустроена в 

<

...> ее доход за 

<

...> составил 

<

...>), не имеет лиц на иждивении, а также установленных судом первой инстанции характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюдение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным снизить размер суммы компенсации морального вреда до 500000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер компенсации морального вреда с учетом установленного имущественного положения гражданского ответчика, не поставит последнюю в трудное финансовое положение и позволит сгладить негативные последствия, которые перенесла истец в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым замечания осужденного Ф.И.О. на протокол судебного заседания удовлетворены в части – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О. – без удовлетворения.

Приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении Ф.И.О. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении размера компенсации морального вреда имущественного положения подсудимого, указав об учете имущественного положения гражданского ответчика.

Снизить размер суммы компенсации морального вреда, взысканной с гражданского ответчика Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 500000 рублей.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского ответчика – удовлетворить в части, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Судья