Дело № 1-10/2025 (1-126/2024)

Уникальный идентификатор дела № 52RS0010-01-2022-002055-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 13 февраля 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Поздеева С.В., помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Бесчастновой Ю.А., 

подсудимого Т.С.В.,

защитника подсудимого Т.С.В. в лице адвоката Соловьевой С.В., представившей удостоверение № 1901 и ордер № 40503,

при секретарях судебного заседания Подовинниковой О.Н., Булыгиной Е.И., Резонтовой Н.П., Савиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; на воинском учете не состоящего; со средним профессиональным образованием; разведенного; имеющего одного несовершеннолетнего ребенка – Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроенного; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого: 

- 23 сентября 2014 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.232 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет; 19 мая 2020 года освобожден условно-досрочно постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2020 года на 04 (четыре) месяца 16 (шестнадцать) дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.С.В., достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в связи с чем на территории Российской Федерации за незаконное приобретение, хранение, перевозку и за незаконный сбыт наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, достоверно узнав в декабре 2021 года от неустановленного в ходе следствия лица о способе распространения наркотических средств на территории 

<

адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), способом, исключающим визуальный контакт лиц, сбывающих наркотические средства с их потребителями через тайники («закладки»), с оплатой путём перечисления денежных средств на расчетные счета через платежные терминалы, и платежные системы электронных денежных средств, желая обогатиться за счет преступной деятельности путем незаконного сбыта наркотических средств, в декабре 2021 года, находясь на территории г.Балахны Нижегородской области, вступил в преступный сговор на распространение наркотических средств на территории 

<

адрес>, с неустановленным в ходе следствия лицом в интернет - магазине «DOZER» на теневом рынке «HYDRA» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем переписки с ним через интернет-платформу «HYDRA» по имеющемуся у него в личном пользовании и принадлежащему ему сотовому телефону марки «ZTE» Model: ZTE 8010RU, IMEI1: №, IMEI2: №, с установленным в нем абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Т2Мобайл», имеющему выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Согласно распределения преступных ролей, неустановленное в ходе следствия лицо, являющееся оператором магазина «DOZER» должно было передать наркотические средства Т.С.В., а Т.С.В. в свою очередь должен был забрать оптовую партию наркотических средств, при необходимости расфасовать наркотические средства на условные разовые дозы и поместить их в свертки, обеспечить их сохранность, после чего разложить их в разные места на территории 

<

...>, путем изготовления тайников-закладок, а затем сообщить неустановленному следствием лицу, являющемуся оператором магазина «DOZER», о проделанной им работе путем отправления сообщений через информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») с указанием точных координат и фотоизображений сделанных тайников на местности. Тайники «закладки», где лежат наркотические средства, должны быть обозначены опознавательными знаками, с целью организации последующего их незаконного сбыта наркозависимым лицам, бесконтактным способом. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Т.С.В., согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта наркотических средств на территории г.Балахны Нижегородской области, через информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») на теневом рынке - «HYDRA» сообщило ФИО2 о месте расположения оптовой партии с наркотическим средством, подлежащей незаконному сбыту потенциальным потребителям наркотических средств на территории г.Балахны Нижегородской области – на участке местности, расположенном на территории г.Нижнего Новгорода, более точное место в ходе следствия не установлено.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств Т.С.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно заранее отведенной ему преступной роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приехал на неустановленном в ходе следствия автомобиле такси на участок местности, расположенный на территории г.Нижнего Новгорода, более точное место в ходе следствия не установлено, где обнаружил и умышленно незаконно приобрел оптовую партию наркотического средства, в двух полимерных пакетиках с застежкой, а именно вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой вещества (смеси) не менее 43,556 грамма, что является крупным размером, которое умышленно стал хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта на территории 

<

...>. С указанным наркотическим средством, предназначенными для последующего незаконного сбыта на территории г.Балахны Нижегородской области, Т.С.В. на неустановленном в ходе следствия автомобиле такси приехал домой по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно перевезя указанное наркотическое средство из г.Нижнего Новгорода в 

<

...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где с целью последующего незаконного сбыта на территории г.Балахны Нижегородской области стал умышленно, незаконно хранить указанное наркотическое средство до момента обнаружения указанного наркотического средства сотрудниками полиции. 

Однако, довести свои преступные действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, Т.С.В. и неустановленное следствием лицо до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России «Балахнинский» по месту жительства Т.С.В. по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон-производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой вещества (смеси) не менее 43,556 грамма.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками Отдела МВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты:

- 2 полимерных пакетика с застежкой с веществом внутри, которое согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №Э ДД.ММ.ГГГГ является веществом, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой вещества (смеси) 43,556 грамма. 

Таким образом, наркотическое средство общей массой 43,556 грамма было изъято из незаконного оборота.

N-метилэфедрон является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 №578).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», наркотическое средство N-метилэфедрон массой вещества (смеси) 43,556 грамма является крупным размером.

Таким образом, Т.С.В. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, пытались незаконно сбыть, на территории 

<

...>, вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон-производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой веществ 43,556 грамма, однако довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота. 

Подсудимый Т.С.В. вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления не признал в полном объеме, пояснил, что считает, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов. Т.С.В. пояснил, что является наркопотребителем с 1999 года, отметив при этом, что потребляет все возможные виды наркотических средств. Т.С.В. пояснил, что с 2020 года проживал по адресу: 

<

адрес> сожительницей Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её несовершеннолетним сыном – К. Работал на швейном производстве в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода. Приезжал в 

<

...> к матери иногда, которая проживает по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> приобретал для собственного употребления наркотические средства, и тут же в 

<

...> их употреблял, в г.Нижний Новгород с собой не возил. Зимой 2022 года посредствам интернета через интернет-ресурс «Гидра» он заказывал себе наркотическое средство - метадон около 0,5 грамма. Зимой 2022 года он забрал как ему казалось данное наркотическое средство, привез и хранил его в вентиляционной трубе ванной комнаты дома по адресу: 

<

адрес> пакете из под семечек «Бабкины семечки». По приезду домой, он взвесил приобретенные наркотические средства и понял, что это не его закладка с наркотическим средством, которую он заказывал для себя, поскольку приобретенного наркотического средства было около 15 грамм, и употребив часть данного наркотического средства он понял, что это не метадон, а иное наркотическое средство, точно какой разновидности он не понял, но должного наркотического эффекта он не испытал. Он оставил хранить его в вентиляционной трубе ванной комнаты дома по адресу: 

<

адрес> пакете из под семечек «Бабкины семечки». ДД.ММ.ГГГГ он употребил 0,5 грамма метадона и решил прогуляться, встретил Е.А.В., и они пошли в сторону дома Е.А.В. Проезжавшие мимо сотрудники патрульно-постовой службы полиции обратили на них внимание, проверили их личности, так как он не прошел медицинской диагностики и профилактических мероприятий, возложенной на него постановлением мирового судьи в рамках дела об административном правонарушении, его задержали для решения вопроса о привлечении за это к административной ответственности. Его (Т.С.В.) и Е.А.В. посадили в автомобиль. По пути следования сотрудникам патрульно-постовой службы полиции поступил звонок заехать в район автостанции, откуда они забрали еще одну девушку, которая как он впоследствии узнал является С.И.С. Их втроем: его (Т.С.В.), Е.А.В. и С.И.С. доставили в отдел. Е.А.В. повезли на диагностику. Он (Т.С.В.) не желал быть привлеченным к административной ответственности, поскольку он работал на швейном производстве и его сожительница будет переживать, в связи с этим, он решил позвать сотрудников ОКОН ОМВД России «Балахнинский», чтобы взамен на то, что он выдаст им имеющееся у него наркотическое средство, они помогут ему избежать административной ответственности. Пришел сотрудник ОКОН ОМВД России «Балахнинский», кто конкретно он не помнит, которому он (Т.С.В.) добровольно рассказал об имеющемся у него наркотическом средстве дома по адресу: 

<

адрес>, пер.Тургенева, 

<

адрес>, где именно оно хранится дома он не сообщал. Данный сотрудник забрал у него (Т.С.В.) его телефон, который он (Т.С.В.) разблокировал и данный сотрудник ушел с его телефоном. В телефоне у него хранилась переписка с различными интернет-магазинами по вопросу приобретения наркотических средств. Перед производством личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ему подкинули телефон. Он (Т.С.В.) полагает, что переписку от его имени относительно сбыта наркотических средств создали сами сотрудники ОКОН ОМВД России «Балахнинский» с целью инициирования привлечения его к уголовной ответственности, для извлечения собственной выгоды, в виде получения премий, званий, продвижения по службе. Он лично поставил свою собственноручную подпись в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники ОКОН ОМВД России «Балахнинский», кто конкретно он сказать не может, так как не помнит, оказывали на него (Т.С.В.) моральное давление, которое заключалось в том, что они говорили, что если он не будет сознаваться, то к уголовной ответственности привлекут его мать – Т.Г.А., он за это опасался. По той же причине он поставил свои подписи в протоколе допросов как в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а равно и в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. При этом физического воздействия на него никем не оказывалось. Т.С.В. полагает, что поскольку он добровольно сообщил сотруднику ОКОН ОМВД России «Балахнинский» (какому конкретно он сказать не может) о наличии у него дома наркотического средства, он по сути осуществил добровольную выдачу наркотического средства, в связи с чем уголовной ответственности не подлежит. Считает, что хранил только один пакет с наркотическим средством, а второй пакет, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ подброшен сотрудниками полиции. 

Из показаний Т.С.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.168-171), следует, что родился он в 

<

адрес>, где постоянно проживает. Обучался в средней школе № 

<

адрес>, где закончил 7 классов. Далее он был осужден и находился в Арзамасской воспитательной колонии. Где обучался и закончил 9 и 10 классы, так же параллельно там же учился в ПТУ. После этого он больше не обучался. В армии не служил, так как получил судимость. На учете в военном комиссариате 

<

адрес> состоит. Имеет хронические заболевания. Он официально не трудоустроен, подрабатывал на швейной фабрике ИП ФИО3 в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, по договору, в должности швеи. Средняя зарплата у него составляла 25000 рублей в месяц. Он разведен, и от первого брака имеет несовершеннолетнего ребенка Т ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачивает по обоюдной договоренности с женой алименты. Он проживает по адресу: 

<

адрес>, там же и зарегистрирован. Данная квартира находится в собственности у его мамы Т.Г.А.. Мама на пенсии, не работает. Они живут с ней вдвоем. В квартире одна комната. На учете у врача психиатра он не состоит. Состоит на учете у врача нарколога. Слух хороший, зрение нормальное. Себя считает психически здоровым. По поводу подозрения в отношении него хочет пояснить следующее, что наркотические средства употребляет уже долгое время, в основном наркотик под названием «мёд», то есть метадон. В декабре 2021 года, он начал испытывать финансовые трудности, и нуждался в денежных средствах. Поскольку является потребителем наркотика под названием «мёд», он его приобретал для личного потребления на теневом рынке «HYDRA», через различные интернет-магазины, где так же выкладывались различные объявления о наборе людей на вакансии, в том числе и на вакансию «кладменом». Он выбрал первый попавшийся интернет-магазин, им оказался интернет магазин «Dozer». В нем находилось объявление о наборе людей на «вакансии». Он выбрал «вакансию» - «кладмен». Спустя некоторое время, от администратора данного интернет-магазина у которого никнейм «Jeck London», пришло сообщение, что он принят на данную «вакансию», но для того что бы устроится необходимо внести залог 5000 рублей. На данное предложение он согласился и перевел данную денежную сумму со своего Qiwi –кошелька, который привязан к его номеру телефона. После чего, ему от оператора под никнеймом «Jeck London» пришло сообщение, где были указаны, фото и координаты оптового «тайника-закладки», в котором находился оптовый сверток с 5 граммами наркотика под названием «Альфа ПВП». Далее он по данным координатам и по фото, нашел этот оптовый «тайник-закладку». После чего, оператор данного интернет магазина, сказал ему, что он должен расфасовать этот оптовый вес по сверткам, массой по 0,5 грамма каждый и разложить данные свертки с наркотиками в определенных местах 

<

...>. Для фасовки данного наркотика по сверткам, он в интернет магазине приобрел весы, пакетики «Зип-лок», а так-же изоляционную ленту. После того как он расфасовал данный оптовый тайник по сверткам, он осуществил раскладку «тайников-закладок», при этом делал фото и координаты каждого «тайника-закладки». После чего он загрузил фотографии «тайников-закладок» на официальный сайт интернет-магазина «Dozer». Начиная с января 2022 года, он практически каждую неделю, осуществлял раскладку «тайников-закладок» с наркотиками под названием «Альфа ПВП» и «Меф» от 10 до 30 свертков, в различных местах г.Балахна, которые фасовал у себя дома из оптовых «тайников-закладок», при этом делал фото и координаты каждого «тайника-закладки». После чего он загружал фотографии «тайников-закладок» на официальный сайт интернет-магазина «Dozer». В период с 15 по 20 марта 2022 года, от оператора под никнеймом «Dozer», ему пришло сообщение о том, что оптовый «тайник-закладка» с наркотиками в количестве двух свертков, в одном из которых находился наркотик под названием «Меф», в другом наркотик под названием «Альфа ПВП», находится в районе верхней части г.Нижнего Новгорода. Прибыв к указанному месту, по фото и координатам, которые прислал оператор на его мобильный телефон, он обнаружил оптовый «тайник-закладку» с двумя видами наркотиков. Подняв данный оптовый «тайник-закладку», он отправился домой. Передвигался в основном на такси, вызывал посредством «яндекса». Прибыв домой, из оптового «тайника-закладки», в котором находились два свертка с наркотическими средствами «Меф» и «Альфа ПВП», он расфасовал часть двух видов наркотиков по сверткам. После чего, расфасованные свертки с двумя видами наркотиков, он разместил в различных местах г.Балахна, при этом он делал фото и координаты каждого «тайника-закладки». После чего он загружал данные фотографии «тайников-закладок» на официальный сайт интернет-магазина «Dozer». А оставшеюся часть двух видов наркотиков под названием «Меф» и «Альфа ПВП», которые находились в двух полимерных пакетах, он, вместе с электронными весами, пустыми пакетиками с контактной застежкой и фрагментом картона, поместил в пустой пакет из-под семечек «Бабушкины» и спрятал в вентиляционную трубу, которая находится в ванной комнате квартиры, где он проживал, с целью последующего сбыта, путем размещения «тайников-закладок» в различных местах 

<

...>. Сегодня (ДД.ММ.ГГГГ), он был доставлен в служебное помещении № «В» ОКОН ОМВД России «Балахнинский», где сотрудники полиции сообщили ему, что в 

<

адрес> добровольного согласия моей мамы - Т.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был проведен осмотр квартиры, в ходе которого, в вентиляционной трубе, был обнаружен пакет из под семечек «Бабушкины», в котором находились электронные весы, пустые пакетики с контактной застежкой, фрагмент картона, и два полимерных пакета с контактной застежкой, в которых находилось вещество белого цвета. Обнаруженные и изъятые наркотические средства в двух полимерных пакетах с контактной застежкой принадлежат ему, с целью последующего фасования по сверткам и сбыта, путем размещения «тайников-закладок» в различных местах 

<

...>. В отделе полиции, в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а так же право на адвоката (защитника). На что он сообщил сотрудникам полиции, что ст.51 Конституции ему разъяснена и понятна и что он в услугах адвоката (защитника) не нуждается, о чем добровольно, собственноручно, без какого - либо давления написал заявление. Перед тем как начать личный досмотр, ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ. На что он пояснил сотрудникам полиции, что при нем, ничего запрещенного в гражданском обороте РФ, не имеется. После этого сотрудником полиции в присутствии двух понятых мужского пола был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него в правом наружном кармане куртки, которая была одета на нем, был обнаружен мобильный телефон ZTE, в корпусе синего цвета, с Sim - картой оператора сотовой связи «Tele2», c абонентским номером: +№. Данный обнаруженный и изъятый мобильный телефон ZTE с сим картой, сотрудником полиции был упакован в бумажный конверт, на одной из сторон которого нанесен текст пояснительного содержания, под которым он, двое понятых, сотрудник полиции, проводивший досмотр, поставили свои подписи. С другой стороны, конверт оклеен двумя фрагментами листа бумаги, на которых имеются оттиски круглой печати № 35 ОМВД России «Балахнинский». Далее, в ходе дальнейшего личного досмотра, при нем, ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра. При этом каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, подлежащих занесению в протокол, от него и других участвующих лиц не поступило. В протоколе личного досмотра, он, двое понятых, и сотрудник полиции поставили свои подписи. После чего, в его присутствии, двух понятых, был проведен осмотр его мобильного телефона ZTE, а так же фотофиксация его переписки с оператором под никнеймом «Jack London», о чем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра предметов, в котором он и двое понятых, а так же сотрудник полиции поставили свои подписи. Вину в покушении на сбыт наркотических средств, он признает в содеянном раскаивается, причиной для преступления послужила возможность получения денежных средств и потребления наркотических веществ. 

Из показаний Т.С.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.176-177), что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он признает в полном объеме, раскаивается. Подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме. Показания в качестве обвиняемого давать не желает, хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний Т.С.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.213-215), из содержания которых следует, что свои предыдущие показания, данные им в качестве подозреваемого он помнит и подтверждает. Он хочет добавить, что когда он устраивался на работу «кладменом» он вносил залог 5 000 рублей, чтобы его приняли на данную работу. Паспортные данные и фото паспорта он не «скидывал». Устройство происходило через сайт «Hydra», так как он употребляет наркотические средства и заказывал всегда наркотические средства через сайт «Hydra» - ему и предложили поработать. О нахождении оптового тайника-закладки он узнавал в личных сообщениях на сайте «Hydra» от магазина «Dozer», ему присылали фото с географическими данными, по которым он находил и забирал опт для дальнейшего сбыта. Когда он раскладывал наркотические средства – он сразу же делал фото с помощью своего мобильного телефона через специальное приложение, где автоматически отображаются географические данные при наведении камеры на участок местности или определенный предмет. Он «скидывал» 5000 рублей при устройстве – на сайт «Hydra», на данном сайте есть магазин-обменник, который переводит рубли на биткоины и наоборот, то есть его деньги автоматически перевелись в биткоин-валюту в биткоин-кошельке. Оплату он получал так же в биткоинах, но деньги на рубли он не менял и вообще не выводил денежные средства с сайта, заработанные за сбыт наркотического средства, так как на заработанные деньги он приобретал наркотическое средство для личного употребления.

После оглашения данных показаний, Т.С.В.. в судебном заседании самостоятельно пояснил, что вышеуказанные оглашенные показания, а именно показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также показания данные им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он не подтверждает, поскольку он давал их без защитника и под моральным давлением сотрудников ОКОН ОМВД России «Балахнинский», которые пугали его возможным привлечением его матери – Т.Г.А. к уголовной ответственности. Вместе с тем, Т.С.В. отметил, что при допросах ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, производимых следователем Б.Д.А., так и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, производимых следователем Л.Я.В., какого-либо давления они на него не оказывали, а каких-либо посторонних лиц при данных допросах не присутствовало, в ход данных допросов не вмешивалось.

Виновность подсудимого Т.С.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля П.Е.П., данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.112-115), из содержания которых следует, что перед началом допроса ей предъявлен протокол осмотра места происшествия, составленный начальником ОКОН ОМВД России «Балахнинский» майором полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 25 минут, в жилище по адресу: 

<

адрес>, пер. Тургенева, 

<

адрес>, где проживают ее соседи – Т.С.В. и Т.Г.А..Хочет пояснить, что в утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в 

<

адрес> по пер. Тургенева, 

<

адрес>. Она согласилась принять участие в качестве понятого. При этом, давая свое добровольное согласие на участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, никакой личной заинтересованности в ходе его проведения она не имела. Кроме того, для участия в качестве понятого была приглашена еще одна женщина. Осмотр места происшествия проводился с участием Т.Г.А. и с участием оперуполномоченных ОКОН ОМВД России «Балахнинский». Перед тем, как начать осмотр места происшествия, сотрудники полиции, производившие осмотр места происшествия, ей и второму понятому разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ, заключающиеся в том, что понятые в праве участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого участвовали; приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя и прокурора, ограничивающие его права. Понятой не в праве уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а так же разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст.161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования понятой несет ответственность в соответствии со ст.310 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия в квартире было обнаружено и изъято: в ванной комнате в вентиляционной трубе – пакет из-под семечек «Бабкины семечки», внутри которого находились электронные весы в корпусе серого цвета, два полимерных пакета с застежкой, внутри каждого из которых находилось кристаллическое вещество белого цвета, 6 (шесть) пустых полимерных пакетиков с застежкой, фрагмент картона, два полимерных пакета с веществом были упакованы в бумажный конверт, клапан которого заклеен, на конверте сотрудник полиции нанес пояснительную надпись, на конверте она, второй понятой, сотрудник полиции, поставили свои подписи. Конверт оклеен фрагментами листов бумаги с оттисками печати № ОМВД России «Балахнинский». - в зале в шкафу - коробка с пустыми пакетиками с застежкой. Весы, пустые пакетики, фрагмент картона упакованы в отдельный бумажный конверт, клапан которого заклеен, на конверте сотрудник полиции нанес пояснительную надпись, на конверте она, второй понятой, сотрудник полиции, поставили свои подписи. Конверт оклеен фрагментами листов бумаги с оттисками печати № ОМВД России «Балахнинский». Более ничего обнаружено и изъято не было. По факту проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции, производившими осмотр места происшествия, составлен протокол, результаты осмотра места происшествия занесены в протокол, протокол предъявлен ей, второму понятому и участвующим лицам для ознакомления, протокол был прочитан вслух сотрудником полиции и по итогам ознакомления, ни от нее, ни от второго понятого, ни от участвующих лиц, никаких замечаний, дополнений, заявлений, не поступало. В протоколе осмотра места происшествия ей, вторым понятым, участвующими лицами и сотрудниками полиции собственноручно поставлены подписи. 

Показаниями свидетеля П.Е.П., данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства при предыдущем составе суда и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.175-176), из содержания которых следует, что подсудимый Т.С.В. ей не знаком, неприязненных отношений к нему она не испытывает. В 2022 году, дату она не помнит, около 9-10 часов, она шла из магазина, было тепло. Ее пригласили сотрудники полиции на досмотр побыть понятой, в квартире. Объяснили, что могут находиться наркотические средства, она согласилась, пошла в дом пер.Тургенева, точный дом сказать не может, знает, что он находится возле ящиков. Ей что-то разъясняли, она не помнит. Ей роль заключалась смотреть, что делают сотрудники полиции. При ней в ванной вентиляционной трубе была обнаружена коробка с прозрачными пакетами, весы, кристаллические какие-то камушки, порошок. В вентиляционной трубе был один пакет с камушками, другой с порошком. Присутствовала мама подсудимого, а также их соседка по имени Лена, которая была второй понятой. Еще в комнате была обнаружена коробка с прозрачными пакетами. Все обнаруженные вещи упаковывались в конверт, они на нем расписывались. По окончанию составлялся протокол, который им зачитывали. В протоколе все верно было указано, замечаний не было. С ней также понятой участвовала соседка Ф.Е.В.. Она и позвала её. Она (П.Е.П.) шла, на крыльце состояла соседка, она окрикнула её, сказала пойдем, побудешь понятой. Сотрудников полиции было 3 или 4 человека. Хозяйка квартиры когда они зашли находилась в комнате. Сотрудники полиции при ней говорили хозяйке квартиры, что сейчас будет происходить. Один сотрудник полиции писал на кухне, один на улице был, один в комнате был, начали с кухни, потом комнату и потом ванную. Сотрудники полиции смотрели. Открывали ящик у шифоньера, смотрели что там. Другая понятая была рядом. По моему они были с одним сотрудником полиции. Квартира маленькая, сразу идет маленькая прихожая и ванная с туалетом. Сотрудники вроде сообщали, что пошли в ванную. Она находилась в тамбуре, ей было видно вход в ванную. Она не может сказать открыта была ли вентиляционная труба или как, там просто отворачивает и все, вроде отворачивали, не вскрывали. Она прямо видела как из вентиляционной трубы в ванной сотрудники полиции вытащили пакет с бабкиными семечками, а в пакете находились весы, несколько пакетиков фасованных камушков, кристаллический порошок. Все это упаковывали. Она для себя поняла, что наверное это был обыск. Все это длилось очень долго, до обеда. В ванной сотрудники полиции были около 20 минут. Она сама стояла там, видела. Сотрудники полиции смотрели. Вентиляция располагается, как заходишь с правой стороны, в ванной еще она видела плитку, сломанную на полу. Сотрудники полиции её не расковыривали, у них дома тоже самое. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.112-115), П.Е.П. пояснила, что давала такие показания, после предоставления на обозрение протокола допроса пояснила, что подписи в протоколе допроса ей принадлежат, она подтверждает данные оглашенные показания, сейчас уже что-то забыла.

В судебном заседании свидетель П.Е.П. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что на момент дачи показаний в ходе предварительного расследования лучше помнила обстоятельства произошедшего, чем уже в ходе судебного разбирательства при предыдущем составе суда, а уж тем более и сейчас, поскольку прошел достаточно длительный временной промежуток. Вместе с тем, и в настоящее время П.Е.П. пояснила, что помнит, что её совместно с соседкой по улице Ф.Е.В. пригласили поучаствовать в качестве понятой при осмотре помещения. П.Е.П. пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, пер.Тургенева, 

<

адрес>, знает подсудимого Т.С.В. и его мать Т.Г.А. визуально, как соседей, проживающих с ней на одной улице, неприязненных отношений к подсудимому она не испытывает, равно как и к его близким, каких-либо финансово-долговых обязательств между ними не имеется, оснований для оговора у неё не имеется. Т.Г.А. присутствовала при осмотре и не возражала, давления на Т.Г.А. не оказывалось. Она (П.Е.П.) видела, как из вентиляционного отверстия сотрудники полиции нашли пакет и весы, а также в комнате коробку с пакетиками. П.Е.П. пояснила, что все проводимые в её присутствии по данному уголовному делу действия были выполнены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, никакого воздействия, как физического, так и морального ни на неё ни на каких-либо иных участников процессуального действия кем-либо в её присутствии не оказывалось. Сотрудники полиции ничего постороннего в квартиру сами не внедряли, не приносили, никакой ручной клади при них не было, только бумага и ручка для фиксации хода процессуального действия. Процессуальные действия проводились в полном соответствии той хронологии, как они зафиксированы в протоколе процессуального действия, в котором она принимала участие в качестве понятой. Дата, время, место, состав участвующих лиц в протоколе процессуального действия отражен верно. Ей, как понятой, а также второй понятой – Ф.Е.В. до производства процессуального действия с их участием разъяснялись процессуальные права понятой, данные права были ей ясны и понятны, равно как и второму понятому, каких-либо замечаний и дополнений, относительно производства процессуальных действий, в котором она принимала участие в качестве понятой у неё не имелось, если бы у неё были какие-либо замечания и дополнения то она их обязательно указала в протоколе соответствующего процессуального действия, не имелось каких-либо замечаний и дополнений при производстве процессуального действия и у второго понятой, а также у иных участвующих в производстве процессуального действия лиц.

Кроме того, П.Е.П. предъявлен на обозрение протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с которым, она пояснила, что протокол соответствует порядку проведения указанного процессуального действия, заверен её подписями.

Показаниями свидетеля Ф.Е.В., данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.106-109), из содержания которых следует, что перед началом допроса ей предъявлен протокол осмотра места происшествия, составленный начальником ОКОН ОМВД России «Балахнинский» майором полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 25 минут, в жилище по адресу: 

<

адрес>, где проживают ее соседи – Т.С.В. и Т.Г.А.. Хочет пояснить, что в утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в 

<

адрес>. Она согласилась принять участие в качестве понятого. При этом, давая свое добровольное согласие на участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, никакой личной заинтересованности в ходе его проведения она не имела. Кроме того, для участия в качестве понятого была приглашена еще одна женщина. Осмотр места происшествия проводился с участием Т.Г.А. и с участием оперуполномоченных ОКОН ОМВД России «Балахнинский».Перед тем, как начать осмотр места происшествия, сотрудники полиции, производившие осмотр места происшествия, ей и второму понятому разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ, заключающиеся в том, что понятые в праве участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого участвовали; приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя и прокурора, ограничивающие его права. Понятой не в праве уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а так же разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст.161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования понятой несет ответственность в соответствии со ст.310 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия в квартире было обнаружено и изъято: в ванной комнате в вентиляционной трубе – пакет из-под семечек «Бабкины семечки», внутри которого находились электронные весы в корпусе серого цвета, два полимерных пакета с застежкой, внутри каждого из которых находилось кристаллическое вещество белого цвета, 6 (шесть) пустых полимерных пакетиков с застежкой, фрагмент картона, два полимерных пакета с веществом были упакованы в бумажный конверт, клапан которого заклеен, на конверте сотрудник полиции нанес пояснительную надпись, на конверте она, второй понятой, сотрудник полиции, поставили свои подписи. Конверт оклеен фрагментами листов бумаги с оттисками печати № ОМВД России «Балахнинский». - в зале в шкафу - коробка с пустыми пакетиками с застежкой. Весы, пустые пакетики, фрагмент картона упакованы в отдельный бумажный конверт, клапан которого заклеен, на конверте сотрудник полиции нанес пояснительную надпись, на конверте она, второй понятой, сотрудник полиции, поставили свои подписи. Конверт оклеен фрагментами листов бумаги с оттисками печати № ОМВД России «Балахнинский». Более ничего обнаружено и изъято не было. По факту проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции, производившими осмотр места происшествия, составлен протокол, результаты осмотра места происшествия занесены в протокол, протокол предъявлен ей, второму понятому и участвующим лицам для ознакомления, протокол был прочитан вслух сотрудником полиции и по итогам ознакомления, ни от нее, ни от второго понятого, ни от участвующих лиц, никаких замечаний, дополнений, заявлений, не поступало. В протоколе осмотра места происшествия ей, вторым понятым, участвующими лицами и сотрудниками полиции собственноручно поставлены подписи. 

В судебном заседании свидетель Ф.Е.В. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что на момент дачи показаний в ходе предварительного расследования лучше помнила обстоятельства произошедшего, чем сейчас, поскольку прошел достаточно длительный временной промежуток. Вместе с тем, и в настоящее время Ф.Е.В. пояснила, что помнит, что её совместно с соседкой по улице по имени Е. пригласили поучаствовать в качестве понятой при осмотре помещения. Ф.Е.В. пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> знает подсудимого Т.С.В. и его мать Т.Г.А. визуально, как соседей, проживающих с ней на одной улице, неприязненных отношений к подсудимому она не испытывает, равно как и к его близким, каких-либо финансово-долговых обязательств между ними не имеется, оснований для оговора у неё не имеется. Т.Г.А. присутствовала при осмотре и не возражала, давления на Т.Г.А. не оказывалось. Она (Ф.Е.В.) видела, как из вентиляционного отверстия сотрудники полиции нашли пакет и весы, а также в комнате коробку с пакетиками. Ф.Е.В. пояснила, что все проводимые в её присутствии по данному уголовному делу действия были выполнены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, никакого воздействия, как физического, так и морального ни на нее ни на каких-либо иных участников процессуального действия кем-либо в её присутствии не оказывалось. Сотрудники полиции ничего постороннего в квартиру сами не внедряли, не приносили, никакой ручной клади при них не было, только бумага и ручка для фиксации хода процессуального действия. Процессуальные действия проводились в полном соответствии той хронологии, как они зафиксированы в протоколе процессуального действия, в котором она принимала участие в качестве понятой. Дата, время, место, состав участвующих лиц в протоколе процессуального действия отражен верно. Ей, как понятой, а также второй понятой до производства процессуального действия с их участием разъяснялись процессуальные права понятой, данные права были ей ясны и понятны, равно как и второму понятому, каких-либо замечаний и дополнений, относительно производства процессуальных действий, в котором она принимал участия в качестве понятой у неё не имелось, если бы у неё были какие-либо замечания и дополнения то она их обязательно указала в протоколе соответствующего процессуального действия, не имелось каких-либо замечаний и дополнений при производстве процессуального действия и у второго понятого, а также у иных участвующих в производстве процессуального действия лиц.

Кроме того, Ф.Е.В. предъявлен на обозрение протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с которым, она пояснила, что протокол соответствует порядку проведения указанного процессуального действия, заверен её подписями.

Показаниями свидетеля У.И.Д., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.83-86), из содержания которых следует, что он работает в должности врио начальника ОКОН ОМВД России «Балахнинский». В его обязанности входит предупреждение, пресечение преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Балахнинского района, контроль за деятельностью подчиненных сотрудников ОКОН ОМВД России «Балахнинский». С конца февраля в ОКОН ОМВД России «Балахнинский» поступила оперативная информация о том, что Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работает закладчиком от интернет-магазина «Dozer», а именно осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН ОМВД России «Балахнинский» поступила оперативная информация о том, что в 

<

адрес> где проживает Т.С.В. могут находиться наркотические средства и упаковочный материал для них. С целью проверки полученной информации, им, начальником ОКОН ОМВД России «Балахнинский» майором полиции ФИО4, оперуполномоченным ст. лейтенантом полиции Л.А.В., был осуществлен осмотр квартиры по вышеуказанному адресу с целью установления причастности к НОН Т.С.В. По данному адресу с Т.С.В. проживает мать – Т.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая добровольно разрешила провести осмотр квартиры. Осмотр места происшествия производился с письменного разрешения Т.С.В., с ее участием и с участием двух приглашенных понятых. Перед тем, как произвести осмотр места происшествия начальник ОКОН ОМВД России «Балахнинский» майор полиции О.А.В. разъяснил понятым их права, а именно, что они вправе участвовать в следственном действии, могут делать замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого они участвовали. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра совмещенного туалета и ванны по адресу: 

<

адрес>, в вентиляционной трубе было обнаружено: пакет из-под семечек «Бабкины» красного цвета, внутри которого находилось: 1) электронные весы в корпусе серого цвета; 2) два полимерных пакета с застежкой с полосой красного цвета на горловине, с кристаллическим веществом белого цвета внутри каждого; 3)шесть пустых пакетиков с застежкой; 4) фрагмент картона. Обнаруженные и изъятые два полимерных пакета с застежкой с полосой красного цвета на горловине, в каждом из которых находится кристаллическое вещество белого цвета, ФИО4 были упакованы в бумажный конверт, на одной из стороне которого нанесен рукописный текст пояснительного содержания с подписью Т.Г.А., двух понятых, его подписью, О.А.В., Л.А.В. С другой стороны бумажный конверт оклеен фрагментами листа бумаги, на которых имеются оттиски круглой печати ОМВД России «Балахнинский» №. Далее, в ходе осмотра жилой комнаты, а именно на шкафу была обнаружена коробка с пустыми пакетиками с застежкой. Обнаруженные и изъятые электронные весы, 6(шесть) пакетиков с застежкой, фрагмент картона, а также пустые пакетики из коробки, ФИО4 были упакованы в бумажный конверт, с одной стороны снабженный пояснительной надписью с подписями понятых, Т.Г.А., его подписью, О.А.В., Л.А.В. В ходе дальнейшего осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ обнаружено не было. Обнаруженная пачка из-под семечек «Бабкины» красного цвета, а также коробка, которая была обнаружена на шкафу – не изымались. По факту проведения осмотра места происшествия начальником ОКОН ОМВД России «Балахнинский» майором полиции ФИО4 был составлен протокол, результаты осмотра места происшествия занесены в протокол, протокол предъявлен двум понятым, Т.Г.А., сотрудникам полиции для ознакомления и по итогам ознакомления, ни от понятых, ни от Т.Г.А., ни от сотрудников полиции никаких замечаний, дополнений, заявлений, не поступало. В протоколе осмотра места происшествия, понятыми, Т.Г.А., начальником ОКОН ОМВД России «Балахнинский», оперуполномоченным ст. лейтенантом полиции Л.А.В., им, собственноручно поставлены подписи. Было установлено местоположение Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего он был задержан 07.04.2022г. В присутствии двух приглашенных понятых мужского пола в служебном кабинете № «В» ОМВД России «Балахнинский» был проведен его личный досмотр. Перед тем, как произвести личный досмотр Т.С.В. оперуполномоченный Л.А.В. разъяснил понятым их права, а именно, что они вправе участвовать в следственном действии, могут делать замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого они участвовали. Т.С.В. я так же разъяснил права, которые предусмотрены ст. 51 Конституции РФ, в том числе право, воспользоваться услугами защитника. Т.С.В. сказал, что ему все понятно, услугами защитника он воспользоваться не желает. После чего, Т.С.В. было написано заявление о том, что данные права ему разъяснены и понятны, при проведении личного досмотра и дачи объяснения, в услугах адвоката он не нуждается. Перед тем, как произвести личный досмотр Т.С.В. оперуполномоченный Л.А.В. предложил Т.С.В. выдать находящиеся при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещи, на что Т.С.В. пояснил, что при себе таковых не имеет. В ходе личного досмотра Т.С.В. при нем в правом наружном кармане куртки был обнаружен сотовый телефон в корпусе синего цвета, марки «ZTE», с сим-картой абонента Теле-2 и номером: 89040674292, также Т.С.В. сказал графический ключ-пароль от данного телефона. Данный мобильный телефон был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом и опечатан оттисками печатей № ОМВД России «Балахнинский», конверт снабжен подписью оперуполномоченного Л.А.В., Т.С.В., понятых. С другой стороны конверт оклеен двумя фрагментами бумаги, на которых имеется оттиск круглой печати № ОМВД России «Балахнинский». Далее, в ходе личного досмотра Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ничего запрещенного гражданском обороте обнаружено не было. По факту проведения личного досмотра оперуполномоченным Л.А.В. был составлен протокол, результаты личного досмотра занесены в протокол, протокол предъявлен двум понятым и Т.С.В. для ознакомления и по итогам ознакомления, ни от понятых, ни от Т.С.В. никаких замечаний, дополнений, заявлений, не поступало. В протоколе досмотра, оперуполномоченным Л.А.В., досматриваемым Т.С.В. и понятыми, собственноручно поставлены подписи. 

В судебном заседании свидетель У.И.Д., полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, пояснив, что на момент дачи показаний в ходе предварительного расследования лучше помнил обстоятельства произошедшего, чем сейчас, поскольку прошел достаточно длительный временной промежуток. У.И.Д. пояснил, что все проводимые в его присутствии по данному уголовному делу процессуальные действия были выполнены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, никакого воздействия, как физического, так и морального ни на Т.С.В., ни на каких-либо иных участников того или иного процессуального действия ни им (У.И.Д.), ни кем-либо иным в его присутствии не оказывалось. У.И.Д. отметил, что по роду своей служебной деятельности, как сотрудника ОКОН ОМВД России «Балахнинский» ему известно, что Т.С.В. является потребителем наркотических средств, относящихся к группе опиоидных наркотических средств. Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту проживания Т.С.В. наркотические средства, именуемые в среде наркопотребителей «соль», к группе опиоидных наркотических средств не относятся, имеют совершенно другой наркотический эффект, сведений о том, что Т.С.В. являлся потребителем такого рода наркотических средств, он не обладает. У.И.Д. обратил внимание, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обыск ими не проводился, разбор вентиляционного отверстия в ванной комнате не требовался, поскольку вентиляционное отверстие было не закрыто и содержимое в нем было явно видно и для обнаружения и изъятия данного содержимого не требовалось совершение каких-либо дополнительных манипуляций. Заявление Т.Г.А. на согласие на осмотр писалось ею добровольно до проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, равно как и добровольно Т.Г.А. до проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были представлены правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Показаниями свидетеля Т.Г.А., которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый Т.С.В. является ее сыном. Т.С.В. являлся потребителем наркотических средств. Ей известно, что Т.С.В. употреблял марихуану, наркотик под названием «крокодил», мак, героин и другие наркотические средства опиоидной группы. Когда Т.С.В. потреблял наркотические средства она это понимала, он становился заторможенным, больше спал. Точную дату она сказать не может, так как не помнит к ней в дом по адресу

<

адрес> пришли сотрудники полиции, с ними были две женщины с их улицы, как понятые, они ходили и осматривали её квартиру, она при этом присутствовала. Давления на неё не оказывалось. У сотрудников полиции при производстве осмотра какой-либо ручной клади не имелось.

Показаниями свидетеля Т.Г.А. данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.118-119), из содержания которых следует, что она по указанному адресу проживает с сыном Т.С.В. вдвоем. Т.С.В. зарегистрирован по указанному адресу и проживает. В квартире одна комната. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. ушел из квартиры и его не было дома, куда пошел он не сказал. С. ранее отбывал наказание за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. Употребляет ли С. в настоящее время наркотические средства ей не известно, за потреблением она его не замечала. До этого 3 недели назад, она работала уборщицей в магазине и днем по 12 часов ее не было дома, сын дома был один. С. ей говорил, что работал швеей в г. Н.Новгород, но при этом она ему дала денег на приобретение телефона ZTE и некоторой одежды. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что у нее в квартире могу храниться наркотические средства. Полицейские в ее присутствии и с ее разрешения провели осмотр квартиры, с участием понятых. В вентиляционной вытяжке санузла сотрудники полиции обнаружили 2 свертка – пакетика с веществом, весы, пустые пакетики и картонку. Кроме этого, в шкафу в зале обнаружили упаковку с пакетиками с застежкой, пакетики пустые. Далее, сотрудники полиции все это упаковали, опечатали и составили протокол, в котором она и другие участвующие лица расписались. То, что было обнаружено полицейскими ей не принадлежит, про весы и 2 пакетика с веществом ей ничего не известно. Чтобы С. пользовался данными весами она не видела. Кроме сына и нее в квартире никого никогда не было, никто посторонний не приходил.

После оглашения данных показаний в судебном заседании, Т.Г.А. пояснила, что не помнит, чтобы она давала такие показания, не помнит, чтобы её допрашивал следователь СО ОМВД России «Балахнинский» Б.Д.А., при этом при предъявлении на обозрение протокола её допроса в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1 л.д.118-119) пояснила, что содержащиеся в нем подписи, похожи на её собственноручные подписи, однако, откуда они там могли взяться она пояснить не смогла. При предъявлении свидетелю Т.Г.А. на обозрение протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, она также пояснила, то содержащиеся в нем подписи, похожи на её собственноручные подписи. Также Т.Г.А. пояснила, что действительно собственноручно подписывала заявление (т.1 л.д.49) и предоставляла сотрудникам полиции свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, в которой происходил осмотр, копия с которого имеется в материалах уголовного дела (т.1 л.д.60).

Показаниями свидетеля Л.А.В. данными им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.87-90), из содержания которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Балахнинский». В его обязанности входит предупреждение, пресечение преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории 

<

адрес>. С конца февраля в ОКОН ОМВД России «Балахнинский» поступила оперативная информация о том, что Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работает закладчиком от интернет-магазина «Dozer», а именно осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН ОМВД России «Балахнинский» поступила оперативная информация о том, что в 

<

адрес> по пер. Тургенева 

<

адрес>, где проживает Т.С.В. могут находиться наркотические средства и упаковочный материал для них. С целью проверки полученной информации, им, начальником ОКОН ОМВД России «Балахнинский» майором полиции ФИО4, старшим оперуполномоченным майором полиции У.И.Д., был осуществлен осмотр квартиры по вышеуказанному адресу, с целью установления причастности к НОН Т.С.В. По данному адресу с Т.С.В. проживает мать – Т.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая добровольно разрешила провести осмотр квартиры. Осмотр места происшествия производился с письменного разрешения Т.С.В., с ее участием и с участием двух приглашенных понятых. Перед тем, как произвести осмотр места происшествия начальник ОКОН ОМВД России «Балахнинский» майор полиции О.А.В. разъяснил понятым их права, а именно, что они вправе участвовать в следственном действии, могут делать замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого они участвовали. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра совмещенного туалета и ванны по адресу: 

<

адрес>, пер. Тургенева, 

<

адрес>, в вентиляционной трубе было обнаружено: пакет из-под семечек «Бабкины» красного цвета, внутри которого находилось:1) электронные весы в корпусе серого цвета; 2) два полимерных пакета с застежкой с полосой красного цвета на горловине, с кристаллическим веществом белого цвета внутри каждого; 3)шесть пустых пакетиков с застежкой; 4) фрагмент картона. Обнаруженные и изъятые два полимерных пакета с застежкой с полосой красного цвета на горловине, в каждом из которых находится кристаллическое вещество белого цвета, ФИО4 были упакованы в бумажный конверт, на одной из стороне которого нанесен рукописный текст пояснительного содержания с подписью Т.Г.А., двух понятых, его подписью, О.А.В., У.И.Д. С другой стороны бумажный конверт оклеен фрагментами листа бумаги, на которых имеются оттиски круглой печати ОМВД России «Балахнинский» №. Далее, в ходе осмотра жилой комнаты, а именно на шкафу была обнаружена коробка с пустыми пакетиками с застежкой. Обнаруженные и изъятые электронные весы, 6 (шесть) пакетиков с застежкой, фрагмент картона, а также пустые пакетики из коробки, ФИО4 были упакованы в бумажный конверт, с одной стороны снабженный пояснительной надписью с подписями понятых, Т.Г.А., его подписью, О.А.В., У.И.Д. В ходе дальнейшего осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ обнаружено не было. Обнаруженная пачка из-под семечек «Бабкины» красного цвета, а также коробка, которая была обнаружена на шкафу – не изымались. По факту проведения осмотра места происшествия начальником ОКОН ОМВД России «Балахнинский» майором полиции ФИО4 был составлен протокол, результаты осмотра места происшествия занесены в протокол, протокол предъявлен двум понятым, Т.Г.А., сотрудникам полиции для ознакомления и по итогам ознакомления, ни от понятых, ни от Т.Г.А., ни от сотрудников полиции никаких замечаний, дополнений, заявлений, не поступало. В протоколе осмотра места происшествия, понятыми, Т.Г.А., начальником ОКОН ОМВД России «Балахнинский», старшим оперуполномоченным майором полиции У.И.Д., им, собственноручно поставлены подписи. Было установлено местоположение Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего он был задержан ДД.ММ.ГГГГ.. В присутствии двух приглашенных понятых мужского пола в служебном кабинете № «В» ОМВД России «Балахнинский» был проведен его личный досмотр. Перед тем, как произвести личный досмотр Т.С.В. он разъяснил понятым их права, а именно, что они вправе участвовать в следственном действии, могут делать замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого они участвовали. Т.С.В. он так же разъяснил права, которые предусмотрены ст. 51 Конституции РФ, в том числе право, воспользоваться услугами защитника. Т.С.В. сказал, что ему все понятно, услугами защитника он воспользоваться не желает. После чего, Т.С.В. было написано заявление о том, что данные права ему разъяснены и понятны, при проведении личного досмотра и дачи объяснения, в услугах адвоката он не нуждается. Перед тем, как произвести личный досмотр Т.С.В. он ему предложил выдать находящиеся при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещи, на что Т.С.В. пояснил, что при себе таковых не имеет. В ходе личного досмотра Т.С.В. при нем в правом наружном кармане куртки был обнаружен сотовый телефон в корпусе синего цвета, марки «ZTE», с сим-картой абонента Теле-2 и номером: 89040674292, также Т.С.В. сказал графический ключ-пароль от данного телефона. Данный мобильный телефон был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом и опечатан оттисками печатей № ОМВД России «Балахнинский», конверт снабжен его подписью, Т.С.В., понятых. С другой стороны конверт оклеен двумя фрагментами бумаги, на которых имеется оттиск круглой печати № ОМВД России «Балахнинский». Далее, в ходе личного досмотра Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. По факту проведения личного досмотра им был составлен протокол, результаты личного досмотра занесены в протокол, протокол предъявлен двум понятым и Т.С.В. для ознакомления и по итогам ознакомления, ни от понятых, ни от Т.С.В. никаких замечаний, дополнений, заявлений, не поступало. В протоколе досмотра, им, досматриваемым Т.С.В. и понятыми, собственноручно поставлены подписи. 

В судебном заседании свидетель Л.А.В., полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, пояснив, что на момент дачи показаний в ходе предварительного расследования лучше помнил обстоятельства произошедшего, чем сейчас, поскольку прошел достаточно длительный временной промежуток. Л.А.В. пояснил, что все проводимые в его присутствии по данному уголовному делу процессуальные действия были выполнены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, никакого воздействия, как физического, так и морального ни на Т.С.В., ни на каких-либо иных участников того или иного процессуального действия ни им (Л.А.В.), ни кем-либо иным в его присутствии не оказывалось. Л.А.В. отметил, что по роду своей служебной деятельности, как сотрудника ОКОН ОМВД России «Балахнинский» ему известно, что Т.С.В. является потребителем наркотических средств, относящихся к группе опиоидных наркотических средств. Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту проживания Т.С.В. наркотические средства, именуемые в среде наркопотребителей «соль», к группе опиоидных наркотических средств не относятся, имеют совершенно другой наркотический эффект, сведений о том, что Т.С.В. являлся потребителем такого рода наркотических средств, он не обладает. Л.А.В. обратил внимание, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обыск ими не проводился, разбор вентиляционного отверстия в ванной комнате не требовался, поскольку вентиляционное отверстие было не закрыто и содержимое в нем было явно видно и для обнаружения и изъятия данного содержимого не требовалось совершение каких-либо дополнительных манипуляций. Заявление Т.Г.А. на согласие на осмотр писалось ею добровольно до проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, равно как и добровольно Т.Г.А. до проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были представлены правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля О.А.В., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.91-94), из содержания которых следует, что он является заместителем начальника полиции по ОР ОМВД России «Балахнинский», ранее он работал в должности начальника отделения ОКОН ОМВД России «Балахнинский». В его должностные обязанности входило выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории 

<

адрес>, контроль за деятельностью подчиненных сотрудников ОКОН ОМВД России «Балахнинский».С конца февраля в ОКОН ОМВД России «Балахнинский» поступила оперативная информация о том, что Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работает закладчиком от интернет-магазина «Dozer», а именно осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН ОМВД России «Балахнинский» поступила оперативная информация о том, что в 

<

адрес> по пер. Тургенева 

<

адрес>, где проживает Т.С.В. могут находиться наркотические средства и упаковочный материал для них. С целью проверки полученной информации, им, старшим оперуполномоченным майором полиции У.И.Д., оперуполномоченным старшим лейтенантом полиции Л.А.В., был осуществлен осмотр квартиры по вышеуказанному адресу с целью установления причастности к НОН Т.С.В. По данному адресу с Т.С.В. проживает мать – Т.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая добровольно разрешила провести осмотр квартиры. Осмотр места происшествия производился с письменного разрешения Т.С.В., с ее участием и с участием двух приглашенных понятых. Перед тем, как произвести осмотр места происшествия он разъяснил понятым их права, а именно, что они вправе участвовать в следственном действии, могут делать замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого они участвовали. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра совмещенного туалета и ванны по адресу: 

<

адрес>, пер. Тургенева, 

<

адрес>, в вентиляционной трубе было обнаружено: пакет из-под семечек «Бабкины» красного цвета, внутри которого находилось: 1) электронные весы в корпусе серого цвета; 2) два полимерных пакета с застежкой с полосой красного цвета на горловине, с кристаллическим веществом белого цвета внутри каждого; 3)шесть пустых пакетиков с застежкой; 4) фрагмент картона. Обнаруженные и изъятые два полимерных пакета с застежкой с полосой красного цвета на горловине, в каждом из которых находится кристаллическое вещество белого цвета, им были упакованы в бумажный конверт, на одной из стороне которого нанесен рукописный текст пояснительного содержания с подписью Т.Г.А., двух понятых, его подписью, Л.А.В., У.И.Д. С другой стороны бумажный конверт оклеен фрагментами листа бумаги, на которых имеются оттиски круглой печати ОМВД России «Балахнинский» №. Далее, в ходе осмотра жилой комнаты, а именно на шкафу была обнаружена коробка с пустыми пакетиками с застежкой. Обнаруженные и изъятые электронные весы, 6 (шесть) пакетиков с застежкой, фрагмент картона, а также пустые пакетики из коробки, им были упакованы в бумажный конверт, с одной стороны снабженный пояснительной надписью с подписями понятых, Т.Г.А., его подписью, Л.А.В., У.И.Д. В ходе дальнейшего осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ обнаружено не было. Обнаруженная пачка из-под семечек «Бабкины» красного цвета, а также коробка, которая была обнаружена на шкафу – не изымались. По факту проведения осмотра места происшествия им был составлен протокол, результаты осмотра места происшествия занесены в протокол, протокол предъявлен двум понятым, Т.Г.А., сотрудникам полиции для ознакомления и по итогам ознакомления, ни от понятых, ни от Т.Г.А., ни от сотрудников полиции никаких замечаний, дополнений, заявлений, не поступало. В протоколе осмотра места происшествия, понятыми, Т.Г.А., им, старшим оперуполномоченным майором полиции У.И.Д., оперуполномоченным майором полиции Л.А.В., собственноручно поставлены подписи. Было установлено местоположение Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии двух приглашенных понятых мужского пола в служебном кабинете № «В» ОМВД России «Балахнинский» был проведен его личный досмотр. Перед тем, как произвести личный досмотр Т.С.В. оперуполномоченный Л.А.В. разъяснил понятым их права, а именно, что они вправе участвовать в следственном действии, могут делать замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого они участвовали. Т.С.В. так же были разъяснены права, которые предусмотрены ст. 51 Конституции РФ, в том числе право, воспользоваться услугами защитника. Т.С.В. сказал, что ему все понятно, услугами защитника он воспользоваться не желает. После чего, Т.С.В. было написано заявление о том, что данные права ему разъяснены и понятны, при проведении личного досмотра и дачи объяснения, в услугах адвоката он не нуждается. Перед тем, как произвести личный досмотр Т.С.В. оперуполномоченный Л.А.В. предложил Т.С.В. выдать находящиеся при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещи, на что Т.С.В. пояснил, что при себе таковых не имеет.В ходе личного досмотра Т.С.В. при нем в правом наружном кармане куртки был обнаружен сотовый телефон в корпусе синего цвета, марки «ZTE», с сим-картой абонента Теле-2 и номером: 89040674292, также Т.С.В. сказал графический ключ-пароль от данного телефона. Данный мобильный телефон был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом и опечатан оттисками печатей № ОМВД России «Балахнинский», конверт снабжен подписью оперуполномоченного Л.А.В., Т.С.В., понятых. С другой стороны, конверт оклеен двумя фрагментами бумаги, на которых имеется оттиск круглой печати № ОМВД России «Балахнинский». Далее, в ходе личного досмотра Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. По факту проведения личного досмотра оперуполномоченным Л.А.В. был составлен протокол, результаты личного досмотра занесены в протокол, протокол предъявлен двум понятым и Т.С.В. для ознакомления и по итогам ознакомления, ни от понятых, ни от Т.С.В. никаких замечаний, дополнений, заявлений, не поступало. В протоколе досмотра, оперуполномоченным Л.А.В., досматриваемым Т.С.В. и понятыми, собственноручно поставлены подписи. 

В судебном заседании свидетель О.А.В., полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, пояснив, что на момент дачи показаний в ходе предварительного расследования лучше помнил обстоятельства произошедшего, чем сейчас, поскольку прошел достаточно длительный временной промежуток. О.А.В. пояснил, что все проводимые в его присутствии по данному уголовному делу процессуальные действия были выполнены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, никакого воздействия, как физического, так и морального ни на Т.С.В., ни на каких-либо иных участников того или иного процессуального действия ни им (ФИО4), ни кем-либо иным в его присутствии не оказывалось. О.А.В. отметил, что по роду своей служебной деятельности, как сотрудника ОКОН ОМВД России «Балахнинский» ему известно, что Т.С.В. является потребителем наркотических средств, относящихся к группе опиоидных наркотических средств. Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту проживания Т.С.В. наркотические средства, именуемые в среде наркопотребителей «соль», к группе опиоидных наркотических средств не относятся, имеют совершенно другой наркотический эффект, сведений о том, что Т.С.В. являлся потребителем такого рода наркотических средств, он не обладает. О.А.В. обратил внимание, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обыск ими не проводился, разбор вентиляционного отверстия в ванной комнате не требовался, поскольку вентиляционное отверстие было не закрыто и содержимое в нем было явно видно и для обнаружения и изъятия данного содержимого не требовалось совершение каких-либо дополнительных манипуляций. Заявление Т.Г.А. на согласие на осмотр писалось ею добровольно до проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, равно как и добровольно Т.Г.А. до проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были представлены правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Показаниями свидетеля Б.Д.А., который в судебном заседании пояснил, что является пенсионером МВД РФ по выслуге лет, ранее, с 2007 года по февраль 2024 года она проходил службу в СО ОМВД России «Балахнинский», являлся следователем, старшим следователем, начальником отделения по расследованию преступлений. Он проводил предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении Т.С.В. В рамках производства по уголовному делу, он производил допрос Т.С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Данные допросы Т.С.В. он производил самостоятельно. При каждом из допросов (как при допросе Т.С.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, так и при допросе Т.С.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ) у Т.С.В. присутствовал защитник. Перед каждым из допросов (как при допросе Т.С.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, так и при допросе Т.С.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ) Т.С.В. были разъяснены его процессуальные права, как подозреваемого, так и обвиняемого, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Т.С.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Все процессуальные права были Т.С.В. ясны и понятны, в подтверждение чего он поставил свою подпись как в протоколе допроса в качестве подозреваемого, так и в протоколе допроса в качестве обвиняемого, показания давать Т.С.В. желал. Т.С.В. давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без какого-либо давления на него, во времени консультаций с защитником не ограничивался. Каких-либо иных лиц, помимо него (Б.Д.А.), защитника и Т.С.В. при производстве его допросов не присутствовало, в ход допроса никто посторонний не вмешивался. Каких-либо телесных повреждений у Т.С.В. в момент производства каждого из допросов как при допросе Т.С.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, так и при допросе Т.С.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ) у него не имелось, на свое самочувствие и состояние здоровья Т.С.В. не жаловался. Т.С.В. не сообщал, что находится в состоянии какого-либо опьянения, по внешним признакам, Т.С.В. в состоянии опьянения не пребывал, его поведение соответствовало окружающей обстановке, он ориентировался во времени и пространстве, по существу отвечал на поставленные вопросы, речь и мимика, а равно иные физические реакции у него нарушены не были. После окончания допросов (как при допросе Т.С.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, так и при допросе Т.С.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ) Т.С.В. и его защитник были ознакомлены с каждым из них, в подтверждении чего в протоколе каждого из вышеуказанных допросов Т.С.В. удостоверил содержимое каждого из вышеуказанных протоколов допросов собственноручно указав «С моих слов записано верно, мною прочитано» и Т.С.В. равно как и его защитник поставили свои подписи. Каких-либо замечаний, уточнений, дополнений, заявлений перед началом, в ходе либо по окончании каждого из вышеуказанных допросов ни у Т.С.В., ни у его защитника не поступило. Он также в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ производил допрос Т.Г.А. в качестве свидетеля. Показания Т.Г.А. давала добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны. Перед допросом Т.Г.А. были разъяснены её процессуальные права как свидетеля, которые ей были ясны и понятны, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, согласно которым она может не свидетельствовать в отношении своих близких родственников, в число которых входит и сын, в подтверждении чего она поставила свою собственноручную подпись. После окончания допроса Т.Г.А. была ознакомлена с протоколом допроса, в подтверждении чего в протоколе допроса Т.Г.А. удостоверила его содержимое, собственноручно указав «С моих слов написано верно и мною прочитано» и поставила свою собственноручную подпись. Каких-либо замечаний, уточнений, дополнений, заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса от нее не поступило. Ни Т.С.В., ни Т.Г.А. при производстве их допросов не сообщали ему, что на кого-либо из них сотрудниками правоохранительных органов оказывалось какое-либо давление. 

Виновность подсудимого Т.С.В. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России «Балахнинский» об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут поступило сообщение от ОКОН У.И.Д. о том, что по адресу: Балахна, пер. Тургенева, 27-2 могут находиться наркотические средства и упаковочный материал для них. (т.1 л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со стенограммой и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что начальником ОКОН ОМВД России «Балахнинский» ФИО4 в присутствии понятых П.Е.П. и Ф.Е.В., с участием Т.Г.А., старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Балахнинский» У.И.Д., оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Балахнинский» Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 45 минут до 10 часов 25 минут произведен осмотр места происшествия. Объектом осмотра является отдельно стоящий двухквартирный жилой дом, одноэтажный. При входе в 

<

адрес>, собственником которой является – Т.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было установлено, что данная квартира состоит из: прихожей, кухни, жилой комнаты и совмещенного туалета с ванной. В ходе осмотра совмещенного туалета и ванны, в вентиляционной трубе было обнаружено: пакет из-под семечек «Бабкины» красного цвета, внутри которого находилось: 1) электронные весы в корпусе серого цвета; 2) два полимерных пакета с застежкой с полосой красного цвета на горловине, с кристаллическим веществом белого цвета внутри каждого; 3)шесть пустых пакетиков с застежкой; 4) фрагмент картона. Обнаруженные и изъятые два полимерных пакета с застежкой с полосой красного цвета на горловине, в каждом из которых находится кристаллическое вещество белого цвета, были упакованы в бумажный конверт, на одной из стороне которого нанесен рукописный текст пояснительного содержания с подписью Т.Г.А., двух понятых, сотрудника полиции и других участвующих лиц. С другой стороны бумажный конверт оклеен фрагментами листа бумаги, на которых имеются оттиски круглой печати ОМВД России «Балахнинский» №. Далее, в ходе осмотра жилой комнаты, а именно на шкафу была обнаружена коробка с пустыми пакетиками с застежкой. Обнаруженные и изъятые электронные весы, 6(шесть) пакетиков с застежкой, фрагмент картона, а также пустые пакетики из коробки были упакованы в бумажный конверт, с одной стороны снабженный пояснительной надписью с подписями понятых, Т.Г.А., сотрудника полиции и других участвующих лиц. В ходе дальнейшего осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ обнаружено не было. Обнаруженная пачка из-под семечек «Бабкины» красного цвета, а также коробка, которая была обнаружена на шкафу – не изымались. (т.1 л.д.50-56);

- протоколом личного досмотра задержанного, досмотра предметов и вещей, находящихся при физическом лице, изъятия предметов и вещей от ДД.ММ.ГГГГ со стенограммой к нему, из содержания которого следует, что с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, оперуполномоченным ОКОН ОМВД России «Балахнинский» в присутствии двух понятых произведен личный досмотр Т.С.В., по результатам которого установлено, что Т.С.В. одет и имеет при себе предметы и вещи: куртку синего цвета, спортивные трико темно-синего цвета. Перед началом досмотра Т.С.В. предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещи, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе проведенного досмотра обнаружены: в правом наружном кармане куртки был обнаружен сотовый телефон в корпусе синего цвета марки ZTЕ, с сим-картой абонента Tele 2 и номером 904674292, графический ключ. В ходе досмотра изъяты и упакованы: сотовый телефон марки ZTЕ, с сим-картой абонента Tele 2 и номером 904674292, упакован в бумажный конверт снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, заклеен и опечатан оттисками круглых печатей № ОМВД России «Балахнинский». По фату изъятия, досматриваемый Т.С.В. пояснил, что сотовый телефон марки ZTЕ принадлежит ему. (т.1 л.д.64-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что оперуполномоченным ОКОН ОМВД России «Балахнинский» Х.Р.В. в присутствии двух понятых с участием Т.С.В. произведен осмотр бумажного конверта белого цвета на одной из сторон которого нанесен рукописный текст пояснительного содержания, под которым имеются подписи Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двух понятых и сотрудника полиции. С другой стороны бумажный конверт оклеен двумя фрагментами бумаги, на которых имеются оттиски круглой печати № ОМВД России «Балахнинский». При вскрытии данного бумажного конверта белого цвета, в нем обнаружен мобильный телефон «ZTE», в корпусе синего цвета с Sim-картой «Теле-2», с абонентским номером 

<

***>, который был обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете 31В ОМВД России «Балахнинский», в ходе личного досмотра Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осмотром установлено: предметом осмотра является мобильный телефон «ZTE», в корпусе синего цвета, обнаруженный и изъятый ходе личного досмотра у Т.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>., При открытия приложения Телеграмм была обнаружена переписка с абонентом «Jack London» касающаяся незаконного сбыта наркотических средств. (т.1 л.д.74-78);

- справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, специалистом экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> К.Л.П. проведено физико-химическое исследование объектов, согласно выводам которого представленное на исследование вещество в пакетиках «1», «2» содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N- метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входит в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № (введено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №РР).Масса вещества (смеси), представленного на исследование в пакетике «1», составляет 14,787 грамма. Масса вещества (смеси), представленного на исследование в пакетике «2», составляет 28,769 грамма. (т.1 л.д.80);

- заключением эксперта № 2239Э от 25.04.2022, из содержания которой следует, что экспертом отдела криминалистических экспертиз материалов, веществ, изделий ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области К.Л.П., имеющей высшее биологическое образование, стаж работы по экспертной специальности «Исследование наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», один год, проведена экспертиза материалов, веществ и изделий (исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ), согласно выводам которой следует, что представленное на экспертизу вещество в пакетиках «1», «2» содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (введено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в пакетиках «1», «2» составляет 43,516 грамма (14,767+28,749). Первоначально масса вещества (смеси) в пакетиках «1», «2» составляла 43,556 грамма (14,787+28,769) (согласно предоставленной копии справки о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области К.Л.П.). На поверхностях весов, представленных на экспертизу, обнаружены мефедрон(4-метилметкатинон), ?-пирролидиновалерофенон – производное N метилэфедрона, метадон (фенадон, долофин). Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (введено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством и входит в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (введено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин), обнаруженного на поверхностях весов, представленных на экспертизу, составляет 0,00029 грамма. Определение количественного содержания в смыве с поверхностей весов мефедрона (4-метилметкатинона) и ?-пирролидиновалерофенона не представляется возможным ввиду отсутствия методических рекомендаций по количественному анализу данных веществ. (т.1 л.д.123-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что следователем СО ОМВД России «Балахнинский» Л.Я.В. осмотрен бумажный конверт (упаковка «1»), конверт заклеен и опечатан: двумя фрагментами бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «№ Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балахнинский», на каждом фрагменте; фрагментом листа бумаги белого цвета с оттисками печати. На конверте имеется рукописный текст пояснительного содержания, выполненный красящим веществом синего цвета: «В данный бумажный конверт помещены: полимерный пакет с застежкой с полосой красного цвета в верхней части с кристаллическим веществом светлого цвета внутри, полимерный пакет с застежкой с полосой красного цвета в верхней части с порошкообразным вещество белого цвета внутри, которые были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно: 

<

адрес>» с подписями, без расшифровки. К конверту прикреплена «бирка экспертного подразделения», проводившего исследование №И от ДД.ММ.ГГГГг., с пояснительным текстом, подписью специалиста и с оттиском печати. Конверт заклеен и опечатан фрагментами листа бумаги с оттисками печати с пояснительными надписями, подписями эксперта, к конверту при помощи металлических скоб прикреплена прикреплена бирка экспертного подразделения с пояснительным текстом: «В ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области проведена экспертиза №Э от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по уг.делу № из СО ОМВД РФ «Балахнинский». Изъято в ходе ОМП. Инициатор: Б.Д.А. Сведения об объектах: Наименование – ?-PVP, кол-во упаковок – 2 пакетика. Общий вес – 43,416 гр. Вид упаковки – конверт. Имеется подпись эксперта К.Л.П. и оттиск печати. Признаков нарушения целостности упаковки и оттисков печатей при визуальном осмотре не обнаружено. В ходе осмотра конверт сфотографирован. После осмотра конверт с содержимым передан в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Балахнинский». Объектом осмотра является бумажный конверт, выполненный из бумаги белого цвета (упаковка «2»). Конверт заклеен и опечатан двумя фрагментами бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «№ Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балахнинский», на каждом фрагменте. На конверте имеется рукописный текст пояснительного содержания, выполненный красящим веществом синего цвета: «В данный бумажный конверт помещены: весы электронные в корпусе серого цвета, два полимерных пакета с застежкой, внутри которых находятся полимерные пакетики застежкой без пересчета, фрагмент картона и полимерные пакетики, которые были обнаружены и изъяты 07.04.22г. в ходе осмотра места происшествия, а именно: 

<

адрес>. 27 пер. Тургенева 

<

адрес>», с подписями без расшифровок. Свободного доступа к объектам не имеется, видимых признаков вскрытия упаковок не обнаружено. При вскрытии упаковки «2» в ней обнаружено: -2 (два) пакетика, выполненные из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой. В каждом пакетике находятся множество пакетиков, выполненные из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета; 6 (шесть) пакетиков, выполненные из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета; фрагмент игральной карты, выполненный из плотного картона, с изображениями и цифрой красного цвета. Корпус весов изготовлен из полимерного материала серебристо-серого цвета, крышка – из бесцветного прозрачного полимерного материала. Имеется платформа для взвешивания, выполненная из металла серебристого цвета, прямоугольной формы (размерами 55 х 50 мм), электронный дисплей, пять клавиш управления, отсек для элементов питания с двумя элементами питания. Согласно экспертизе №Э от 25.04.2022г. на поверхностях весов, представленных на экспертизу, обнаружены мефедрон (4-метилметкатинон), ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, метадон (фенадон, долофин). Масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин), обнаруженного на поверхностях весов, представленных на экспертизу, составляет 0,00029 грамма. После осмотра упаковки «2», конверт заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета с фрагментом листа бумаги с оттиском печати синего цвета «№ Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балахнинский». (т.1 л.д.130-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия осмотрен бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписью Т.С.В., понятых, ст. оперуполномоченного ОКОН, клапан конверта оклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета: «№ ОМВД России «Балахнинский». При вскрытии конверта из него извлекается телефон синего цвета, «ZTE»модель: ZTE 8010RU, телефон с сенсорным экраном, имеет размеры: 17х7,5 см. В верхней части экрана расположена камера. Задняя крышка синего цвета, снизу имеется наименование телефона: «ZTE». По периметру на боковой поверхности расположены следующие функциональные кнопки: в нижней части разъем для зарядного устройства, разъем для гарнитуры, на боковой панели кнопка включения и кнопка регулирования громкости. На момент извлечения телефона из конверта – телефон находится в положении «выключено». При включении телефона – на главном экране запрашивается введение графического пароля, вводится графический пароль, который обвиняемый сказал в ходе личного досмотра. Телефон находится в "режим полета". Дата и время не соответствуют реальной дате на момент осмотра. В телефоне имеется переписки в различного рода мессенджерах (Телеграм и Вотсап), касающиеся незаконного оборота наркотических средств. После осмотра мобильный телефон ZTE, модель:ZTE 8010RUвыключен, помещен в бумажный конверт белого цвета, на конверт нанесена надпись пояснительного содержания, заверен подписью следователя, клапан конверта оклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском синего цвета "№ 35 ОМВД России "Балахнинский". (т.1 л.д.151-158).

Давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в том числе показаниям допрошенных по ходатайству подсудимого и его защитника в качестве свидетелей стороны защиты С.И.С. и Е.А.В., суд отмечает следующее.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты по ходатайству подсудимого и его защитника С.И.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в настоящее время она содержится под стражей, ввиду наличия возбужденного в отношении неё уголовного дела. Она встретила Т.С.В. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, пересеклась с ним на одном из мероприятий, на которых её и Т.С.В., как лиц, содержащихся под стражей выводили. Т.С.В. попросил дать её свои показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с января 2022 года по июль 2022 года она проживала в 

<

...> и являясь наркопотребителем, знала Т.С.В. как наркопотребителя, неоднократно пересекалась с ним на местах закладок с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она поругалась с продавцом в магазине «Пятерочка», находящимся в Торговом центре «Атак» 

<

...>. Сотрудники магазина вызвали полицию и ее забрали в ОМВД России «Балахнинский», погрузив в машину, где уже находились Т.С.В. и еще один мужчина. В связи с чем они там находились она не знает. Доставив их в отдел, и привели в кабинет, разделенный на две части перегородкой, она находилась в одной, а Т.С.В. в другой. Она не видела Т.С.В., но все слышала. Она слышала, как Т.С.В. говорил сотруднику ОКОН ОМВД России «Балахнинский», который был в гражданской одежде, внешность которого она описать не может, не представлявшегося, что он (Т.С.В.) нашел закладку с наркотическим средством и хочет ее добровольно выдать, но сделать это готов только по заявлению. Затем сотрудник ОКОН ОМВД России «Балахнинский» спросил у Т.С.В. его телефон, на что другой сотрудник полиции сказал, что телефон Т.С.В. уже у него, и она слышала, как телефон разблокировали. Зачем брали телефон Т.С.В. она не поняла, затем её отпустили, а Т.С.В. оставался там.

Давая оценку показаниям С.И.С. как свидетеля со стороны защиты, суд, с явной очевидностью приходит к однозначному выводу о том, что показания С.И.С. по своей информационно-содержательной составляющей никоем образом не свидетельствуют о невиновности Т.С.В. и объективно не могут служить основанием для оправдания Т.С.В. ввиду следующего.

Суд отмечает, что С.И.С., в своих показаниях не говорит, каким образом она распознала в лице, которому, по её утверждениям, Т.С.В. сообщал о найденной закладке с наркотическим средством, что он является сотрудником полиции, и даже более того, обозначила наименование конкретного подразделения, к которому он относится - ОКОН ОМВД России «Балахнинский», если он, по словам самой же С.И.С. не представлялся и был в гражданской одежде, а внешность она вообще у него не запомнила. Более того, не сообщила С.И.С. и тот факт, каким образом, находясь в кабине, разделенном, по её же собственным утверждениям перегородкой, лишавшей ее возможности видеть Т.С.В., она разглядела сотрудника ОКОН ОМВД России «Балахнинский». Кроме этого, С.И.С. не сообщает, как по одним лишь звукам она поняла, что телефон Т.С.В. разблокировали, а равно, что разблокировали именно телефон Т.С.В., а не какой-либо другой, и кем это было сделано. Все данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду заключить, что показания С.И.С. внутренне противоречивы, а потому суд относится к ним критически и расценивает их как тщетную попытку С.И.С. помочь Т.С.В., с которым она была ранее знакома, и содержится под стражей в одном учреждении, избежать установленной ответственности за содеянное, что никоем образом недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях не может.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты по ходатайству подсудимого и его защитника Е.А.В. в судебном заседании пояснил, что знает Т.С.В. около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они встретились с Т.С.В. в районе хлебзавода, расположенного в 

<

...>. Т.С.В. является наркопотребителем, в тот день он употребил при нем наркотическое средство. Их остановили сотрудники полиции, доставили в отдел, по пути в машину посадили еще женщину. Их привезли в отдел полиции, изъяли все что было в карманах, и у Т.С.В. изъяли телефон, изъятие происходило около 15-16 часов. При нем никаких предложений Т.С.В. не делалось, физического воздействия на Т.С.В. при нем не оказывалось. Его (Е.А.В.) отпустили минут через 40, а Т.С.В. остался в отделе.

Давая оценку показаниям Е.А.В. как свидетеля со стороны защиты, суд, с явной очевидностью приходит к однозначному выводу о том, что показания Е.А.В. по своей информационно-содержательной составляющей никоем образом не свидетельствуют о невиновности Т.С.В. и объективно не могут служить основанием для оправдания Т.С.В., в связи с чем суд относится к показаниям Е.А.В. в части того, что у Т.С.В. сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ изъяли телефон критически и расценивает их как тщетную попытку Е.А.В. помочь Т.С.В., с которым, Е.А.В. давно знаком и совместно проводил время, избежать установленной ответственности за содеянное, что никоем образом недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях не может.

Показания С.И.С. и Е.А.В. при этом между собой не согласуются и друг друга не дополняют, так и не согласуются в определенных моментах с показаниями самого Т.С.В., который говорил, что при доставлении их троих (Т.С.В., Е.А.В., С.И.С.) в отдел полиции, Е.А.В. увезли на диагностику. 

Вместе с тем, суд отмечает, что Т.С.В. никогда не сообщал о свидетелях защиты С.И.С. и Е.А.В. ни в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ни в ходе предыдущего судебного разбирательства по уголовному делу в ином составе суда в первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанции, что в своей совокупности позволяет суду отнестись к показаниями данных свидетелей критически, и заключить, что они являются ничем иным как способом защиты Т.С.В. от предъявленного обвинения, искусственно сконструированной только в ходе повторного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, в зависимости от собственного понимания сложившейся процессуальной ситуации и своего места в ней, а также по мере осведомленности об имевшихся у представителей стороны обвинения аргументов и доказательств, уличающих его в совершении инкриминируемого преступления. 

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель изменил объем предъявленного Т.С.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в сторону уменьшения, исключив из квалификации действий подсудимого указание «с использованием электронных сетей», и вытекающих из вышеуказанного указания при квалификации действий подсудимого и соответствующих взаимосвязанных с ним формулировок, допущенных на его основании при описании совершенного подсудимым преступного деяния непосредственно в предъявленном обвинении, как не нашедших своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и излишне вменённых, прося при этом, квалифицировать действия подсудимого Т.С.В. по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленный действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель, отметив при этом, что данные корректировки не ухудшают положение подсудимого Т.С.В. и не нарушают права Т.С.В. на защиту. 

Вышеприведенное указание, по мнению государственного обвинителя, подлежит исключению из квалификации действий подсудимого Т.С.В., как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и излишне вменнного, равно как подлежат, по мнению государственного обвинителя, исключению, вытекающие из вышеуказанного указания при квалификации действий подсудимого и соответствующие взаимосвязанные с ним формулировки, допущенные на его основании при описании совершенного подсудимым преступного деяния непосредственно в предъявленном обвинении, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и излишне вмененные, с учетом положений закрепленных в ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ и разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», из содержания которых следует, что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения, не ухудшающее положение подсудимого, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом, решение суда по вопросу объема обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону, не ухудшающую положение подсудимого предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Изменение государственным обвинителем предъявленного Т.С.В. обвинения путем исключения отдельных конкретных указаний, как из квалификации действий подсудимого Т.С.В., так и указаний из описания (изложения) предъявленного Т.С.В. обвинения, как не нашедших своего объективного подтверждения в ходе судебном разбирательства, не нарушает законных прав и интересов подсудимого Т.С.В., поскольку не ухудшает его положение, а равно и не нарушает законных прав и интересов иных участников уголовного судопроизводства.

Возражений относительно позиции государственного обвинителя в данной части от участников судебного разбирательства не поступило.

Государственным обвинителем изменение объема предъявленного Т.С.В. обвинения в вышеизложенной части надлежащим образом мотивировано и обоснованно со ссылкой на предусмотренные законом основания, а именно на то, что обстоятельства, которые государственный обвинитель просит исключить из предъявленного обвинения Т.С.В. как излишне вмененного, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Учитывая, что государственным обвинителем изменение квалификации и объема обвинения в вышеизложенной части надлежащим образом мотивировано и обоснованно со ссылкой на предусмотренные законом основания, не ухудшает положение подсудимого Т.С.В., а равно и не нарушает законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, суд принимает внесенные государственным обвинителем в предъявленное обвинение корректировки и исключает вышеизложенные указания из квалификации действий подсудимого, а также из объема предъявленного ему обвинения, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании в предложенной государственном обвинителем части.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Т.С.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с учетом корректировок, произведенных государственным обвинителем) в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый Т.С.В. и таким образом подтверждает виновность Т.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в полном объеме.

Виновность Т.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ полно и всесторонне подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы процессуальных действий, заключение эксперта, а также показаниями самого Т.С.В., данными им в ходе предварительного следствия как при допросе в качестве подозреваемого 07.04.2022, так и при допросе в качестве обвиняемого 07.04.2022, а также при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 25.05.2022.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны Т.С.В. с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Каждое из вышеприведенных доказательств, подтверждающих виновность Т.С.В. тщательно проанализировано и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вышеуказанные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, каких-либо существенных дефектов при их собирании и процессуальном закреплении судом не установлено.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, положение ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий должностных лиц, участвующих в производстве по уголовному делу: У.И.Д., О.А.В., Л.А.В., Б.Д.А., а все доводы подсудимого и его защитника об обратном суд находит надуманными и ничем не подтвержденными, направленными на дискредитацию, обесценивание и опорочивание предварительного расследования по уголовному делу, с целью придания его результатам вида процессуальной ничтожности. 

Не находит суд и оснований не доверять показаниям свидетелей П.Е.П. и Ф.Е.В. участвующих в качестве понятых в производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по настоящему уголовному делу. Каких-либо объективных данных о том, что кто-либо из данных лиц выявлял какую-либо заинтересованность в исходе того или иного процессуального действия, а равно и в исходе настоящего уголовного дела у суда не имеется, а участниками процесса не представлено. Каких-либо объективных данных, что у вышеуказанных лиц имелись препятствия, предусмотренные ст.60 УПК РФ, не позволяющими им выступать в качестве понятых у суда также не имеются. 

Отдельные неточности в показаниях свидетелей являются несущественными и касаются лишь второстепенных обстоятельств, не имеющих отношения к предмету доказывания по уголовному делу, вызваны давностью рассматриваемых событий относительно даты их допросов, и в целом индивидуальными особенностями восприятия действительности каждого из свидетелей. Подобные неточности ни в коем случае не свидетельствуют об ангажированности или недостоверности показаний свидетелей, вопреки доводам защитника об обратном, которые суд расценивает как нерелевантные и выдвигаемые в целях необоснованно дискредитировать, обесценить и опорочить показания свидетелей по настоящему уголовному делу, что недопустимо и терпимо быть не может.

Давая оценку показаниям матери подсудимого Т.С.В. – Т.Г.А., суд приходит к следующему.

Оснований для признания показаний свидетеля Т.Г.А., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.118-119) недопустимыми, судом не установлено. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля Б.Д.А., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, прямо пояснил, что он также в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ допрос Т.Г.А. в качестве свидетеля. Показания Т.Г.А. давала добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны. Перед допросом Т.Г.А. были разъяснены её процессуальные права как свидетеля, которые ей были ясны и понятны, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, согласно которым она может не свидетельствовать в отношении своих близких родственников, в число которых входит и сын, в подтверждении чего она поставила свою собственноручную подпись. После окончания допроса Т.Г.А. была ознакомлена с протоколом допроса, в подтверждении чего в протоколе допроса Т.Г.А. удостоверила его содержимое, собственноручно указав «С моих слов написано верно и мною прочитано» и поставила свою собственноручную подпись. Каких-либо замечаний, уточнений, дополнений, заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса от нее не поступило. Т.Г.А. при производстве их допроса не сообщала ему, что на нее сотрудниками правоохранительных органов оказывалось какое-либо давление. 

Показания Б.Д.А. в этой части согласуются как с информационно-содержательной составляющей протокола допроса свидетеля Т.Г.А. (т.1 л.д.118-119), так и с заявлением, собственноручно написанным Т.Г.А. имеющимся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.49).

Не подтверждение свидетелем Т.Г.А. своих показаний, содержащихся в уголовном деле (т.1 л.д.118-119) в ходе судебного заседания, равно как и все утверждения Т.Г.А., что она не помнит, чтобы ее допрашивали, суд расценивает, как тщетную попытку помочь своему сыну – подсудимому Т.С.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь закрепленным в ст.17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств по уголовному делу, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, оценивая показания данные свидетелем Т.Г.А. при производстве предварительного расследования уголовного дела (т.1 л.д.118-119), суд принимает данные показания в качестве допустимого доказательства виновности Т.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как данные показания даны непосредственно в день производства осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в котором Т.Г.А. принимала участие, а равно и они взаимосогласуются с показаниями других свидетелей, а равно и другими доказательствами по уголовному делу, взаимодополняя их.

Ко всем сведениям Т.Г.А. о том, что Т.С.В. на постоянной основе с ней не проживал, а обнаруженные в ходе осмотра места происшествия пустые зип-пакеты принадлежат ей и она использовала их в целях хранения семян цветов, а равно и к субъективным умозаключениям Т.Г.А. о законности производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором она принимала участие, суд относится критически, как противоречащим и несогласующимся с иной совокупностью доказательств по уголовному делу, и расценивает их в этой части как тщетную попытку помочь своему сыну – подсудимому Т.С.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, в том числе путем опорочивания действий сотрудников правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с целью обесценивания данного процессуального действия и его результатов как доказательства по уголовному делу, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ для производства каких-либо дополнительных и повторных экспертиз по уголовному делу, вопреки доводам защиты об обратном у суда не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что какими-то неназванными сотрудниками полиции в телефон Т.С.В. внедрена переписка с неустановленным лицом, касающаяся незаконного сбыта наркотических средств, является голословной и опровергается имеющимися по уголовному делу доказательствами.

Так, из протокола личного досмотра Т.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что телефон был изъят у Т.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут из кармана куртки. Каких-либо замечаний протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64) от Т.С.В., а равно и иных лиц не содержит.

Из показаний Л.А.В. проводившего личный досмотр прямо следует, что Т.С.В. представил графический ключ к телефону.

Более того, Т.С.В. лично участвовал в осмотре данного телефона, о чем прямо свидетельствует информационно-содержательная составляющая протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-78), в ходе которого осматривалась имеющаяся в телефоне переписка по вопросу сбыта наркотических средств, при этом каких-либо замечаний о принадлежности данной переписки не ему, Т.С.В. не делал.

Т.С.В. ни в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и даже в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не сообщал, что его телефон до личного досмотра находился у кого-либо еще. Не заявлял Т.С.В. в ходе вышеуказанных допросов и то, что переписка кем-либо внедрена в его телефон из вне. В связи с вышеизложенным, сформулированную подсудимым версию о том, что сотрудниками полиции в телефон Т.С.В. внедрена переписка с неустановленным лицом, касающаяся незаконного сбыта наркотических средств суд находит голословной, относится к ней критически, не принимая её во внимание, и расценивает её как тщетную попытку избежать ответственности за содеянное.

Довод Т.С.В. о том, что телефон у него фактически изъят ДД.ММ.ГГГГ при задержании в рамках дела об административном правонарушении и возвращен ему лишь непосредственно перед личным досмотром ДД.ММ.ГГГГ, тщательно проверялся судом и не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, из ответа ОМВД России «Балахнинский» от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос суда, направленного по ходатайству участников процесса, следует, что в ОМВД России «Балахнинский» журнал приемки/сдачи вещей административно задержанных лиц не ведется. В случае административного задержания лица, совершившего административное правонарушение, находящиеся при нем личные вещи изымаются, о чем производится запись в протоколе об административном задержании. Изъятые вещи хранятся в металлическом шкафу, оборудованным замком, в помещении дежурной части, исключающем доступ посторонних лиц. По истечению срока задержания, задержанному лицу изъятые личные вещи выдаются, о чем также производится запись в протоколе об административном задержании. Протокол об административном задержании приобщается к материалам дела об административном правонарушении. 

Из протокола об административном задержании 003 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении №, истребованного из судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области прямо следует, что Т.С.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 КоАП РФ, при задержании у него изъят сотовый телефон «ZTE», а изъятые вещи Т.С.В. получил обратно в 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, из протокола доставления лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, также содержащегося в материалах дела об административном правонарушении №, истребованного из судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области следует, что Т.С.В. доставлен в ОМВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 07.04.2022.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-78) прямо следует, что обнаруженная в телефоне Т.С.В. переписка с неустановленным лицом относительно сбыта наркотических средств осуществлена в период времени с 00 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ (первое исходящее сообщение Т.С.В. неустановленному лицу в 00 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ) до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (последнее исходящее сообщение Т.С.В. неустановленному лицу в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с явной очевидностью объективно следует, что переписка с неустановленным лицом относительно сбыта наркотических средств осуществлена Т.С.В. задолго до доставления в ОМВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы об ее искусственном создании не состоятельны.

То обстоятельство, что неустановленное лицо присылало сообщения Т.С.В. еще в 23 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без ответа со стороны Т.С.В. только подтверждают правильность фактов, изложенных как в протоколе доставления лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе об административном задержании 003 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении №, истребованного из судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Давая оценку доводам подсудимого и защиты о дефектности всех доказательств по уголовному делу, суд отмечает, что ни один из приведенных защитой доводов, относительно доказательств по уголовному делу не нивелирует наличие в них информативно-содержательной составляющей, которую несет каждое из доказательств виновности Т.С.В. в совершении им преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ввиду следующего.

По смыслу закона, выраженному в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, основанием для признания доказательства недопустимым будет не любое нарушение установленных УПК РФ норм, а лишь существенные нарушения, а степень существенности данных нарушений является предметом судебной оценки применительно к каждому конкретному уголовному делу, с учетом индивидуальной специфики собирания, получения и закрепления данного доказательства в каждом конкретном случае. 

Под существенные нарушениями порядка установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления доказательств относится такие нарушения, которые искажают саму суть уголовного производства по делу, влекут ничтожность самой информативно-содержательной части доказательства, посредствам нарушения основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства. 

В противном случае, иное означало бы то, что уголовно-процессуальное законодательство ставило бы установление истины по уголовному делу исключительно в зависимость от несущественных нарушений оформления (орфографических, стилистических, технических) того или иного доказательства преступления, элементарной невнимательности должностных лиц органов предварительного следствия и предоставляло лицу, совершившему преступление ничем необусловленные преференции в виде возможности избежать, предусмотренную уголовным законом ответственность за совершенное деяния, попирая тем самым принцип справедливости и законности уголовного судопроизводства, что никоим образом недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может.

Отдельные недостатки в работе органа предварительного следствия и его отдельных должностных лиц, не могут являться безусловными основаниями для оправдания Т.С.В., поскольку не устраняют преступность совершенного им преступного деяния, не влекут в связи с их наличием снижения степени общественной опасности совершенного Т.С.В. преступления, равно как и не влекут процессуальной ничтожности каждого из доказательств виновности Т.С.В. по настоящему уголовному делу.

По сути, все доводы подсудимого и его защитника сводятся к оценке работы должностных лиц органов предварительного следствия, а защита построена исключительно на скрупулезном выискивании и отыскании фактов стилистических, орфографических, технических и иных подобных несущественных ошибок и формальных недостатков, допущенных при оформлении процессуальных документов, которые при этом не изменяют суть обстоятельств, правовое значение которых доводится посредствам данных документов и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности предъявленного обвинения, которое сам Т.С.В., то давая в ходе предварительного расследования уголовного дела показания ДД.ММ.ГГГГ как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а равно и дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ признавал полностью, и лишь в дальнейшем в ходе судебного разбирательства сформировал позицию о непризнании своей вины. 

Происхождение отдельных формальных недочетов в процессуальных документах, составленных должностными лицами органов предварительного следствия и имеющихся в материалах дела, равно как и причины появления данных недостатков в полной мере установлена судом, в том числе путем детального изучения самих процессуальных документов, фото и видео материалов, фиксирующих их, допросов в судебном заседании как лиц участвующих в производстве данных процессуальных действий, в том числе понятых, а также многочисленных должностных лиц ОМВД России «Балахнинский», участвующих в производстве различных процессуальных действиях, произведенных в ходе предварительного расследования начиная с оперуполномоченных ОКОН ОМВД России «Балахниниский» и заканчивая следователем СО ОМВД России «Балахнинский», занимавших данные должности в период расследования уголовного дела.

В связи с изложенным, тщательно проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства, оснований для признания протоколов каких-либо процессуальных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, протокола личного досмотра Т.С.В., протоколов осмотра предметов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку из совокупности исследованных доказательств по делу не следует, что при производстве каких-либо процессуальных действий допущены какие-либо фундаментальные нарушение уголовно-процессуального законодательства, искажающие саму суть и подрывающие все принципы на которых базируется осуществление производства по уголовному делу на досудебной стадии. 

Все попытки Т.С.В. и его защитника юридически опорочить и процессуально обесценить все произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные действия, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Так, доводы подсудимого о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, ввиду того, что они произведены не следователем, а различными сотрудниками (оперуполномоченными) ОКОН ОМВД России «Балахнинский» не состоятельны и основаны на неверном толковании действующего уголовно-процессуального закона.

Статьями 144 и 145 УПК РФ обязанности по приему и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также по принятию процессуального решения возложены в том числе на дознавателя и орган дознания.

В соответствии с п.24 ст.5 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.40 УПК РФорганом дознания являются органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции.

Исходя из указанных положений УПК РФ, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, не являющиеся по должности дознавателями, имеют статус должностных лиц органа дознания.

Одновременно следует учитывать, что в силу п.7 ст.5 УПК РФлюбое должностное лицо органа дознания приобретает статус дознавателя в случае, если оно уполномочено начальником органа дознания на осуществление предварительного расследования в форме дознания, а также иных полномочий, предусмотренных УПК РФ.

В силу взаимосвязанных положений п.17 ст.5 УПК РФ, п.1 ч.1 и ч.3 ст.40.2 УПК РФ начальник органа дознания (должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель), а в органах внутренних дел Российской Федерации также заместители начальника полиции уполномочены поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ.

Корреспондирующие положения содержатся в п.40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.

Исходя из п.41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения) о преступлении (пункт 41 указанной Инструкции).

Таким образом, сотрудники оперативных подразделений территориального органа МВД России, не являющиеся по должности дознавателями, в соответствии с поручением начальника органа дознания могут быть уполномочены на проведение проверки сообщения о преступлениях в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Основанием для проведении проверки в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ явился рапорт о получении сообщения о происшествии от 07.04.2022 (т.1 л.д.48) к которому имеется резолюция начальника ОМВД России «Балахнинский» о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и указание исполнителя из числа сотрудников ОКОН ОМВД России «Балахнинский».

Таким образом, до возбуждения уголовного дела, которое возбуждено в 17 часов 00 минут 07.04.2022, вопреки доводам об обратном сотрудники ОКОН ОМВД России «Балахнинский» имели все предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством полномочия как на осмотр места происшествия, так и на осмотр предметов в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ.

Личный досмотр Т.С.В. ДД.ММ.ГГГГ производился оперуполномоченным ОКОН ОМВД России «Балахнинский» Л.А.В. до возбуждения уголовного дела, которое возбуждено в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также п.3 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Более того, в числе полномочий, предусмотренных ч.1 ст.144 УПК РФ имеется также полномочие изымать предметы. Таким образом, оперуполномоченный ОКОН ОМВД России «Балахнинский» Л.А.В. имел все предоставленные ему действующим законодательством полномочия проводить личный досмотр Т.С.В. и изымать в рамках него те или иные предметы, в том числе мобильный телефон.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, ввиду того, что он произведен до возбуждения уголовного дела, не имеется, поскольку в соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Каких-либо нарушений при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ влекущим его недопустимость по настоящему уголовному делу не допущено. 

Суд отмечает, что осмотр места происшествия произведен с согласия Т.Г.А., которая является собственником и проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, все обнаруженное и изъятое при осмотре было предъявлено участникам осмотра, что соответствует требованиям ст.177 УПК РФ.

Из показаний как лица проводившего осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ О.А.В., так и участвующих в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ У.И.Д., Л.А.В. прямо следует, что ими производился лишь простой внешний (визуальный) осмотр, не требовавший каких-то дополнительных манипуляций и поисковых мероприятий, в том числе путем вскрытия (разбора) каких-либо составных конструкций и элементов, а равно и вхождения в закрытые (недосягаемые) помещения и пространства. 

Так из совокупности исследованных по уголовному делу доказательств не следует, что при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перетряхивания белья, вскрытие мебели, изучение содержимого мусорных мешков и тому подобные действия, что с явной очевидностью объективно не позволяет суду констатировать, что по совей правовой природе действия сотрудников правоохранительных органов походили на обыск, о чем прямо заявили как лицо проводившего осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ О.А.В., так и участвующие в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ У.И.Д. и Л.А.В., которые в судебном заседании с однозначной определенностью констатировали, что обыск ими не проводился. Не следует подобного и из информационно-содержательной составляющей самого протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, а доводы подсудимого и его защитника об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, никоем образом не влекущий как признание данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и объективно не являющийся основанием для оправдания подсудимого Т.С.В.

Не следует подобного и из показаний участвующих в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых П.Е.П. и Ф.Е.В.

Отдельные субъективные индивидуальные особенности восприятия данными свидетелями тех или иных обстоятельств при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ими в ходе судебного разбирательства, спустя столь продолжительное время после ДД.ММ.ГГГГ, при учете факта подтверждения их показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дел, что по временной хронологии значительно ближе к тому моменту о котором они в своих показаниях ведут речь, объективно не могут свидетельствовать о неправомерности производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не могут свидетельствовать о наличии каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при его производстве, и объективно не могут являться основаниями для признания протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по уголовному делу.

Устанавливая в действиях Т.С.В. наличие состава уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и давая им оценку с точки зрения квалификации действий Т.С.В., суд отмечает следующее.

Т.С.В., как на момент совершения им преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и в настоящее время являлся вменяемым физическим лицом, что полностью подтверждается выводами, сформулированными в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность в соответствии со ст.20 УК РФ, а следовательно отвечает требованиям, предъявляемым уголовным законом как субъекту преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, с безусловностью констатирует наличие в действиях Т.С.В. по совершенному им преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ вины в форме прямого умысла, поскольку совершая данное преступление, Т.С.В. осознавал общественную опасность незаконного сбыта наркотических средств и желал выполнить все условия необходимые для реализации наркотических средств.

Об умысле подсудимого Т.С.В. на сбыт наркотического средства прямо свидетельствуют его признательные показания Т.С.В., данные им как в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, так и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты об обратном, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний, данных Т.С.В. в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, так и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ у суда объективно не имеется.

Так, показания, данные как в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, так и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ даны Т.С.В., вопреки его голословным заявлениям об обратном, в присутствии защитника, о чем с явной очевидностью объективно свидетельствует информационно-содержательная составляющая каждого из протоколов вышеуказанных допросов Т.С.В. в ходе предварительного следствия, где в числе участвующих указано на участие в каждом из вышеуказанных допросов защитника Т.С.В. – адвоката Соловьевой С.В., в подтверждении чего в каждом из вышепоименованных протоколов допросов стоит её собственноручная подпись в этом. То обстоятельство, что Т.С.В. в каждом из вышеуказанных протоколов допроса своей рукой написал, что в услугах защитника он не нуждается, вопреки его доводам об обратном никоем образом не свидетельствует о том, что защитник не участвовал в производстве каждого из вышеуказанных допросов. Наличие защитника при допросах Т.С.В., как в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, так и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ прямо подтвердил и проводивший данные допросы Б.Д.А. Перед каждым из вышеуказанных допросов Т.С.В. были разъяснены его процессуальные права, как подозреваемого, так и обвиняемого, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Т.С.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Все процессуальные права были Т.С.В. ясны и понятны, в подтверждение чего он поставил свою подпись как в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показания давать Т.С.В. желал. Данные обстоятельства прямо подтверждаются как информационно-содержательной составляющей самих вышеуказанных протоколов допроса Т.С.В., исследованных в ходе судебного разбирательства, так и показаниями допрошенного согласно правовой позиции, сформулированной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий непосредственно в судебном заседании Б.Д.А., который прямо подтвердил вышеуказанные факты, отметив при этом, что Т.С.В. давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без какого-либо давления на него, во времени консультаций с защитником не ограничивался. Каких-либо иных лиц, помимо него, защитника и Т.С.В. при производстве его допросов не присутствовало, в ход допроса никто посторонний не вмешивался. Каких-либо телесных повреждений у Т.С.В. в момент производства каждого из допросов у него не имелось, на свое самочувствие и состояние здоровья Т.С.В. не жаловался. После окончания допросов Т.С.В. и его защитник были ознакомлены с каждым из них, в подтверждении чего в протоколе каждого из допросов Т.С.В. удостоверил содержимое каждого из протоколов допросов, собственноручно указав «С моих слов записано верно, мною прочитано» и Т.С.В., равно как и его защитник поставили свои подписи. Каких-либо замечаний, уточнений, дополнений, заявлений перед началом, в ходе либо по окончании каждого из допросов ни у Т.С.В., ни у его защитника не поступило. 

Оснований не доверять показаниям, сообщенным в судебном заседании Б.Д.А. у суда объективно не имеется, а подсудимым и его защитником не приведено.

Ни подсудимым, ни его защитником доказательств обратного суду не представлено. 

Более того, подсудимый Т.С.В. в судебном заседании не смог внятно и аргументировано пояснить суду, каким образом и в связи с чем, заявленное Т.С.В. давление на него со стороны неназванных им сотрудников ОКОН ОМВД России «Балахнинский» сохранило свою силу и продолжало иметь на него эффект, как при допросах ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, производимых следователем Б.Д.А., так и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, производимых следователем Л.Я.В., которые по утверждению самого же Т.С.В. какого-либо давления на него не оказывали, а каких-либо посторонних лиц при данных допросах не присутствовало, в ход данных допросов не вмешивалось.

В связи с чем, все доводы Т.С.В. об оказании на него морального давления, прямо опровергающиеся совокупностью взаимосогласующихся и взаимодополняющих друг друга доказательств по уголовному делу, суд расценивает как избранный Т.С.В. способ защиты от предъявленного обвинения, посредствам тщетной попытки обесценить, опорочить и сделать процессуально ничтожными собственные показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, оснований не доверять сведениям, сообщенным в показаниях Т.С.В., как в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, так и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниях, данных в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, у суда с явной очевидностью объективно не имеется, и суд принимает их в качестве надлежащего допустимого доказательства виновности Т.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а изменение и трансформацию позиции Т.С.В. в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения и тщетной попытки избежать ответственности за содеянное.

При этом, анализируя и оценивая данные Т.С.В. в судебном заседании показания, суд приходит к выводу о том, что они внутренне противоречивы, прямо опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а позиция Т.С.В. по тем или иным конкретным обстоятельствам трансформировалась в зависимости от осведомлённости Т.С.В. о наличии в материалах дела тех или иных доказательств в процессе их исследования.

Суду не представлено каких-либо документов подтверждающих факт официального трудоустройства Т.С.В. в какой-либо организации.

Т.С.В. в судебном заседании не смог пояснить, в связи с чем, если он работал швеем на швейном производстве в 

<

адрес>, им не представлено ни каких документов, подтверждающих данный факт. 

Т.С.В. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) никогда не сообщал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, всегда указывая в качестве места своего проживания адрес своей регистрации: 

<

адрес> Каких-либо документов или иных доказательств, того, он (Т.С.В.) проживал в г.Нижний Новгород, суду представлено не было. Напротив из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Т.С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Более того, не сообщал Т.С.В., почему если, по его утверждениям, он проживал и осуществлял трудовую деятельность на территории 

<

адрес>, он (Т.С.В.) ДД.ММ.ГГГГ в рабочий день (среда) оказался на территории 

<

...>, где по его же собственным словам употребил наркотическое средство и проводил время с ФИО5 до их задержания сотрудниками патрульно-постовой службы полиции.

К версии Т.С.В., заключающейся в том, что им при поиске своего заказанного им тайника-закладки с наркотическим средством для собственного употребления случайно был обнаружен тайник-закладка с наркотическим средством, к приобретению которого он отношения не имеет, иного веса и разновидности, чем заказанный им, суд относится критически, полагая, что она искусственно сконструирована с целью избежать ответственности за содеянное.

Т.С.В. заявляя в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, о том, что он сообщал какому-то сотруднику ОКОН ОМВД России «Балахнинский», что добровольно выдаст имеющееся у него наркотическое средство, если тот поможет ему избежать административной ответственности не сообщает ни фамилию, имя, отчество, ни должность и звание данного сотрудника. Не смог Т.С.В. даже описать внешность данного сотрудника. При этом Т.С.В. без мотивированно указывает именно на принадлежность данного сотрудника к ОКОН ОМВД России «Балахнинский». Все вышеизложенное позволяет суду заключить, что данное обстоятельство искусственно смоделировано Т.С.В. с целью избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо доказательств того, что Т.С.В. намеревался писать какое-либо заявление о выдаче имеющихся у него наркотических средств не имеется, а потому все заявления об этом суд находит голословными, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Доводы Т.С.В. о том, что сотрудники полиции при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ подкинули ему один из двух обнаруженных пакетов с наркотическим средством голословны и ничем не подтверждены. 

При этом, суд отмечает, что Т.С.В. в своей явно непоследовательной и очевидно внутренне противоречивой версии, не поясняет, почему он ранее не предпринимал каких-либо мер к добровольной выдаче имеющегося у него наркотического средства, а хранил его, вместе с вспомогательными элементами для его расфасовки. 

Все вышеизложенные факторы в своей совокупности позволяют суду расценить показания данные Т.С.В. в судебном заседании и все его заявления о непричастности к совершению преступления как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, и тщетную попытку избежать ответственности за содеянное, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях не может.

По смыслу закона, сформулированному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Об умысле подсудимого Т.С.В. на сбыт наркотического средства помимо его признательных показаний, данных им как в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, так и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, на основе взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, свидетельствуют вид и группа приобретенного наркотического средства, потребителем которого Т.С.В. не является, что прямо подтверждается взаимосвязанными доказательствами по уголовному делу, в том числе заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей У.И.Д., О.А.В., Л.А.В., Т.Г.А., а равно и показаниями самого Т.С.В., данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Об умысле подсудимого Т.С.В. именно на сбыт наркотического средства, помимо вышеизложенного свидетельствует также количество приобретенного Т.С.В. наркотического средства, способ приобретения Т.С.В. наркотического средства, их перемещение с места получения оптовой закладки с наркотическим средством до места их хранения в месте проживания Т.С.В., место и способ хранения наркотического средства, упаковка в которой хранились наркотическое средство, наличие в месте хранения оборудования и иных вспомогательных средств для расфасовки наркотических средств на более меньшие части, в том числе электронных весов и зип-пакетов различного размера.

Хранение большого количества (объема) наркотического средства, потребителем которого он не является, поскольку является потребителем совершенно иной группы (разновидности) наркотических средств, само по себе также с явной очевидностью свидетельствует об умысле подсудимого Т.С.В. именно на сбыт наркотических средств, что согласуется со всеми иными исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого Т.С.В., данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие переписки, касающейся вопросов сбыта наркотических средств, обнаруженной в телефоне Т.С.В. и зафиксированной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ также является прямым и очевидным доказательством умысла Т.С.В. именно на сбыт наркотического средства.

Так из переписки в приложении Телеграмм, Т.С.В. прямо сообщает неустановленному лицу, что него имеется наркотическое средство для реализации («у него остался товар Альфа» (т.1 л.д.71 оборотная сторона) и Т.С.В. прямо спрашивает неустановленное лицо, каким образом ему лучше осуществить реализацию имеющегося у него наркотического средства («как продавать»; «можно ли будет товар сбыть этот который у ФИО1»; «спрос сейчас большой будет»; «сейчас нужно показать надежность и клиентов будет тьма» (т.1 л.д.77-78).

Из показаний Т.С.В., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. детально и подробно описывает неоднократно ранее осуществляемый им механизм неоднократного сбыта наркотических средств, вследствие чего данная информация, в совокупности с другими установленными по настоящему уголовному делу обстоятельствами также прямо свидетельствует о наличии у Т.С.В. умысла именно на сбыт наркотического средства.

По смыслу уголовного закона, выраженному в п.13.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Т.С.В. в целях осуществления своего умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрел, перевозил, хранил, перерабатывал посредствам расфасовки приобретенное им наркотическое средство для последующего сбыта, тем самым с явной очевидностью объективно совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, которые составляют часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал наркотическое средство приобретателю, поскольку вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Таким образом, факт покушения Т.С.В. на преступление, то есть факт наличия умышленных действий Т.С.В., непосредственно направленных на совершение преступления, а именно на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в ходе судебного разбирательства с явной очевидностью нашел свое объективное подтверждение.

По смыслу уголовного закона, выраженному в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Исходя из совокупности взаимосогласующейся между собой и взаимодополняющей друг друга совокупности исследованных доказательств по уголовному делу, Т.С.В. с использованием сети «Интернет» подыскал источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта, подыскал соучастника незаконного деятельности по сбыту наркотического средства, вступив с использованием сети «Интернет» с неустановленным лицом в преступный сговор на распространение наркотических средств, с использованием сети «Интернет» получил от неустановленного лица координаты места расположения оптовой партии с наркотическим средством, подлежащей сбыту, и в дальнейшем с использованием сети «Интернет» Т.С.В. поддерживал и обеспечивал связь с данным неустановленным лицом, обсуждая вопросы сбыта наркотических средств, вплоть до своего задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» с явной очевидностью нашел свое полное объективное подтверждение в действиях подсудимого Т.С.В.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц достигают соглашения о совместном участии в нем, при этом состояться сговор должен до момента начала покушения на преступление, т.е. до момента начала исполнения его объективной стороны.

Т.С.В. и неустановленное лицо, до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, достигли соглашения о совместном участии в нем, при этом сговор между ними состоялся до момента начала покушения на преступление, что прямо подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств,

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого Т.С.В. нашел свое полное объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, в числе которых заключения эксперта определен вид, наименование и размер наркотических средств. Допустимость и обоснованность данной документации, как доказательств по уголовному делу, равно и содержащихся в ней сведений сомнений у суда не вызывает, а о процессуальной дефектности данной документации, равно как о нарушении процессуальной процедуры получения, а также их процессуального закрепления в уголовном деле, участниками судебного разбирательства не заявлялось.

Вопрос о соотнесении законности оборота применительно к каждому конкретному вида наркотических средств разрешен судом, исходя из положений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»

Вопрос об определении размера наркотических средств разрешен, исходя из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» применительно к конкретному виду наркотического средства.

Оснований сомневаться в объективности выводов, сформулированных как в справке о результатах исследования от 07.04.2022, так и в заключении эксперта от 25.04.2022, проведенных по уголовному делу, судом не усматривается. Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, проведенного по уголовному делу, с точки зрения процессуальной приемлемости как доказательств по уголовному делу, суд отмечает, что оно получено с соблюдением правил, предусмотренных гл.27 УПК РФ, его содержательная часть их соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена компетентным экспертом, владеющими специальными познаниями, имеющим продолжительный стаж работы, и подготовку в соответствии требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения экспертизы являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; с учетом представленных данных получены ответы на все поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения экспертизы литература. Заключение эксперта, проведенное по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другим исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять изложенным в ней выводам, как и для признания указанного заключения недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Участниками процесса, о каких-либо дефектах как в самих выводах, изложенных в вышеприведенном заключении, так и в процедуре его получения, составления, оформления и процессуального закрепления в уголовном деле данного документа не заявлялось.

Оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ для производства каких-либо дополнительных и повторных экспертиз по уголовному делу у суда не имеется.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» также нашел свое полное объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тщательно проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства, оснований для признания протоколов каких-либо процессуальных действий, в том числе недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку из совокупности исследованных доказательств по делу не следует, что при производстве каких-либо процессуальных действий допущены какие-либо фундаментальные нарушение уголовно-процессуального законодательства, искажающие саму суть и подрывающие все принципы на которых базируется осуществление производства по уголовному делу на досудебной стадии. 

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному делу, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Т.С.В. преступления, данные о личности подсудимого Т.С.В., мотивы и цели совершенного им преступления, суд не находит оснований, полагать, что совершенное Т.С.В. преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ совершено подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и не находит оснований для констатации того обстоятельства, что совершенное Т.С.В. преступление ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого Т.С.В. по данному факту установленной и доказанной, суд квалифицирует действия Т.С.В. по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий подсудимого Т.С.В. у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное Т.С.В. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого Т.С.В., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Т.С.В. совершено неоконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. 

Т.С.В. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.С.В. выявляет признаки наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов средней стадии. Указанное расстройство, однако, не лишало Т.С.В. к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде. 

В ходе судебного разбирательства, подсудимый поведение Т.С.В. было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Т.С.В. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, странностей в поведении на протяжении судебного разбирательства не выявлял, равно как и нелепостей в высказываниях, на учете у врача-психиатра он не состоит, поэтому с учетом выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает Т.С.В. вменяемым.

Согласно сведениям из военного комиссариата Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области следует, что Т.С.В. на воинском учете не состоит, военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву не проходил, поскольку был признан ограничено годным к военной службе.

По месту жительства участковым уполномоченным Т.С.В.. характеризуется неудовлетворительно, как лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: 

<

адрес>, склонное к совершению административных правонарушений и злоупотреблению алкогольными напитками, не состоящее на профилактическом учете в ОМВД России «Балахнинский».

В судебном заседании, Т.С.В. пояснил, что разведен, в официальный брак после развода не вступал, имеет одного несовершеннолетнего ребенка - Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав в отношении которой не лишался, в них не ограничивался, в воспитании и материальном содержании которой он принимал участие, при этом Т.С.В. обратил внимание, что иных детей он не имеет. Т.С.В. пояснил, что до задержания оказывал посильную помощь в хозяйстве и быту Т.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой по возрасту, что допрошенная в ходе судебного разбирательства Т.Г.А. также подтвердила. Т.С.В. отметил, что имеет среднее профессиональное образование, далее уровень своего образования не повышал. Подсудимый пояснил, что на воинском учете не состоит, военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву не проходил, поскольку был признан ограниченно годным к ней, в настоящее время военнослужащим не является и никогда не являлся военнослужащим в принципе. Т.С.В. отметил, что имеет ряд заболеваний, однако обратил внимание, что инвалидом он не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности, при этом он официально не был трудоустроен, осуществлял деятельность в качестве швея у Индивидуального предпринимателя Щ.Д.Н. на основании какого-то гражданско-правового договора, конкретизировать существо которого подсудимый Т.С.В. в судебном заседании не смог, суду данный договор не представил. Подсудимый Т.С.В. отметил, что он физическим лицом, состоящим на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятым гражданином Российской Федерации), а равно и индивидуальным предпринимателем не является, в состав учредителей каких-либо организаций и юридических лиц он не входит. Т.С.В. пояснил, что каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, иных индивидуальных достижений он не имеет. Т.С.В. обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Т.С.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Т.С.В. добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в том числе дотоле не известную правоохранительным органам, в частности: давал правдивые и полные показания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла в отношении совершенного им преступления, описал характер своего умысла и каким образом он (Т.С.В.) намеривался этот умысел осуществить; подробно описал дату, время, место, способ приобретения и получения наркотического средства, его разновидность; подробно обрисовал информационные ресурсы, которые он при этом использовал; указал место обнаружения получения наркотических средств; поведал об обстоятельствах расфасовки наркотических средств и подручных вспомогательных средствах, используемых при этом; указал, каким образом и где хранилось приобретенное наркотические средства; указал каким образом им осуществлялось хранение и перевозка приобретенной оптовой части наркотического средства для последующего сбыта и какие при этом средства передвижения использовались; прямо пояснил, что обнаруженные и изъятые наркотические средства принадлежат ему и хранились с целью последующий их расфасовки и сбыта путем размещения в тайниках-закладках; участвовал в проводимых сотрудниками правоохранительных органов действиях, а именно в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ предоставил графический ключ от своего мобильного телефона и участвовал в производстве осмотра данного мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного деяния.

То обстоятельство, что в последующем, Т.С.В. изменил свои показания, ни нивелирует как процессуальное значение вышеуказанного позитивного постпреступного поведения, выявляемое им до этого, так и не нивелирует наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления в его действиях.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Т.С.В. судом, признаются: признание вины и раскаяние в содеянном на первоначальных этапах производства по уголовному делу; состояние здоровья Т.С.В. и его близких; оказание Т.С.В. посильной помощи своим близким в хозяйстве и быту, в том числе своей матери – Т.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой по возрасту; наличие несовершеннолетнего ребенка Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, сформулированному в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными.

Таким образом, в действиях Т.С.В., исходя из положений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ и разъяснений, сформулированных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержится особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание Т.С.В.

Иных отягчающих наказание Т.С.В. обстоятельств, при назначении Т.С.В. наказания, судом не установлено. 

В связи с изложенным, при этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Т.С.В. преступления, а именно направленности совершенного им преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, степени реализации преступного намерения, вида умысла, мотива, цели совершения преступного деяния, роли Т.С.В. в нем, характер и степень фактического участия Т.С.В. в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели совершенного преступления, суд назначает Т.С.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания за совершенное им преступления позволит достичь в отношении Т.С.В. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления Т.С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений. 

К лицам, которым в соответствии с действующим законом, в том числе исходя из положений ст.56 УК РФ не может быть назначено основное наказание в виде лишения свободы, Т.С.В. не относится.

Вместе с тем, суд отмечает, что санкция преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, иных видов основного наказания, помимо лишения свободы не предусматривает.

В связи с тем, что совершенное Т.С.В. преступление, отнесено в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, а исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, наряду с тем обстоятельством, что санкцией преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, а в соответствии с п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, оснований для замены Т.С.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Т.С.В. преступления, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, данных о личности Т.С.В., совокупности смягчающих наказание Т.С.В. обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении наказания Т.С.В. за совершенное им преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусмотренные санкцией ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ дополнительные виды наказания, в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на Т.С.В.

Оснований для назначения Т.С.В. каких-либо иных дополнительных наказаний у суда не имеется. 

При назначении Т.С.В. наказания за преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и назначая Т.С.В. наказание за данное преступление, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление носит неоконченный характер в форме покушения.

Также, суд учитывает и разъяснения, сформулированные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Назаначая Т.С.В. наказание за совершенное им преступление, суд учитывает положения ч.5 ст.18 УК РФ и назначает наказание Т.С.В. по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при избрании Т.С.В. наказания за совершенное им преступление.

То обстоятельство, что Т.С.В., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение неоконченного умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, за которое он была осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил неоконченное умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, наряду с характером и степенью общественной опасности ранее совершенного Т.С.В. преступления, обстоятельствами, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для нее недостаточным, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления в своей совокупности объективно исключают возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Т.С.В. наказания и свидетельствуют о необходимости назначения наказания Т.С.В. по правилам ч.2 ст.68 УК РФ для эффективного достижения в отношении Т.С.В. целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, а равно и исправления Т.С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Наличие отягчающего наказание Т.С.В. обстоятельства объективно исключает возможность применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а равно и положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и при назначении Т.С.В. наказания за совершенное им преступление.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ наличие в действиях Т.С.В. особо опасного рецидива преступлений объективно исключает возможность назначения Т.С.В. наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Т.С.В. преступлений, а именно направленности совершенного им преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, степени реализации преступного намерения, вида умысла, мотива, цели совершения преступного деяния, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Т.С.В. во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Т.С.В. наказания за совершенное преступлению положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения совершенного им преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны Т.С.В. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение Т.С.В. после совершения преступления в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие по совершенному преступлению смягчающих наказание Т.С.В. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Т.С.В. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Т.С.В. преступления, направленности совершенного преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретные обстоятельства содеянного, вида умысла, мотива и цели совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в этом, данных о личности Т.С.В., суд приходит к твердому убеждению, что именно основное наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ будет для Т.С.В. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Т.С.В. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой, способствовать исправлению Т.С.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет являться надлежащей и достаточной формой правового воздействия на Т.С.В. и тем самым будет стимулировать выработку у Т.С.В. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию в его правовом менталитете чувства уважения и ценности применительно к нормативно-властным требованиям предписывающим запрет свободного произвольного оборота наркотических средств, установленный законодателем в целях разумного, действенного и должного механизма противодействия незаконному обороту наркотических средств, исключительно только при котором возможна беспрепятственная реализация неотъемлемого и неотчуждаемого права каждого (в том числе самого Т.С.В.) на охрану здоровья, закрепленного в ч.2 ст.7 Конституции РФ и ч.1 ст.41 Конституции РФ как важнейшего социального блага и основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод, будет препятствовать процессу окончательной криминализации личности Т.С.В. посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, характеризующегося, в том числе напускным демонстративным пренебрежением к установленным Конституцией РФ и законодательством РФ требованиям и запретам, и ошибочной иллюзией возможного беззаботного существования при этом, предоставит Т.С.В. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость участия в незаконном обороте наркотических средств на территории Российской Федерации, которое представляет собой чрезвычайно вредоносное и опасное для здоровья населения и общественной нравственности Российской Федерации явление, подлежащее полнейшему искоренению.

При этом определяя Т.С.В. размер срока наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывает, в том числе и данные о личности Т.С.В. и его постпреступное поведение, наряду с совокупностью смягчающих наказание Т.С.В. обстоятельств, характеризующих как само совершенное им преступление, так и Т.С.В., как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление Т.С.В. и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого.

Оснований для освобождения Т.С.В. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Т.С.В. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для применения по отношению к Т.С.В. положений, предусмотренных как ч.1 ст.72.1 УК РФ, так и ч.1 ст.82.1 УК РФ у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Т.С.В. надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях Т.С.В. имеется особо опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ) и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Т.С.В. преступления, данные о личности Т.С.В., его поведение до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ч.2 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого Т.С.В. наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обеспечения его исполнения, оставить Т.С.В. без изменения действующую меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

По смыслу закона, сформулированному в ответе на вопрос № 2 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным, срок отбывания наказания Т.С.В. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (поскольку Т.С.В. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима) а также ч.3.2 ст.72 УК РФ (поскольку, Т.С.В. совершенно преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), и руководствуясь разъяснениями, указанными в ответе на вопрос № 1 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года время содержания Т.С.В. под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима со дня фактического задержания Т.С.В. – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что имеющееся по уголовному делу вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон марки «ZTE» модель: ZTE 8010RU; бумажный конверт, с находящимся внутри двумя пакетиками с веществом, содержащим в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 43,416 грамма; электронные весы; два полимерных пакетика с застежкой, внутри которых находятся полимерные пакетики с застежкой без пересчета; фрагмент картона и полимерные пакетики, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Балахнинский» по адресу: 

<

...>, имеют доказательственное значение по выделенным из уголовного дела постановлением следователя СО ОМВД России «Балахнинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство материалам по факту незаконного сбыта Т.С.В. неустановленным лицом наркотических средств, вследствие чего вышеуказанные вещественные доказательства подлежат оставлению в распоряжении ОМВД России «Балахнинский» до разрешения их судьбы при рассмотрении материалов, выделенных постановлением следователя СО ОМВД России «Балахнинский» от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Т.С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Т.С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.3.2 ст.72 УК РФ Т.С.В. в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «ZTE» модель: ZTE 8010RU; бумажный конверт, с находящимся внутри двумя пакетиками с веществом, содержащим в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 43,416 грамма; электронные весы; два полимерных пакетика с застежкой, внутри которых находятся полимерные пакетики с застежкой без пересчета; фрагмент картона и полимерные пакетики, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Балахнинский» по адресу: 

<

...>, - оставить в распоряжении ОМВД России «Балахнинский» до разрешения их судьбы при рассмотрении материалов, выделенных постановлением следователя СО ОМВД России «Балахнинский» от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев