Дело № 33-4164/2025 Судья Наумова Т.К.

71RS0029-01-2024-000625-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО3, при секретаре Зайковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционного представления прокурора Центрального района г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг по стационарному содержанию 300 000 руб., расходы по оплате услуг сиделки 166 000 руб., всего 616 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на данное решение суда от прокурора Центрального района г. Тулы поступило апелляционное представление с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

Помощник прокурора Центрального района г. Тулы ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции заявление о восстановлении срока на подачу апелляционного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Районный суд в соответствии со ст.112 ГПК РФ рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора Центрального района г. Тулы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку не указаны уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционного представления в установленный законом срок.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Районным судом установлено и следует из материалов дела, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес лиц, участвующих по делу, однако получена представителем прокуратуры Центрального района г. Тулы только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок на обжалование судебного акта истек ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное представление 

<

адрес> поступило в приемную Центрального районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь нормами ст. ст. 107, 108, 112 ГПК РФ, районный суд, установив, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем прокуратуры Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в установленные законом сроки подать апелляционное представление, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление и восстановил срок на подачу апелляционного представления.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г. Тулы ФИО6 подано возражение на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на данное решение суда и в возражениях подробно изложено решение суда, доводы ответчика и позиция прокуратуры, несостоятельны, поскольку в гражданском процессуальном законодательстве подача полной мотивированной жалобы связана с моментом изготовления мотивированного судебного акта.

Материалы дела не содержат данных о том, что представители прокуратуры Центрального района г. Тулы ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с полным текстом судебного акта.

Судья судебной коллегии полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Привокзального районного суда города Тулы от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья