К делу № 2-442/2026

УИД23RS0050-01-2025-004059-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 января 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя-адвоката ФИО3, действующей на основании ордера №,

представителя ответчика АО «ОТЭКО» и ООО «ОТЭКО-Портсервис» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «ОТЭКО-Портсервис» и АО «ОТЭКО» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Темрюкский районный суд к ООО «ОТЭКО-Портсервис» и АО «ОТЭКО» с требованиямио признании факта трудовых отношений с «ОТЭКО-Портсервис» и АО «ОТЭКО», взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда с АО «ОТЭКО» в общей сумме 5 244 641 рубль, с «ОТЭКО-Портсервис» в общей сумме 8 202 516 рублей.

В обосновании требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Таманьнефтегаз» (в текущий момент - ООО «ТНГ») был оформлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, место выполнения трудовых обязанностей: 

<

адрес>

Поручением руководителей ООО «ТНГ», ООО «ОТЭКО-Портсервис» (согласно нормативных и распорядительных документов ООО «ОТЭКО-Портсервис») с ноября 2018 года, без оформления дополнительного договора, на истца фактически были возложены обязанности «Руководителя службы менеджмента качества» на предприятии ООО «ОТЭКО-Портсервис» (Таманский терминал навалочных грузов, п. Волна).

Факт выполнения обязанностей в том числе при проведении аудитов на морских судах, обрабатываемых у причалов ООО «ОТЭКО-Портсервис», доказывается в том числе наличием пропусков на право посещения иностранных судов в пункте пропуска «Тамань- морской порт» № (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), доступ на общую территорию предприятия осуществлялся по единому пропуску с учетом единого фактического адреса для ООО «ТНГ» и ООО «ОТЭКО- Портсервис».

Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка подтверждается так же табелями учета рабочего времени, предоставленными ООО «ТНГ», с учетом единого фактического и юридического адреса для ООО «ТНГ» и ООО «ОТЭКО-Портсервис».

21.11.2023г. между истцом и АО «ОТЭКО» был заключен бессрочный трудовой договор № (место выполнения трудовых обязанностей: 

<

адрес>), согласно которого истец была принята на должность Руководителя управления по сертификации систем менеджмента в Обособленное подразделение АО «ОТЭКО» 

<

адрес>, однако фактическое начало трудовых отношений с АО «ОТЭКО» по должности Руководитель службы менеджмента качества/Руководитель управления по сертификации систем менеджмента возникло с апреля 2021 года.

Помимо прочего для очного выполнения части функций в интересах АО «ОТЭКО» истец также направлялась в командировки в г. Москва, что подтверждается выписками из распоряжений о направлении работника в командировку.

При возложении на истца должностных обязанностей в ООО «ОТЭКО-Портсервис» и АО «ОТЭКО» в период работы в ООО «ТНГ» и в дальнейшем в АО «ОТЭКО» руководители организаций гарантировали истцу производство всех предусмотренных в связи с выполнением трудовых обязанностей выплат, дальнейшее оформление трудовых отношений, в том числе в порядке перевода из ООО «ОТЭКО-Портсервис» в АО «ОТЭКО» в ноябре 2023 г.

Невозможность выполнения данных обязанностей на момент возложения на истца трудовых функций мотивировалась работодателями проводимой в компании трансформацией, изменениями в штатном расписании, реорганизационными и иными мероприятиями, происходящими в группе компаний ОТЭКО.

Данные отношения носили непрерывный характер вплоть до окончания трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем у истца не было оснований сомневаться, что данные обязанности будут работодателем исполнены.

Помимо указанных выше нарушений с февраля 2024 года на истца фактически были возложены дополнительные функции «Руководителя группы внутреннего аудита» АО «ОТЭКО» (подчиненный истцу сотрудник) при сохранении должности «Руководитель управления по сертификации систем менеджмента» АО «ОТЭКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о процедуре сокращения. При обсуждении вопроса выплат за фактическое выполнение ею трудовых обязанностей в ООО «ОТЭКО-Портсервис», АО «ОТЭКО», совмещении должностей в АО «ОТЭКО» ответчики от решения вопроса уклонились.

В судебном заседании истецФИО1 и её представитель-адвокат ФИО3, действующая на основании ордерана иске настаивали, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ и обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «ОТЭКО» и ООО «ОТЭКО-Портсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ст. 16 ТК РФ).

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

По смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

К отношениям, связанным с работой по совместительству, применяются общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, с учетом особенностей, закрепленных гл. 44 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Таманьнефтегаз» (в текущий момент - ООО «ТНГ») был оформлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, место выполнения трудовых обязанностей: 

<

адрес>. Должность – менеджер по качеству, что подтверждается копией трудовой книжки (т. 2 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в службу менеджмента качества на должность начальника службы.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в департамент бизнес-проектирования и управления эффективностью службы менеджмента качества на должность начальника службы.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор истца с ЗАО «Таманьнефтегаз» (в текущий момент - АО «ТНГ») прекращен в связи с переходом работника по его просьбе к другому работодателю в АО «ОТЭКО».

21.11.2023г. между истцом и АО «ОТЭКО» был заключен бессрочный трудовой договор № (место выполнения трудовых обязанностей: 

<

адрес>), согласно которого истец была принята на должность Руководителя управления по сертификации систем менеджмента в Обособленное подразделение АО «ОТЭКО» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о процедуре сокращения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец указывает, что поручением руководителей ООО «ТНГ», ООО «ОТЭКО-Портсервис» с ноября 2018 года, без оформления дополнительного договора, на истца фактически были возложены обязанности «Руководителя службы менеджмента качества» на предприятии ООО «ОТЭКО-Портсервис», а также с февраля 2024 года на истца фактически были возложены дополнительные функции «Руководителя группы внутреннего аудита» АО «ОТЭКО» (подчиненный истцу сотрудник) при сохранении должности «Руководитель управления по сертификации систем менеджмента» АО «ОТЭКО».

В материалах дела имеется должностная инструкция начальника службы менеджмента качества, утвержденная генеральным директором ЗАО «Таманьнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-141).

В данной инструкции указаны должностные обязанности начальника службы менеджмента качества:

- разработка и поддержание в рабочем состоянии документации системыменеджмента качества в соответствии с требованиями международногостандарта ISO 9001, законодательными требованиями и внутренними,требованиями ЗАО «Таманьнефтегаз»;

- накопление, обобщение и анализ данных, касающихся работоспособности производственных процессов и процессов поддержки, их результативности и эффективности для СМК;

- организация и проведение внутренних аудитов СМК;

- подготовка совещаний «Анализ системы менеджмента со стороныруководства», предоставление информации руководству ЗАО «Таманьнефтегаз» о текущем состоянии СМК;

- участие в планировании и постановке целей для структурныхподразделений ЗАО «Таманьнефтегаз»;

- проведение разъяснительной и презентационной работы для сотрудников ЗАО «Таманьнефтегаз» об их вкладе в результативную и эффективную работу СМК,

- участие в оптимизации работы подразделений компании для обеспечения соответствия требованиям международного стандарта ISO 9001 и мировым тенденциям в развитии СМК.

Кроме того, в п. 4.2 данной инструкции указано, что начальник службы менеджмента качества обязан взаимодействовать со сторонними организациями, учреждениями (по поручению непосредственного руководителя) по кругу своих обязанностей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неё было возложено систематическое выполнение: функций по анализу и контролю при разработке нормативной и распорядительной документации ООО «ОТЭКО-Портсервис»; функций по организации и проведению внутренних аудитов в структурных подразделениях ООО «ОТЭКО-Портсервис»; функций по организации, и проведению обучению сотрудников ООО «ОТЭКО-Портсервис»; функций по организации отчетности ООО «ОТЭКО-Портсервис».

Согласно должностной инструкции начальника службы менеджмента качества данные функции являются должностными обязанностями ФИО1

Выполнение истцом различных работ для ООО «ОТЭКО-Портсервис»обусловлено поручениями непосредственного руководителя взаимодействовать с организациями, входящими в один холдинг.

ООО «Таманьнефтегаз» входит в одну группу - группа компаний «ОТЭКО», связанных отношениями значительного влияния. В состав данной группы наряду с указанными входят: ООО «Интерстрой», ООО «Ирида», АО «ОТЭКО», ООО «ОТЭКО-Портсервис», ООО «Югтерминалпроект».

Группа компаний имеют единую ресурсную и информационную базу: адрес электронной почты истца, доступ к внутренней корпоративной сети Интернет, рабочее место по адресу: 

<

адрес>, компьютер, оргтехника и оборудование предоставлены истцу работодателем ООО «Таманьнефтегаз» в 2017 году по основному месту работы, и истец выполняла поручения в интересах ответчиков в рамках своей трудовой функции также по основному месту работы.

При этом, в указанный в исковом заявлении период, письменный трудовой договор между истцом и ответчиками о работе по совместительству не заключался, приказы о приеме ФИО1 на работу, а также о прекращении трудовых отношений не издавались, трудовая книжка истца не содержит записи о ее работе в указанных организациях.

Все поручения, выполняемые в интересах ответчиков, выполнялась истцом в течение рабочего времени по поручению своего руководителя по основному месту работы ООО «Таманьнефтегаз», а не в свободное от основной работы время по внешнему совместительству. Поручения не выходили за пределы должностных обязанностей истца по основному месту работы, оплатаза которые, а также оплата командировок и иных выплат производилась по основному месту работы в ООО «Таманьнефтегаз».

Таким образом, приведенные Истцом доводы о возникновении трудовых отношений с ответчиками на условиях внешнего совместительства не находят своего подтверждения.

В соответствии со статьей 56.1 ТК РФ установлен запрет на заемный труд, под которым понимается труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Вместе с тем, отдельные работодатели вправе временно направлять своих работников с их согласия к другим юридическим лицам (принимающей стороне) по договору о предоставлении труда работников (персонала) для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

Так, в статью 341.3 ТК РФ были внесены изменения, согласно которым предусмотрена возможность временного направления по договору о предоставлении труда работников (персонала) работодателем, являющимся юридическим лицом, работников с их согласия к другому юридическому лицу, являющемуся аффилированным по отношению к направляющей стороне.

Согласно статье 341.1-4 ТК РФтрудовой договор, заключаемый работодателем с работником, временно направляемым для выполнения работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору.

При направлении работника для выполнения работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и направляющей стороной не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.

В случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (статья 53.2 ГК РФ).

Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Таманьнефтегаз», ООО "ОТЭКО-Портсервис", АО «ОТЭКО» а также ряд других компаний входят в одну группу аффилированных юридических лиц - группу компаний "ОТЭКО", связанных отношениями значительного влияния и действующих в одном экономическом интересе.

Сведения об аффилированности обществ сторонами не оспаривались.

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором оказания консультационных услуг №.147 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТЭКО» и ООО «ОТЭКО-Портсервис» и приложениями №, №, № и № к данному договору.

При указанных обстоятельствах ООО «Таманьнефтегаз» имело основания поручить истцу выполнить работу в интересах АО «ОТЭКО» и ООО «ОТЭКО-Портсервис».

Выполнение работ для аффилированных лиц само по себе не свидетельствует о возникновении с каждым обществом трудовых отношений по требуемой должности. Для возникновения в таком случае трудовых отношенийнеобходимо, помимо выполнения работы, подчинение режиму и дисциплине труда, действующих в организации, согласование с организацией условий ежемесячной оплаты труда, что в рассматриваемом деле установлено не было.

Следовательно, между истцом и ответчиками трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Основным местом работы истца являлось ЗАО «Таманьнефтегаз» а затем АО «ОТЭКО», при работе в которых она одновременно выполняла аналогичную работу в ООО «ОТЭКО-Портсервис». Из изложенного следует, что выполнение такой работы в интересах аффилированного лица ООО «ОТЭКО-Портсервис» при том, что за выполнение таких поручений производилась выплата заработной платы по основному месту работы, не создает условий совместительства.

Из разъяснений судов следует, что вступление нормы ст. 341.3 ТК РФ в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии второго места работы, поскольку изменения, внесенные в Трудовой кодекс Российской Федерации по существу систематизировали положения, ранее содержащиеся в разных законах и правовых актах, в связи с чем вывод истца о работе в ООО «ОТЭКО-Портсервис» и АО «ОТЭКО» до оформления трудовых отношений нельзя признать правильным.

После перехода истца в АО «ОТЭКО» с ДД.ММ.ГГГГ условиями п. 4.9. должностной инструкции предусматривалась обязанность координации и контроля деятельности в рамках заключенных договоров оказания услуг. Одним из договоров АО «ОТЭКО» и ООО «ОТЭКО-Портсервис» предусматривает внутреннее проведение аудитови других функций истца.

Принимая во внимание, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками в спорный период времени, выполнения работником работы по совместительству в соответствии с указаниями работодателя, устойчивого и стабильного характера этих отношений, интегрированности работника в организационную структуру работодателя, подчиненности, включения работника в состав персонала работодателя, подчинения установленному режиму труда, наличия дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, в ходе рассмотрения дела не установлено, исковые требования об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В исковом заявлении истец просит установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком АО «ОТЭКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчиком ООО «ОТЭКО-Портсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своего права ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности в данном случае начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в письменной позиции в ответ на возражения ответчика указывает, что узнала о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила трудовую книжку на руки.

Суд не соглашается с данным доводом, так как у истца на протяжении всего периода работы в ЗАО «Таманьнефтегаз» и в ООО «ОТЭКО-Портсервис» была возможность в любое время обратится в отдел кадров указанных организаций с просьбой предоставить трудовую книжку для ознакомления и таким образом узнать о нарушении своих прав, однако ФИО1 данной возможностью не воспользовалась.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности был пропущен.

В силу ст. 392 ТК РФ причины пропуска срока должны быть уважительными.

В обоснование требования о восстановлении пропущенного срока необходимо подробно описать обстоятельства, препятствующие лицу своевременно совершить конкретное процессуальное действие.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 25.12.2019 в качестве уважительных причин пропуска срока могут быть признаны:

- обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.;

- обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Вопреки установленным требованиям и нормам законодательства, истцом не отражены причины пропуска срока, а также обстоятельства, препятствующие своевременно совершить конкретные процессуальные действия.

Истец обратился в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Обстоятельств, послуживших основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а также уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельства, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд, не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства представителя ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, поскольку на дату предъявления настоящего иска срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, то данные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отсутствию самого факта трудовых отношений как такового.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОТЭКО-Портсервис» и АО «ОТЭКО» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.