П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Слюдянка 

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В., 

при секретаре Бобарыкиной У.А., 

с участием государственного обвинителя Дашеевой Т.Ю., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Утепкалиева А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-43/2025 (№ 1-282/2024) в отношении 

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС"; имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; официально не работающего; не состоящего в браке; военнообязанного; не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, которое было исполнено "ДАТА".

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М, ФИО1 водительского удостоверения не получал.

На основании ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, ФИО1 по состоянию на "ДАТА" считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

"ДАТА" не позднее 16 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № ***, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № *** в качестве водителя и начал движение.

По пути следования "ДАТА" около 16 часов 00 минут на участке автодороги А-333 «ФИО2 – ФИО3» 1 км + 300 м, расположенном в р.п. ФИО2 Слюдянского района Иркутской области, ФИО1 был остановлен старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району В. "ДАТА" в 16 часов 00 минут на том же месте на основании ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № ***. Далее ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения было предложено пройти на месте остановки освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», заводской № ***, на что ФИО1 согласился.

Согласно показаниям алкотектора у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району В. "ДАТА" в 16 часов 41 минуту было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, на что ФИО1 отказался, о чём составлен протокол № ***.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, ответил отказом на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в июле 2024 года он, будучи в алкогольном опьянении, не имея права управления, сел за руль автомобиля, чтобы отвезти своего друга. Был остановлен сотрудниками ДПС на автотрассе А-333 «ФИО2-ФИО3» на 108 км и отстранен от управления автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Ему назначили административное наказание в виде ареста на 10 суток, которое он исполнил с "ДАТА" по "ДАТА". Он присутствовал в судебном заседании и получил постановление, которое не обжаловал. 

"ДАТА" он передвигался по автотрассе из г. Улан-Удэ в с. Жемчуг Тункинского района Республики Бурятия со своей девушкой Г. Они забрали ее автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, который принадлежит ей по договору купли-продажи с 2023 года. Из-за того, что необходим был ремонт коробки переключения передач, она сразу не забрала данный автомобиль. В сентябре 2024 года он помогал ей с покупкой коробки переключения передач, которую они установили и перегоняли автомобиль домой. В момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он был за управлением данного автомобиля, так как на протяжении всего пути его девушка переутомилась, ей стало плохо от еды, которую они поели в кафе, и она передала ему управление. Он не употреблял спиртные напитки, но осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами, надеясь не встретить сотрудников полиции. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он представил документы на автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и пояснил, что не имеет водительского удостоверения. После этого сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль для составления всех документов, предупредил о видеосъемке и отстранил от управления транспортным средством. Далее под роспись разъяснил права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Он согласился, ему продемонстрировали прибор, документы на алкотектор, который был опломбирован и проверен. Сотрудник выдал ему новый мундштук, вставил в прибор, объяснил порядок освидетельствования. По результатам освидетельствования прибор показал 0,000 мг/л, после чего сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. После оформления транспортное средство было помещено на штрафстоянку, расположенную в п. ФИО2 (л.д. 62-65). 

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что осознавал противоправность своих действий, так как знал, что за отказ от медицинского освидетельствования наступает ответственность. 

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, принимаются судом в качестве допустимых доказательств и могут быть положены в основу приговора, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и последствий дачи показаний. Замечаний от ФИО1 по существу допроса не поступило, протокол содержит подписи защитника и подсудимого.

Кроме того, показания подозреваемого, данные в ходе дознания, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и не имеющим права управления транспортными средствами; подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток (л.д. 20-22).

Таким образом, ФИО1 было известно о том, что в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено постановление, вступившее в законную силу "ДАТА", наказание им отбыто "ДАТА"; вместе с тем, "ДАТА" он, управляя транспортным средством, вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", согласно которому с участием свидетеля В. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 1км+300м автотрассы А-333 «ФИО2-ФИО3» Слюдянского района Иркутской области, где "ДАТА" был остановлен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № *** под управлением водителя ФИО1 (л.д. 46-50);

- протоколом осмотра документов от "ДАТА", согласно которому предметом осмотра являлись административные материалы от "ДАТА", "ДАТА" в отношении ФИО1, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-41, 42);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", из которого следует, что предметом осмотра являлся оптический диск с видеозаписями административного правонарушения от "ДАТА", признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому "ДАТА" ФИО1 управлял транспортным средством «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № ***, передвигаясь на участке местности по автотрассе А-333 «ФИО2-ФИО3» 1 км+300м, и был остановлен и отстранен от управления старшим инспектором ДПС В., после чего в 16 часов 26 минут "ДАТА" на том же месте было проведено его освидетельствование, результат которого – 0,000 мг/л. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д. 31-37, 38);

- протоколом осмотра автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № ***, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-29, 30);

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении ФИО1 от управления указанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии резкого изменения кожных покровов лица (л.д.8);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от "ДАТА", проведенного "ДАТА" в 16 часов 26 минут, с бумажным носителем по тесту № ***, выданного алкотектором, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг/л) (л.д. 10, 11);

- протоколом № *** от "ДАТА" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен на прохождение данной процедуры в связи с достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что удостоверил своей подписью (л.д. 12); 

- протоколом об административном правонарушении № *** от "ДАТА" согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № ***, передвигаясь по автотрассе А-333 «ФИО2-ФИО3» 1 км+300м, не выполнив законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.13). 

Согласно показаниям свидетеля В. в судебном заседании, он работает в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району. "ДАТА" находился на дежурстве с ИДПС А., и примерно в 16 часов 00 минут на маршруте патрулирования в п. ФИО2 на 1 км+300м они остановили транспортное средство – автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № *** под управлением ФИО1. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка. У водителя не оказалось водительского удостоверения, кроме того, у него усматривались признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем он пригласил его в служебный автомобиль, где при ведении видеозаписи разъяснил права, отстранил его от управления автомобилем, после разъяснил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал прибор алкотектор, документы на него, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. В результате освидетельствования прибор показал 0,000 мг/л., после чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Проверив ФИО1 по базе, он установил, что тот не имеет водительского удостоверения, кроме того, в июле 2024 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он составил протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26, ст. 12.7 КоАП РФ.

Свидетель Г. суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», который она приобрела в г. Улан-Удэ в 2023 году, но на учет не поставила из-за необходимости ремонта. "ДАТА" в 08 часов 00 минут они с ФИО1 выехали из г. Улан-Удэ в Тункинский район. Где ФИО1 находился перед поездкой, ей не известно. Запаха алкоголя она не ощущала, по поводу употребления наркотических средств ей ничего не известно, выглядел он нормально. Всю дорогу автомобилем управляла она. Потом они заехали в кафе в г. Байкальске, отдохнули, поели, после чего в дороге ей стало плохо после еды, и она передала управление ФИО1 О том, что у него нет водительских прав, она не знала. Когда они проезжали п. ФИО2, их остановили сотрудники ГИБДД. При оформлении она не присутствовала, так как ей было плохо. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, потом автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. До настоящего времени она его не забрала.

Показания свидетеля о принадлежности автомобиля подтверждаются договором купли-продажи от "ДАТА", согласно которому Г. приобрела его у Б., свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № *** за Б. (л.д. 70, 71).

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными и взаимосвязанными, соотносятся с доказательствами, собранными по делу, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Оценивая процессуальные документы, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены в установленном порядке должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району в пределах компетенции. 

Видеозаписью, протокол осмотра которой исследован судом, зафиксирован факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, где ему инспектором ДПС предварительно разъяснены все процессуальные права и обязанности, предусмотренные административным законодательством.

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства; по своей форме допустимы, поскольку получены уполномоченными должностными лицами, действующими в пределах компетенции и в рамках производства дознания по уголовному делу. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга в своем единстве, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей В., Г., показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, видеозаписью, протокол осмотра которой исследован судом.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА".

Административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи, в виде административного ареста сроком 10 суток, ФИО1 отбыто "ДАТА", в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку как ранее привлекавшийся к административной ответственности за аналогичное деяние, ФИО1 осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и допускал их наступления, что он подтвердил в судебном заседании.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исследуя психический статус подсудимого, суд установил, что на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, является военнообязанным (л.д. 83, 85, 87). 

Обстоятельства дела и поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, он подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны полиции ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков, нарушении общественного порядка не замечен, к уголовной ответственности не привлекался, принимает активное участие в общественной жизни села и района. ФИО1 официально не трудоустроен, проживает с отцом и братьями (л.д. 90).

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, оказанием им помощи отцу – инвалиду 3 группы, а также братьям, один из которых является несовершеннолетним, а второй - студентом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяясь с видом наказания, суд исходит из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его семейного и имущественного положения, а также влияния наказания на его исправление. По мнению суда, цели, указанные в ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ обуславливают необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд принимает во внимание, что, исходя из требований статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При рассмотрении уголовного дела суд не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из исследованного судом договора купли-продажи от "ДАТА" установлено, что в качестве продавца числится Б., в качестве покупателя – Г., указаны их паспортные данные. Предметом договора являлся автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», регистрационный знак № ***, сумма договора – 10000 рублей (л.д. 70). Таким образом, судом установлено, что автомобиль, которым ФИО1 управлял "ДАТА" ему не принадлежит, что подтвердила суду свидетель Г.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, то есть диск с видеозаписью от "ДАТА" и административные материалы от "ДАТА" и от "ДАТА" следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», регистрационный знак № ***, следует возвратить Г.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Утепкалиеву А.К. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в следует возместить за счет ФИО1 в силу требований ст. 132 УПК РФ, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, ограничения к труду у него отсутствуют, в судебном заседании он сообщил о неофициальных заработках и согласился на оплату процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Утепкалиева А.К. 2595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 2595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от "ДАТА" и административные материалы от "ДАТА" и от "ДАТА" - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» - возвратить Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: