Судья Золотарева В.А. Дело № 22-120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 февраля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Рыжковой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

осужденного ФИО1 (участвует в заседании через системы ВКС),

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 21.11.2019, которым прекращено производство по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства; прокурора, возражавшего на требования апелляционной жалобы, судья

установил:

Приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27.09.2018 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также к штрафу в размере 200 000 рублей и лишению права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. 

Начало срока наказания исчисляется с 6 мая 2018 г. Окончание срока – 9 марта 2021 г.

Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.05.2019 ФИО1 оставшаяся неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 9 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

03.09.2019 ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда производство по ходатайству осужденного прекращено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона РФ, следовательно, подлежащим отмене, а ходатайство - удовлетворению. Обращает внимание на то, что на момент подачи ходатайства он отбыл 1 год 6 месяцев назначенного наказания, т.е. половину срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнительное наказание в виде штрафа исполнил полностью, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, выполняет законные требования администрации, имеет постоянное место жительства, поддерживает родственные связи со своей семьей. Указывает на то, что представитель администрации поддержал его ходатайство, утверждая, что онне нуждается в полном отбывании наказания. 

Помимо этого, автор жалобы считает, что выводы суда о том, что он освобожден от наказания, несостоятельны, поскольку ему ранее был только заменен вид основного наказания, а от наказания он освобожден не был. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Желтов С.В., считая постановление суда соответствующим требованиям закона, предлагает его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое постановление не отвечает названному выше требованию закона. 

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Районный суд, верно установив фактические обстоятельства дела, тем не менее, сделал не соответствующие требованиям закона выводы об отсутствии оснований для разрешения ходатайства по существу, прекратив производство по этому ходатайству.

Свою позицию суд первой инстанции мотивировал тем, что осужденный ранее по постановлению Тагилстроевского районного суда от 08.05.2019 уже освобожден от дальнейшего отбывания наказания, на основании ст. 80 УК РФ, 

Вместе с тем, подобный вывод суда противоречит положениям и смыслу закона.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ, эта норма закона не освобождает от основного наказания, а только допускает возможность освобождения полностью или частично от отбывания дополнительного вида наказания.

Постановлением суда от 08.05.2019 осужденный ФИО1 не освобожден от наказания, а назначенный ему приговором основной вид наказания только лишь заменен на более мягкий вид – принудительные работы, что не может быть признано тождественным освобождению от наказания.

Поскольку положения ч.1 ст. 79 УК РФ предусматривают возможность условно-досрочного освобождения в том числе и от наказания в виде принудительных работ, районному суду следовало разрешать ходатайство осужденного по существу, но никак не прекращать производство по делу.

При подобных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая необходимость соблюдения принципа инстанционности в уголовном судопроизводстве, обеспечения соблюдения прав участников судопроизводства на возможность последующей проверки не вступившего в законную силу будущего решения суда первой инстанции вышестоящей апелляционной инстанцией, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении вместе с материалами дела подлежат направлению в тот же суд, для его разрешения по существу, но в ином составе суда.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 21.11.2019, вынесенное по ходатайству ФИО1, отменить, материалы дела вместе с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания направить для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья