24RS0049-01-2019-001405-10

Гр. дело № 2-163/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 ФИО2 по доверенности от 10.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК " Росгосстрах" в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 143 769,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что ответчик не исполнил вступившее решение Финансового Управляющего по правам потребителей финансовых услуг от 23.10.2019, вступившего в законную силу 07.11.2019 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в сумме 287 538,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 по доверенности от 01.04.2020 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил возражения на иск, в котором требования не признал, так как 29.01.2020 Финансовым Уполномоченным выдано Удостоверение о взыскании неустойки. 20.02.2020 ПАО СК " Росгосстрах" исполнил решение и выплатил неустойку в размере 287 538,95 руб. 

В связи с тем, что истцом было подано два аналогичных заявления о взыскании неустойки, по одному и тому же решению суда, за один и тот же период. ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление Финансовому уполномоченному с разъяснением данной позиции и просьбой принять решение по данному вопросу. Истец в свою очередь злоупотребил правом и ввел Финансового уполномоченного, Сосновоборский городской суд, компанию ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение. В данном случае, истец использует свое право в противоречие его социальному назначению, преследуя цель нанести ущерб интересам страховой компании. Указанные действия со стороны истца являются свидетельством умышленного злоупотребления правом, что на основании требований ст. 10 ГПК РФ должно являться основанием для отказа судом в его защите полностью или частично. В противном случае, удовлетворение требований истца о взыскании суммы штрафа, морального вреда и представительских расходов в полном объеме, неизбежно повлечет нарушение принципа осуществления гражданских прав, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет, адекватна и соизмерима с нарушенным Интересом. В данном случае явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства очевидна. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

ПАО СК «Росгосстрах» считает размер запрашиваемого штрафа явно несоразмерным. В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу приведенной нормы штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и равняется 50% данной суммы. Соответственно в размер исчисляемого штрафа не входят ни моральный вред, ни судебные расходы истца, ни иные требования материального характера. При этом, согласно п. 7 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, Ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуга) или суммы подлежащей взысканию неустойки, Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости просит снизить размер взыскиваемого морального вреда. 

Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2017 вследствие действий ФИО4 управлявшего автомобилем марки Vitsubishi Canter, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежден принадлежащий истице ФИО1 автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05.02.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 133 075,59 рублей.

04.04.2018 ФИО1 направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату в размере 240 919 рублей. 05.04.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24.,41 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.12.2018 по делу № 2-5289/20128 с ПАО СК «Росгосстрах».в пользу ФИО1 взыскано в том числе, страховое возмещение в размере 105 122,50 рублей, неустойка за период с 08.02.2018 по 21.05.2018 в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Решение суда ответчиком исполнено 25.06.2019.

Решением Службы финансового уполномоченного от 23.10.2019 по делу № У-19-39811/5010-004 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 22.05.2018 по 25.06.2019 в размере 287 538,85 рублей.

Финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ПАО СК «Росгосстрах» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Как следует из Уведомления Службы финансового уполномоченного от 29.01.2020, решение Службы финансового уполномоченного от 23.10.2019 по делу № У-19-39811/5010-004 вступило в законную силу 08.11.2019.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал – 22 ноября 2019 года 

В соответствии с отзывом на иск, решение финансового уполномоченного от 23.10.2019 по делу № У-19-39811/5010-004 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило 20.02.2020, что судом признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 143 769,47 рублей (287 538,95 х 50%).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 70 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом было подано два аналогичных заявления о взыскании неустойки, по одному и тому же решению суда, за один и тот же период, что свидетельствует об умышленном злоупотреблением правом, суд не может принять во внимание, так как решение Службы финансового уполномоченного от 23.10.2019 по делу № У-19-39811/5010-004 вступило в законную силу 08.11.2019, каких либо сведений об обжаловании данного решения ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что 29.01.2020 Финансовым Уполномоченным выдано Удостоверение о взыскании неустойки, а 20.02.2020 ПАО СК " Росгосстрах" исполнил решение и выплатил неустойку в размере 287 538,95 руб., судом так же не может принят во внимание, так как само по себе оформление, либо не оформление удостоверения, являющегося исполнительным документом, выдаваемым по обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному и требуемым для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке, правового значения для взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, не имеет.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции № 000143 от 09.12.2020 ФИО1 выплатила ФИО2 вознаграждение за оказание ей юридических услуг: за подготовку и подачу иска и представительству в суде в размере 12 000 рублей.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО2 составил и представил в суд исковое заявление, принимал участие в 2 судебных заседаниях.

Принимая во внимание: объем заявленных требований; сложность дела и характер возникшего спора; объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд приходит к выводу о том, что требуемые заинтересованным лицом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности и устанавливает ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 6000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант