Судья – Пилясов Д.А. Дело № 22-384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного Пирогова С.В. – адвоката Панфиловой А.Г., 

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2021 г., которым 

Пирогов С.В., 

<

данные изъяты> судимый:

- 17 января 2020 г. Пензенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, отбывший наказание 2 сентября 2020 г., 

осужден по ст. 264.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Мера процессуального принуждения Пирогову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденного Пирогова С.В. – адвоката Панфиловой А.Г., не согласившейся с представлением прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Пирогов С.В. осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 8 ноября 2020 г. в 5 часов 27 минут около 

<

адрес> в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаев Р.И., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного Пирогова С.В., ставит вопрос об изменении в отношении него приговора по следующим основаниям. Ссылается на положения ч. 1 ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что в нарушение вышеприведенных норм и требований закона, суд необоснованного признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пирогову С.В., активное способствование расследованию преступления, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, так как Пирогов С.В. остановлен инспектором ДПС с подозрением на состояние опьянения, которое в последующем было подтверждено, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и судом в целях предоставления достоверной информации об обстоятельствах совершенного преступления, неизвестной органам следствия, Пироговым С.В. не совершено, в связи с чем ему назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить: исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления; усилить Пирогову С.В. основное наказание до 400 часов обязательных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. 

В судебном заседании Пирогов С.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Пирогов С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пирогова С.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 16 ноября 2014 г., вступившему в законную силу 18 ноября 2014 г., Пирогов С.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 50000 рублей и лишениюм права управления транспортными средствами на 3 года (водительское удостоверение у Пирогова С.В. изъято 17 июня 2020 г.), после чего он вновь умышленно 8 ноября 2020 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

При назначении наказания Пирогову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно и удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пирогову С.В., суд признал наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления на месте.

С учетом всех обстоятельств, имущественного положения виновного и его семьи, целей наказания, суд пришел к справедливому выводу о том, что исправление Пирогова С.В. возможно лишь при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции объективно не установил, с чем соглашается судебная коллегия.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данным видом назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, признавая в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд не учел положения п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место сокрытие похищенного имущества, место нахождения орудий преступления, предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. 

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль под управлением Пирогова С.В. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, который пресек его противоправные действия, в присутствии двух понятых установил у Пирогова С.В. наличие алкогольного опьянения, то есть преступление было совершено в условиях очевидности.

Сведения о том, что Пирогов С.В. с 2014 г. является лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, административное наказание не исполнено, водительское удостоверение у него изъято 17 июня 2020 г., получены сотрудниками полиции как в ходе проверки по административному материалу, так и в ходе дознания по уголовному делу, до допроса Пирогова С.В. в качестве подозреваемого.

По смыслу закона само по себе признание вины и раскаяние в содеянном при очевидности причастности виновного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований считать, что Пирогов С.В., не отрицая факт состояния опьянения при составлении административного протокола, а также давая признательные и правдивые показания по факту совершенного преступления в качестве подозреваемого, тем самым активно способствовал его раскрытию и расследованию, судебная коллегия не усматривает. 

Данные о том, что Пирогов С.В. совершал какие-либо иные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания в целях предоставления достоверной информации об обстоятельствах совершенного преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного наказания, поскольку осужденному за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2021 г. в отношении Пирогова С.В. изменить:

-исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий