Дело № 2-487/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27 февраля 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

с участием представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что 07.06.2008 г. между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Банком предоставлен кредит на сумму 150000 рублей с процентной ставкой 15% годовых на срок 36 месяцев. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № НБТ/ПИБ-1/09 от 24.09.2009г. банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес». На основании договора цессии №1 от 01.12.2021 г. ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений». На основании договора цессии № 1 от 17.12.2021 г. ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности. В результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором является ООО «СФО Спутник Финанс». В адрес ответчика направлялось уведомление об уступке и требование о погашении задолженности по договору. Требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность непогашенной. Сумма задолженности составляет 461140 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 07.06.2008 г. по 13.04.2022 г. – 146617 рублей 36 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с 07.06.2008 г. по 13.04.2022 г. – 293708 рублей 34 копейки, задолженность по комиссиям за период с 07.06.2008 г. по 13.04.2022 г. – 18915 рублей, задолженность по неустойкам за период с 07.06.2008 г. по 13.04.2022 г. – 1900 рублей. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 461140 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7811 рублей 41 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс» по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку пропущен трехлетний срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

07.06.2008 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>. Банк акцептовал оферту, истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей под 15 % годовых сроком на 36 месяцев, ежемесячный платеж – 6655 рублей. ФИО2 воспользовался денежными средствами, что подтверждается распиской о получении карты и ПИН-кода (л.д. 9-16).

Из представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика по кредитному договору 

<

***> составляет 461140 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по просроченном основному долгу за период с 07.06.2008 г. по 13.04.2022 г. – 146617 рублей 36 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с 07.06.2008 г. по 13.04.2022 г. – 293708 рублей 34 копейки, задолженность по комиссиям за период с 07.06.2008 г. по 13.04.2022 г. – 18915 рублей 00 копеек, задолженность по неустойкам за период с 07.06.2008 г. по 13.04.2022 г. – 1900 рублей (л.д.18-19). 

На основании договора цессии № НБТ/ПИБ-1/09 от 24.09.2009 г. НБ «ТРАСТ» (ОАО) переуступило право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес». На основании договора цессии №1 от 01.12.2021 г. ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений». На основании договора цессии №1 от 17.12.2021 г. ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс» (л.д. 20-38).

ООО «СФО Спутник Финанс» направило ФИО2 уведомление об уступке прав требования по договору и требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа (л.д. 39).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных положений и их толкования следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

07.06.2008 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, дата последнего платежа – 07.06.2011 г. Ответчик платежи по кредитному договору не производил. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 07.06.2011г., истек 07.06.2014г. 

02.06.2022г. мировым судьей судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-2849/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который был отменен и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорскогосудебного района Мурманской области определением от 16.08.2022 г. (л.д.17). 

С исковым заявлением в Мончегорский городской суд Мурманской области истец обратился 24.05.2024г. согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть истец обратился с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности по всем неисполненным ответчиком платежам по договору.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока им также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в иске ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО2 следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В. 

Мотивированное решение составлено 13.03.2025г.