16RS0036-01-2025-001650-66

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1441/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1441/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Михеевой Л.Н., 

при секретаре Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Таскшеринг Рус» о взыскании ущерба и убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Таскшеринг Рус» о взыскании ущерба и убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, 18 декабря 2024 года по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Таскшеринг Рус», под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежавшего истцу, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810316242300045206 признан водитель ФИО3 После обращения истцом в страховую компанию, страховая компания выплатила 92 649 руб. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения ФИО5 полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 310 643 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 217 994 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 8 815 руб., возмещение морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Таскшеринг Рус» ФИО7 с требования согласилась в части взыскания в чет причиненного ущерба 152 151 руб. и госпошлину – 1 669 руб. 50 коп. Также просила снизить расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен.

Третье лицо ФИО4 иск поддержала.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2024 года по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Таскшеринг Рус», под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежавшего истцу, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району №18810316242300045206 от 18 декабря 2024 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб истцу в сумме 92 649 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №25-024 от 31 января 2025 г., составленного экспертом-техником ФИО5 затраты на восстановительный ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляют 310 643 руб., с учетом износа 216 330 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату составления экспертного заключения с учетом износа составила 156 800 руб., без учета износа 244 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составила 93 000 руб., без учета износа 145 100 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При этом принимается во внимание расчет стоимости ущерба без учета износа, поскольку виновное лицо обязано возместить ущерб в размере, позволяющем восстановить поврежденное имущество в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. 

При таких данных, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 152 151 руб. (244 800 руб. – 92 649 руб.).

Суд полагает необходимым требование истца удовлетворить, взыскав данную сумму ущерба с ФИО3 поскольку именно он на законных основаниях владел и управлял транспортным средством, а также признан виновным лицом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Из содержания указанной нормы следует, что работодатель возмещает ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам. 

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителей автомашины 

<

данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0390609977 в СПАО «Ингосстрах». Ответчик ФИО3, управляя в момент ДТП транспортным средством, был среди лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Таскшеринг Рус» подтвердила о том, что ФИО3 на момент ДТП исполнял обязанности водителя по гражданско-правовому договору. В момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством по заданию ООО «Таскшеринг Рус». Данные обстоятельства подтверждаются также путевым лист транспортного средства и материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, за управлением которого на момент ДТП находился его работник ФИО3, являлся именно ООО «Таскшеринг Рус».

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 не имеется, как не имеется предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью, в связи с которым ФИО2 испытывала физические или нравственные страдания, суду не представлено. 

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 565 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (70 %) за проведение экспертизы в размере 5 250 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1669 руб. 50 коп., поскольку ответчиком требования в сумме 152 151 руб. признаны, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию лишь 30% от государственной пошлины, а оставшиеся 70% подлежат возврату из бюджета, несостоятелен.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, оснований для возврата части государственной пошлины не имеется, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (70 %) в размере 5 565 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (70%) в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таскшеринг Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 152 151 (сто пятьдесят две тысячи сто пятьдесят один) руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 250 (пять тысяч пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины 5 565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб.

В остальной части иска к ООО «Таскшеринг Рус» (ИНН 

<

***>) и в иске к ФИО3 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.09.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: