О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 марта 2017 года. Судья Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ Исмагилова В.А., при секретаре Чащиной М.А. рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ПДН ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г.Казани майора милиции ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе ФИО4 просит об отмене определения старшего инспектора ПДН ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г.Казани майора милиции ФИО5, указывая на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого акта, выразившиеся в неверном установлении всех обстоятельств по делу, свидетельствующие, по мнению заявителя, о его незаконности и необоснованности.

Заявитель ФИО4 просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы, поскольку не смог своевременно получить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием к вынесению определения от --.--.---- г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, послужило поступившее --.--.---- г. сообщение «03» об обращении ФИО1 с диагнозом: сотрясение головного мозга, заявление от ФИО1 о привлечении к поступило в ОП №-- «Ямашевский» Управления МВД России по ... ... --.--.---- г., по факту нанесения ему побоев --.--.---- г. около 09 часов 15 минут возле ... ... РТ, в результате которых у него образовалась гематома и почувствовал физическую боль.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, старший инспектор ПДН ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ... майор полиции ФИО5 обоснованно пришла к выводу о том, что факт нанесения телесных повреждений и причинение физической боли объективными доказательствами не подтвержден. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново – Савиновскому судебному району ... ... РТ от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО6 и ему назначено административное взыскание в виде штрафа на сумму 5 000 рублей. 

Суд не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку несогласие ФИО1 с выводами судебно –медицинской экспертизы не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В предоставленной справке, выданной ГАУЗ ГКБ №-- ... ..., указано об осмотре ФИО1 --.--.---- г. года рождения, тогда как действительной датой его рождения является --.--.---- г. года рождения.

Из вышеуказанной справки следует, что ФИО1 --.--.---- г. без указания времени был осмотрен нейрохиругом в приемном отделении и указан диагноз: ушиб мягких тканей левой лобно – височной области

В материалах КУСП №-- от --.--.---- г. указано о поступлении сообщения в 14 часов 26 минут --.--.---- г. об обращении в Ново – Савиновский травмпункт ФИО1, --.--.---- г. года рождения с диагнозом: сотрясение головного мозга - ?. 

В связи с противоречиями в вышеуказанных доказательствах старший инспектор ПДН ОП №-- «Ямашевский» обоснованно вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании заключения судебно –медицинской экспертизы, направление на прохождение которой было выдано ФИО1 своевременно.

Из рапорта УУП ФИО7 следует, что ФИО1 с --.--.---- г. по --.--.---- г. с семьей находился в отпуске за границей.

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось. --.--.---- г. ФИО1 обратился в ОП №-- «Ямашевский» с заявлением о привлечении к ответственности, --.--.---- г. было выдано направление на прохождение судебно – медицинской экспертизы. 

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которых установлено не было.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, изложенные в жалобе доводы исследованными материалами не подтверждаются. 

В связи с несвоевременным получением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- г. срок на подачу жалобы не пропущен, определение было получено --.--.---- г., жалоба была подана --.--.---- г..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30. 1 – 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение старшего инспектора ПДН ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по г.Казани майора милиции ФИО5 от --.--.---- г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении 10 дней со дня его вручения.

Судья: В.А.Исмагилова