ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50%, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником в ДТП является ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного которого с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховой возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании независимой экспертизы. Истец считает, что ответчики должны выплатить ему полную стоимость восстановительного ремонта за разницей полученного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также компенсировать убытки, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные заявленные требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать, полагая размер ущерба завышенным. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Подольского городского суда Московской области в сети Интернет по следующему адресу: (podolsky.mo.sudrf.ru), а ответчик, как лицо, извещенное о первом судебном заседании, обязано в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, иначе несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Виновником в ДТП является ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного которого составил 

<

данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом, износ автомобиля истца составляет 12,30% как указало СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обращаясь с иском в суд, истец считает, что ответчики должны выплатить ему полную стоимость восстановительного ремонта за разницей полученного страхового возмещения, а также компенсировать убытки, неустойку, судебные расходы.

Для проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено следующее:

- произведенный ремонт автомобиля марки «Киа Оптима» является восстановительным после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением позиций, не подтверждающихся предоставленным фотоснимками;

- все ремонтные работы и замена деталей, указанные к экспертном заключении ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям автомобиля марки «Киа Оптима», указанным в определении дела об административном правонарушении (л.д. 5-6), постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 8-10) и акте осмотра транспортного средства ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Оптима», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа - 

<

данные изъяты> руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «Киа Оптима» составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Анализируя изложенное с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., УТС автомобиля - 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик выплатил страховое возмещение на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, недоплата страховщиком истцу расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 13 400 руб. (188 400 - 175 000), что в процентном соотношении - 

<

данные изъяты> то есть менее 10%, следовательно, суд приходит к выводу, что указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности и оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется; на дату обращения с иском в суд обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Согласно действующему законодательству РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца УТС в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом, следует отметить, что УТС не входит в сам размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следовательно, не может быть включен при определении 10%-го расхождения в пределах статистической достоверности.

На дату обращения с иском в суд обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены, поэтому оснований для применения к нему штрафных санкций в виде штрафа (который рассчитывается от суммы недоплаченного страхового возмещения) и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа и неустойки следует отказать.

При этом, довод истца о необходимости применения к штрафу положений Закона «О защите прав потребителей» несостоятелен, поскольку в данном случае применяются специальные нормы закона, предусматривающие взыскание суммы штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, досудебная претензия (л.д. 25), адресованная истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия», не содержала требований о выплате УТС автомобиля.

Суд считает необходимым возможным взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленной на основании судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> В данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом, доводы истца о необходимости взыскания с ФИО2 суммы ущерба, исходя из фактически понесенных расходов, несостоятелен, поскольку восстановительный ремонт автомобиля производится в соответствии Единой методикой определения размера расходов. Ремонт, произведенный истцом на сумму 

<

данные изъяты> руб., не соответствует затратам, установленным судебным экспертом, руководствовавшимся требованиями Единой методики определения размера расходов и определившего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в 209 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом факта частичного удовлетворения иска приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца половины от понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, т.е. в размере 

<

данные изъяты>

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 21 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в большем размере и о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Шабалин А.В.