Дело № 1-141/2025

64RS0046-01-2025-000573-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А., 

при помощнике судьи Чибисовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Алексеева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 Д,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Останкино» оператором упаковочной линии, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

17 июля 2022 года в ночное время, более точное время не установлено, ФИО1 находился в автомобиле такси неустановленной марки, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 3 м. от 

<

адрес>, где на полу под правым пассажирским сиденьем увидел сотовый телефон марки «Honor 7C AUM-L41», в корпусе черного цвета с объемом памяти 32 Gb, принадлежащий Потерпевший №1 В указанные дату, время и месте у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение сотового телефона марки «Honor 7C AUM-L41», в корпусе черного цвета с объемом памяти 32 Gb, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 17 июля 2022 года в ночное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в автомобиле неустановленной марки, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 3 м. от 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, забрал с пола под правым пассажирским сиденьем сотовый телефон марки «Honor 7C AUM-L41», в корпусе черного цвета с объемом памяти 32 Gb, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, с защитным стеклом и сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым, похитив вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, не предпринял попыток к возврату сотового телефона марки «Honor 7C AUM-L41», в корпусе черного цвета с объемом памяти 32 Gb, стоимостью 5106 рублей 25 копеек, находящийся в силиконовом чехле черного цвета стоимостью 104 рубля 50 копеек, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом и сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», принадлежащего Потерпевший №1, извлек сим-карты, сбросил настройки, в полицию с соответствующим заявлением не обратился, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5210 рублей 75 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

17 июля 2022 года в ночное время, более точное время не установлено, ФИО1 находился в автомобиле такси неустановленной марки, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 3 м. от 

<

адрес>, где на полу под правым пассажирским сиденьем увидел сотовый телефон марки «Honor 7C AUM-L41», в корпусе черного цвета с объемом памяти 32 Gb, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилась сим-карта оформленная на имя Потерпевший №1, к абонентскому номеру которой подключены мобильные уведомления ПАО Сбербанк по операциям дебетовой (банковской) карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1, а также установлено приложение личного кабинета «Мегафон», который забрал себе, тем самым похитив его. 

В указанные дату, время и месте у ФИО1, предположившего, что на счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № дебетовой (банковской) карты ПАО Сбербанк №** **** 9876, открытом на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 17 июля 2022 года в 04 часа 16 минут, находясь в автомобиле такси неустановленной марки, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 3 м. от 

<

адрес>, при помощи мобильного телефона марки «Honor 7C AUM-L41», в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, в котором находилась сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащая Потерпевший №1, путем отправки смс-сообщений на номер «900» с текстом «перевод сумма перевода абонентский номер телефона», а также отправки полученного кода подтверждения операций на номер «900», осуществил перевод денежных средств с банковского счета № дебетовой (банковской) карты ПАО Сбербанк №** **** 9876, открытого на имя Потерпевший №1 в сумме 4000 рублей на баланс абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 17 июля 2022 года в 04 часа 20 минут, находясь в автомобиле такси неустановленной марки, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 3 м. от 

<

адрес>, при помощи мобильного телефона марки «Honor 7C AUM-L41», в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, в котором находилась сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащая Потерпевший №1, путем отправки смс-сообщений на номер «900» с текстом «перевод сумма перевода абонентский номер телефона», а также отправки полученного кода подтверждения операций на номер «900», осуществил перевод денежных средств с банковского счета № дебетовой (банковской) карты ПАО Сбербанк №** **** 9876, открытого на имя Потерпевший №1 в сумме 500 рублей на баланс абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 17 июля 2022 года в 04 часа 29 минут, находясь в автомобиле такси неустановленной марки, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 3 м. от 

<

адрес> при помощи мобильного телефона марки «Honor 7C AUM-L41», в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, в котором находилась сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащая Потерпевший №1, через приложение личного кабинета «Мегафон» осуществил перевод денежных средств в сумме 4469 рублей 00 копеек со счета абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1 на неустановленный киви-кошелек ОА «КИВИ Банк», открытый на имя ФИО1

Таким образом, 17 июля 2022 года в период времени с 04 часов 16 минут до 04 часов 29 минуты, ФИО1 при помощи находящегося при нем мобильного телефона марки «Honor 7C AUM-L41», принадлежащего Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащей Потерпевший №1, путем перевода денежных средств, находящихся на банковском счете № дебетовой (банковской) карты ПАО Сбербанк №** **** 9876, открытом на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 4469 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4469 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места совершения преступлений, пояснил, что действительно в июле 2022 года он неофициально работал в «Яндекс-такси», когда нашел в салоне автомобиля мобильный телефон. Увидев, что телефон разблокирован и на нём имеется приложение «Сбербанк Онлайн», защищенное паролем, он осуществил несколько операций по переводу денежных средств на абонентский номер, установленный в данном телефоне, а затем с помощью приложения «Мегафон» перевел денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма. Через некоторое время сдал мобильный телефон в комиссионный магазин «Победа», денежные средства потратил на собственные нужды. Ущерб, причиненный преступлением, возместил потерпевшему в полном объеме. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 20-23, 179-181), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имелся сотовый телефон «Honor 7C AUM-L41», а также банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 воспользовались услугами такси, доехав до места своего проживания. Во время поездки он пользовался принадлежащим ему телефоном. На следующий день он обнаружил отсутствие своего телефона, а также, через несколько дней, восстановив сим-карту, он обнаружил списание денежных средств с его банковского счета, которые он не совершал. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, из которых 35 000 рублей он тратит на оплату алиментов, 21 000 рублей – на оплату ипотечного кредита и погашение кредита.

заявлением Потерпевший №1 от 27.07.2024 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 17.07.2022 года похитило его мобильный телефон, а также денежные средства с банковского счета (т. 1 л.д. 6).

протоколом выемки от 27.12.2024 года, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес> был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 81-86), который в дальнейшем приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 162).

Достоверность сведений, изложенных в данном протоколе, подтвердил свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80).

протоколом проверки показаний на месте от 27.12.2024 года, согласно которому ФИО1 показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т. 1 л.д. 65-72).

заключением товароведческой судебной экспертизы № 158 от 10.01.2025 года, согласно которому стоимость телефона марки «Honor 7C AUM-L41» с объемом памяти 32 Gb в корпусе черного цвета, по состоянию на 17.07.2022 года составляет 5106 руб. 25 коп.; силиконовый чехол черного цвета для сотового телефона марки «Honor 7C AUM-L41» по состоянию на 17.07.2022 года оценен в 104 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 168-176).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля, уличающие ФИО1 в совершении преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует его действия:

по эпизоду хищения сотового телефона «Honor 7C AUM-L41», принадлежащего Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого по каждому эпизоду преступлений как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственников и вопреки их воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинил ущерб собственникам.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с банковского счета, суд исходит из того, что денежные средства были похищены со счета в банке, открытого на имя другого лица, путем совершения операции по снятию денежных средств путем осуществления переводов денежных средств. 

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего объективного подтверждения, при этом суд учитывает материальное положение потерпевших, а также стоимость похищенного имущества по указанному эпизоду. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что последний имеет средний месячный заработок в сумме примерно 70000 руб., оплачивает ежемесячно алиментные платежи в размере 35 000 рублей, а также оплачивает ипотечные и кредитные обязательства. Вместе с тем, по указанному эпизоду суд учитывает, что согласно примечаниям 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб не может составлять менее 5 000 руб., вместе с тем стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества превышает указанный размер лишь на 210 руб. 75 коп. Кроме того, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, а также, что похищенное имущество являлось жизненно необходимым потерпевшему, не имеется. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему, полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, состояние его здоровья (все имеющиеся у него заболевания).

При этом суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, имеющуюся в материалах уголовного дела, поскольку как установлено судом указанная явка была написана ФИО1 после его фактического задержания в связи с наличием подозрений в его причастности к совершению указанных преступлений. Помимо прочего указанная явка с повинной не содержит сведений, не известных органом предварительного расследования на момент ее составления. При этом суд учитывает указанную явку с повинной в качестве активного способствования расследованию преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, все имеющиеся у них заболевания, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания по каждому эпизоду преступлений в виде штрафа, не находя оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, вред от преступлений возместил в полном объеме, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также, принимая во внимание, что от совершенных им преступлений, в том числе предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ тяжкие последствия не наступили, а также учитывая мнение потерпевшего, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует назначить с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

При определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, в силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом судом учитывается, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в ст.ст.6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб. Указанные обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления наряду с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, суммой похищенных денежных средств свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, т.е. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Из ч. 1 ст. 27 УПК РФ следует, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ в силу ч.2 ст.15 УК РФ отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил 17.07.2024 г. 

Данных о том, что ФИО1 по настоящему уголовному делу уклонялся от следствия или суда, в деле не имеется.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1 - 3 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 24 и п. 3 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом изложенного ФИО1 в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сотового телефона) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В соответствии с п. 8 ст. 302 УПК РФ, на основании ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сотового телефона) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Саратовской области (Управление МВД России по городу Саратову 099) л/счет 

<

***> Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО2, Банк России //УФК по Саратовской области г. Саратова кор. счет.: 40102810845370000052 БИК: 016311121 ИНН 

<

***> КПП 645201001 ОКТМО 63701000 (код подразделения – 099) КБК 18811603121010000140, расчетный счет: 

<

***> ОГРН:

<

***>, УИН 18856422010640011935.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: договор комиссии №00-СТ29-0017097 от 28.07.2022 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья : (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>