Дело №2-3/2018 г.

Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 06 июня 2018 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л., 

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО5, ФИО7, представителя третьего лица ООО «Землеустроитель НН» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об устранения препятствий в пользовании земельным участком, о признании результатов межевания, недействительными, границы земельного участка не установленными, о признании землеустроительного дела недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчиком ФИО3 земельный участок в количестве 4469, 6 кв.м. на сумму 821795 рублей согласно результатов судебной землеустроительной экспертизы, принадлежащий истцу ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ответчика ФИО3 демонтировать строения: ворота между домами 12 и 13, пристрой к бане, изгородь огуречника за пристроем к бане, забор из сетки рабицы длиной 100 метров;

- установить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами в размере 4800 кв.м. и выкипировкой ортофотоплана.

Исковые требования ФИО2 обосновала тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Принадлежащая ей на праве собственности часть земельного участка самовольно захвачена ответчиком. В ходе проведения в марте 2016 года в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» судебной экспертизы было обнаружено, что фактическая площадь её земельного участка равна 330, 4 кв.м., что не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам. 

В настоящее время истец не имеет доступа к своему земельному участку.

В ходе рассмотрения дела, истица ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяла, свои требования в окончательном варианте исковые требования сформулировала следующим образом:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчиком ФИО3 часть земельного участка в количестве 643 кв.м. на сумму 118224 рублей, принадлежащий истцу ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ответчика ФИО3 демонтировать строения: ворота между домами 12 и 13, пристрой к бане, изгородь огуречника за пристроем к бане, забор из сетки рабицы длиной 100 метров;

- установить границы земельного участка в точках межевого дела составленного МУП «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ по точкам н1, н2 …. н28, н1;

- признать результаты межевания, отображенные в землеустроительном деле №, изготовленным Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ недействительным; границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 не установленными;

- признать недействительным землеустроительное дело №.

Дополнительно истица обосновала свои исковые требования тем, что в 2005 году были установлены границы земельного участка ответчика по результатам проведенных землеустроительных работ, оформленных в землеустроительное дело №, в результате данных работ был выполнен план границ земельного участка, оформлен акт установления и согласования границ земельного участка, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта согласования границ ФИО6 первоначальный собственник земельного участка принадлежащего в настоящее время истцу, поставила свою подпись в строке номер 5, что соответствует строке в которой указано, что смежная граница с участком 

<

адрес> проходит от точки Д до точки Е, при этом самой схемы не приведено. Согласно плана границы земельного участка ФИО7, прежнего собственника земельного участка ответчика, такой границы не существует. Ответчик в октябре 2013 года после смерти ФИО6 пристроила к бане пристрой, перенесла забор огуречника в сторону земельного участка истца, перепахала межу на усаде и землю на ширину 3 метра от яблони, посаженной в 2005 году рядом с межой, углубившись на участок ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены фотографиями, ортофотопланом, ответом прокуратуры Бутурлинского района.

В землеустроительном деле № видны исправления, в связи с которыми невозможно установить кем и когда, при каких обстоятельствах вносились указанные исправления, а также то, что эти исправления означают. Границы смежных землепользователей согласованы не правильно, акт согласования границ не соответствует плану границ земельного участка ФИО7, имеет исправления и не соответствует по форме требованиям к такого рода документам, установленным Методическими рекомендациями. Все смежные землепользователи расписались не за свои границы, следовательно, границы земельного участка принадлежащего ответчику являются не согласованными и не установленными, в установленными актами порядке, межевыми знаками на местности закреплено не было, что в последующем привело к наложению указанного земельного участка на земельный участок истца.

В судебном заседании истица ФИО2 свои исковые требования с учетом их изменения поддержала не в полном объеме, а именно поддержала исковые требования в части, установления границы земельного участка в точках межевого дела составленного МУП «Землеустроитель» от 31.08.2017 года, в связи с чем просит признать недействительным землеустроительное дело №. Остальные исковые требования отменить. Ходатайств об отказе от исковых требований заявлять не желает. Также не возражает, если судом буду установлены границы её земельного участка по любому из вариантов, предложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности своей неявки суду не представила, истица ФИО2 не возражала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ФИО13. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО13

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она не согласна с исковыми требованиями истицы, сославшись и поддержав свое возражение на исковые требования истца (т.1 л.д. 65-67). Не возражает, если судом будут установлены границы земельного участка истца по любому из вариантов, предложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО5 полностью согласна с доводами истицы, считая. Что ответчик захватила часть земельного участка истицы.

Третье лицо ФИО7 полностью согласна с доводами ответчика ФИО3, указывая, что ранее границы земельного участка принадлежащего в настоящее время ответчику, ранее были установлены и поставлены на кадастровый учет.

Представитель третьего лица ООО «Землеустроитель НН» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он полагается на усмотрение суда, при этом считает, что возможно установить границы истицы по любому из вариантов предложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несоответствие площади земельного участка по правоустанавливающим документам, с фактическими данными установленными в ходе замеров при экспертизе может являться неправильными замерами земельного участка при его выделении в собственность, в виду несоответствия измерительных приборов и измерений земельных участков практически шагами, а также не постановкой земельных участков смежных землепользователей на кадастровый учет, то есть отсутствие межевания границ смежных участков. Границы по заключению эксперта установлены согласно кадастрового учета, а также по фактическим границам установленными заборами, столбами и так далее, то есть соответствуют действительности.

Третьи лица: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представитель администрации Бутурлинского муниципального района, представитель ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ в судебное заседание не явились, извещались судом должным образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело было рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц и представителей третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что истице ФИО2 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию и свидетельству на право собственности на землю принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 4800 кв. м, кадастровый № (т.1 л.д. 7-8). Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО6 

Согласно свидетельству на право собственности на землю ответчице ФИО3 принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3300 кв. м, кадастровый № (т.1 л.д. 80). Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО4 

Судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).

Статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" регламентировано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 ФЗ N 221-ФЗ.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 ФЗ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласно ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц (или их представителей).

В свою очередь, судом достоверно установлено, что земельный участок, ранее принадлежащий ФИО7 (в настоящий момент ответчику ФИО3), индивидуально определен, его границы были установлены в предусмотренном законом порядке.

Границы земельного участка истца не определены. ФИО2, обращаясь в суд с иском, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить относимые и допустимые доказательства месторасположения земельного участка в заявленных ей границах.

Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бутурлинского районного суда от 05 августа 2015 года, ФИО2, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал (в настоящее время ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ) о признании недействительным землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок 

<

адрес> землепользователя ФИО7, составленное Федеральным Агентством Кадастра Объектов Недвижимости, ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал (т.2 л.д. 19-24). При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является определение правильности результатов межевания, а не правильности составления землеустроительного дела. Между смежными земельными участками истца и ответчика, границы были согласованы. К тому же является невозможным установить размеры земельного участка принадлежащего истице по правоустанавливающим документам, так как в свидетельстве на право собственности на землю отсутствует чертеж земельного участка с фактическими размерами и конфигурацией. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о непредставлении истицей надлежащих доказательств, подтверждающих, что при межевании земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между 

<

адрес>, были допущены нарушения, в результате которых произошло наложение границ земельного участка ответчицы на земельный участок истицы. При проведении межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчице, границы указанного земельного участка были согласованы ФИО6, о чем свидетельствует подпись в акте согласования границ земельного участка. 

Правильность результата межевания между смежными земельными участками ФИО6 и ФИО7, в настоящее время истца и ответчика, также подтверждено объяснениями третьего лица ФИО7, (т.1 л.д. 244-245), объяснениями третьего лица ФИО14 (т.2 л.д. 64-67), объяснениями третьего лица ФИО15 (т.2 л.д. 67-68), показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании: Свидетель №4 (т.2 л.д. 72-75), Свидетель №1 (т.2 л.д. 76-77), Свидетель №2 (т.2 л.д. 78-81), ФИО8 (т.2 л.д. 148-149), ФИО9 (т.2 л.д. 150-153). Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Кроме того судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бутурлинского районного суда от 05 мая 2016 года иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка и сносе построек установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> были установлены в 2005 г., о чем суду представлена копия землеустроительного дела №. В данном землеустроительном деле имеется план границы земельного участка, отвод которого в натуре произвел ДД.ММ.ГГГГ инженер Свидетель №3 и акт установления и согласования границ земельного участка, утвержденный 07.06.2005 г. руководителем Бутурлинского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО10 Согласно данного акта ФИО6 поставила свою подпись, согласовала смежную между своим земельным участком и участком ФИО7 границу. При рассмотрении дела было установлено, что с момента согласования границы и до смерти в 2013 г., ФИО6 местонахождение данной границы не оспаривала, была с ней согласна. Довод истицы о том, что точки, к которым были привязаны границы земельного участка, указанные в плане и указанные в акте, не совпадают, судом не принимается, поскольку ФИО6 была землепользователем только участка по адресу: 

<

адрес> другую границу согласовать не могла. Другие границы согласованы смежными землепользователями - представителем сельской администрации Свидетель №4, а так же Свидетель №1, ФИО14 и ФИО11

Из выводов эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика ФИО3) 623,9 кв.м., не соответствует площади участка согласно правоустанавливающим документам, равной 3300 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок истца ФИО2) 330,4 кв.м., не соответствует площади участка согласно правоустанавливающим документам, равной 4800 кв.м. 

Фактические границы земельного участка № 12, а так же смежная граница между участками № 12 и № 13 не соответствует границе, смоделированной согласно кадастровой выписке от 29.01.2016 г. (земельный участок ответчика ФИО3). Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № границам по первичным документам до 2005 г. (свидетельству № о праве собственности на землю 1992 г.) не представилось возможным, поскольку свидетельство не содержит информации и взаимном расположении границ.

Фактические площади земельных участков истца и ответчика не соответствуют площадям по правоустанавливающим документам, поскольку из приложений к заключению эксперта видно, что участок истца ФИО2 измерялся экспертом до деревянных ворот забора огуречника. Далее граница не являлась спорной и не установлена. В приложении № 2 заключения видно, что согласно кадастровой выписке на земельный участок ответчика ФИО3 - ее участок не заканчивается забором огуречника, а имеет продолжение.

Таким образом, выводы эксперта о несоответствии площади земельного участка истца и земельного участка ответчика площадям, указанным в правоустанавливающих документах, исковые требования не подтверждает (т.1 л.д. 95-100). 

Кроме того из определения судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. от 27 февраля 2017 года (т.1 л.д. 130-133) следует, что смежный землепользователь ФИО6 согласовала местоположение границы между своим земельным участком и участком ФИО7. С момента согласования границ спора о порядке землепользования между ФИО6 и собственниками соседнего земельного участка не было.

Указанные выше решения суда и показания, указанных выше свидетелей, полностью опровергают доказательства истца (фотографии, ответ прокурора, ортофотоплан) в части исковых требований, а именно об истребовании из чужого незаконного владения ответчиком ФИО3 часть земельного участка; об обязании ответчика ФИО3 демонтировать строения: ворота между домами 12 и 13, пристрой к бане, изгородь огуречника за пристроем к бане, забор из сетки рабицы длиной 100 метров; о признании результаты межевания, отображенные в землеустроительном деле № недействительным; границы земельного участка с кадастровым номером 52:44:0100006:0453, площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 не установленными; о признать недействительным землеустроительное дело №. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Иных конкретных доказательств подтверждающих доводы истца ФИО2 суду не представлены, к таковым не относятся доказательство, представленное со стороны истца, а именно копия распоряжения №13 Большебакалдской сельской администрации от 02.04.1992 года с приложением на 77 листах, которым подтверждено выдача бесплатно пожизненно наследуемое владение земельными участками гражданами, а также подтверждает выдачу документов, устанавливающих право на землю. Других доказательств относящихся к рассматриваемому делу истцом представлено не было. Ссылка истицы на ранее данные заключения эксперта и показания свидетелей, в протоколах судебных заседаний, а также пояснения ФИО1 заверенные нотариусом (т.2 л.д.25-39) были изучены судом, и им была дана оценка при вынесении указанных выше решений.

В связи, с чем в части указанных выше исковых требованиях истцу следует отказать.

Рассматривая вопрос об установлении границ земельного участка истца суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22\10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 6 п. 1 п. п. 2, п. 3 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В пункте 9 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Оценив в совокупности представленные правоподтверждающие документы на земельный участок, принадлежащий истцу, на земельный участок, принадлежащий ответчику, а также правоподтверждающие документы на земельные участки третьих лиц, суд установил, что сведений об описании границ указанных земельных участков, а именно истца и третьих лиц, правоподтверждающие документы (свидетельства о праве собственности на землю), не содержат, то есть в них отсутствуют сведения о длине, ширине границ земельных участков, а также сведения о смежных землевладельцах.

Кроме того, судом было установлено, что у ответчика ФИО3 земельный участок стоит на кадастровом учете. 

Статьей 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Ст. 38 ч. 7 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) разъяснил, что если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца (п. 2.9).

Суд не берет во внимание межевой план от 31.08.2017 года для установления границ земельного участка истца, поскольку данный межевой план не согласована с ответчиком, границы определены только со слов истца ФИО2, в судебном заседании не нашло подтверждение того, что ответчик захватил часть земельного участка истца, кроме того земельный участок ответчика состоит на кадастровым учете в границах земельного участка.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России представленные материалы дела позволяют установить границу для земельного участка истца. Согласно данного заключения координаты поворотных точек образуемых границ исследуемого участка, по вариантам №1 и №2, представлены в таблицах №1 и №2 в исследовательской части данного заключения. Графические планы вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером 52:44:0100006:454, расположенного по адресу: 

<

адрес> со смежными землепользователями, поставленными на кадастровый учет и не поставленными на кадастровый учет, представлены в приложениях №1 и №2 к данному заключению (т.2 л.д. 223-233). При этом судом установлено, что несоответствие площадей установленных экспертом, возможно, образовалось за счет земель смежных землепользователей не поставленными на кадастровый учет, однако истцом требований к данным землепользователям не заявлено, заключение эксперта в данной части не оспорено.

Оценивая указанное заключение эксперта с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта стороны, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представили.

Разрешая спор, суд исходит того, что в отсутствие сведений, с достоверностью подтверждающих местоположение границ принадлежащих сторонам земельных участков при их отводе, местоположение спорных границ следует определять по фактическому землепользованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка истца, установленные в заключение эксперта № от 26.04.2018 г. вариант №2 соответствуют фактическому землепользованию.

Ответчиком и иными участниками судебного разбирательства данное заключение в данном варианте не оспаривается. 

Возникший спор не связан с уточнением границ в результате межевания земельного участка, а связан с установлением границ, в случае отказа истцу в иске судом не будут определены границы между участками сторон, тем самым не выполнено будет предусмотренные процессуальным законодательством задачи гражданского судопроизводства, поскольку спор разрешен не будет. 

С учетом приведенных выше доводов суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части установления границ земельного участка.

В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом сторона, требующая распределения судебных расходов, по общему правилу состязательного процесса (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) обязана доказать факт несения соответствующих расходов, их относимость к конкретному делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вышеприведенные правовые позиции содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В материалах дела имеется подтверждение того, что истица понесла судебные расходы в размере 30 000 рублей на проведение судебной экспертизы (т.2 л.д. 170).

Поскольку указанным доказательством подтверждена обоснованность предъявления истцом требований в части установления границы земельного участка, и, соответственно, обоснованность доводов истца для установления границы земельного участка и постановки его на кадастровый учет. Поскольку экспертизой устанавливались именно указанные обстоятельства (установление границы земельного участка), имеющему характер самостоятельного требования, оснований для пропорционального распределения данного вида судебных издержек не имеется.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО18 необходимо взыскать расходы на экспертизу в сумме 30 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а именно из 5 требований удовлетворено одно требование, то есть 20%, то с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) по следующим точкам: фасадная граница с учетом выравненного угла проходит от т.13 до т.2, граница от т.2 до т.5 по границе с земельным участком №, стоящим на кадастровом учете, границы от т.5 до т.7, от т.8 до т. 13 проходят по фактическим границам, заборам, столбам, ограждениям, задняя сторона земельного участка от т.7 до т.8 проходит по границы кадастрового квартала №, в соответствии с координатами поворотных точек:

Точка 1 координаты точки: x-456041, 67; y-2262296, 09

Точка 2 координаты точки: x-456041,95; y-2262296,13

Точка 3 координаты точки: x-456076,99; y-2262301, 33

Точка 4 координаты точки: x-456129,33; y-2262312,31

Точка 5 координаты точки: x-456268,74; y-2262343,24

Точка 6 координаты точки: x-456351,15; y-2262359,57

Точка 7 координаты точки: x-456442,13; y-2262379,86

Точка 8 координаты точки: x-456440,37; y-2262391,41

Точка 9 координаты точки: x-456310,43; y-2262364,52

Точка 10 координаты точки: x-456106,63; y-2262316,93

Точка 11 координаты точки: x-456075,32; y-2262310,07

Точка 12 координаты точки: x-456063,15; y-2262307,89

Точка 13 координаты точки: x-456040,35; y-2262305,6

Решение является основанием для постановки на учет в Государственный кадастр недвижимости сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка в количестве 643 кв.м. на сумму 118224 рублей, принадлежащий истцу ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истцу ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ФИО3 демонтировать строения: ворота между домами 12 и 13, пристрой к бане, изгородь огуречника за пристроем к бане, забор из сетки рабицы длиной 100 метров, истцу ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания, отображенные в землеустроительном деле №, изготовленным Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ недействительным, границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 не установленными, истцу ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным землеустроительного дела № изготовленным Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ 07.06.2005 года, истцу ФИО2 - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин