№ 1-87\2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Златоуст 14 февраля 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя – помощника прокурора Шаповаловой Л.Н., подсудимого ФИО3, защитника Боронниковой Н.В., при секретаре Кузюниной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> судимого: 1) 11 декабря 2007 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.162 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору, судимость по которому погашена, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к пяти годам двум месяцам лишения свободы, освободившегося 17 декабря 2012 года по отбытии срока наказания, 2) 10 января 2014 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы, 3) 27 мая 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к трем годам пяти месяцам лишения свободы (учитывая изменения в приговор, внесенные постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 21 октября 2016 года), освободившегося 17 марта 2017 года по отбытии срока наказания, не 

<

данные изъяты>, - в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2017 года около 11 часов ФИО3 находился возле дома по ул. Шишкина в городе Златоусте Челябинской области, увидев как в вышеуказанный дом заходит ранее незнакомая ему престарелая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, у которой в руках было два пакета с продуктами, проследив за ней до ее комнаты №, т.к. предположил, что у ФИО1 имеются денежные средства и у него возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

11 сентября 2017 года около 14 часов ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества пришел к комнате № дома № 11 по ул. Шишкина в городе Златоусте Челябинской области, постучал в дверь и открывшей ему ФИО1 представился инспектором налоговой полиции и попросил впустить его, после того, как введенная в заблуждение ФИО1 впустила ФИО3 к себе в комнату, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя с корыстной целью, используя надуманный предлог, ФИО3 ввел ФИО1 в заблуждение, обманув ее, сообщил недостоверные сведения о том, будто у нее имеется долг по квартплате в сумме 2 700 рублей, при этом положил на стол найденный им в коридоре лист бумаги с текстом, сообщив будто это налоговая квитанция, и если она ему сейчас не заплатит, то должна будет съехать с занимаемой ей съемной комнаты. 

Введенная в заблуждение ФИО3 ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, поверила ему и выполнила его незаконное требование, достав из кошелька, передала ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 700 рублей, которые положила на стол, откуда ФИО3 взял денежные средства в сумме 2 700 рублей, неправомерно ими завладев.

После чего, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, действуя с корыстной целью, используя надуманный предлог, ФИО3 ввел ФИО1 в заблуждение, попросив передать ему еще 8 000 рублей, при этом обманул ее, будто эти денежные средства пойдут на оплату за проживание в съемной комнате, а в ответ на законное требование ФИО1 предъявить удостоверение инспектора налоговой полиции и список должников, где указана ее фамилия и номер ее комнаты, ФИО3, желая довести свой преступный умысел до конца, достав из кармана, продемонстрировал прямоугольный предмет, выдавая его за удостоверение, а также достал из кармана своей куртки, имеющейся у него при себе, листок бумаги с напечатанным на нем тексте на иностранном языке, где собственноручно в присутствии ФИО1 написал авторучкой номер ее комнаты «№», сообщив, что это списки должников, где, якобы, указана ее фамилия, однако ФИО3 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО1 ему не поверила и отказалась передавать ФИО3 денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего ФИО3 с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными преступными действиями совершил покушение на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 10 700 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 12 сентября 2017 года в утреннее время ФИО3 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> и предполагая. Что у проживающей в комнате № дома 11 по ул. Шишкина в г. Златоусте Челябинской области незнакомой ему ранее престарелой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения имеются денежные средства и по вновь возникшему умыслу, решил их похитить путем обмана с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

12 сентября 2017 года около 11 часов ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, пришел к комнате № 

<

адрес> в г. Златоусте Челябинской области, одев на руки рабочие перчатки, постучал в дверь и открывшей ему ФИО1 представился сантехником, попросив впустить ФИО3 к себе в комнату, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя с корыстной целью, используя надуманный предлог, ФИО3 ввел ФИО1 в заблуждение, обманув ее, сообщил недостоверные сведения о том, будто у нее в комнате протекает батарея и за замену батареи она должна заплатить 7 000 рублей.

Введенная в заблуждение ФИО3 ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, достала из полиэтиленового пакета денежные средства в сумме 7 000 рублей, а пакет с оставшимися денежными средствами в сумме 31 000 рублей положила в наружный карман надетого на ней халата, однако, не поверив ФИО3, потрогала рукой батарею и, убедившись, что она сухая, отказалась передавать ФИО3 деньги в сумме 7 000 рублей, спрятав их в правый карман своего халата, попросив ФИО3 предъявить удостоверение сантехника. В ответ на отказ ФИО1 выполнить его незаконное требование, желая довести свой корыстный умысел до конца, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, ФИО3 потребовал у ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 7 000 рублей, а в ответ на отказ потерпевшей, с целью подавить волю ФИО1 к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой ладонями обеих рук толкнул ФИО1 в область грудной клетки, отчего потерпевшая упала спиной на диван, испытывая сильную физическую боль, затруднение дыхания, после чего ФИО3, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: залез своей правой рукой в правый наружный карман халата, надетого на потерпевшей, выхватил из правой руки ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 рублей и пакет с денежными средствами в сумме 31 000 рублей, вернув ФИО1 пакет с денежными средствами в сумме 31 000 рублей, а денежными средствами в сумме 7 000 рублей неправомерно завладел, после чего ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО3 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, причинив материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассматривалось в особом порядке, т.к. были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО3 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом. Государственный обвинитель Шаповалова Л.Н., защитник Боронникова Н.В., потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 по преступлению от 11 сентября 2017 года правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление ФИО3 не было доведено до конца по обстоятельствам, от него не зависящим.

Также действия ФИО3 по преступлению от 12 сентября 2017 года правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), давал признательные объяснения, что суд относит к явке с повинной (л.д.112 т.1), состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), помогал в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы ФИО2

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), совершение преступления в отношении беспомощного лица (п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ у ФИО3 имеет место особо опасный рецидив преступления.

Также суд учитывает личность ФИО3, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, является тяжким преступлением. Поскольку оба преступления ФИО3 совершены при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенного подсудимым, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку преступления им совершены при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, учитывая личность ФИО3 и сложившееся у него стойкое противоправное поведение. Преступления им совершены спустя непродолжительный промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы.

Следует отметить, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, поведения не меняет, у него сложилось стойкое противоправное поведение. Его исправление возможно лишь в местах лишения свободы. При этом суд также учитывает отрицательные характеристики на подсудимого, отсутствие у него регистрации на территории Российской Федерации.

Суд считает, что в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы приведет к исправлению подсудимого и достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений со стороны осужденного.

Суд полагает не применять к ФИО3 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 ст.159, ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. не видит в этом необходимости.

При назначении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, т.к. ФИО3 совершено не оконченное преступление, а покушение на него.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

<

данные изъяты>

Гражданский иск, заявленный прокурором Златоуста в интересах потерпевшей ФИО1 на сумму 9 700 рублей, признан подсудимым, его вина в хищении денежных средств у потерпевшей нашла свое подтверждение. Иск следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

По ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев,

По п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 14 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение с 24 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 года.

Иск прокурора Златоуста в интересах потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 09.04.2018.