Дело № 2а-691/2024

УИД 23RS0005-01-2024-001056-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МК Скорость Финанс» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «МК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указало, то, что на исполнении в Апшеронском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-128/2021, выданного на основании мирового судьи судебного участка № 122 от 04.03.2021 г. о взыскании задолженности в размере 70 954,62 рублей с должника СЕН в пользу ООО «МК Скорость Финанс». 28.02.2024 г. посредством ЕПГУ в рамках исполнительного производства направлено ходатайство об осуществлении выхода в адрес регистрации должника, с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества для дальнейшей его реализации за счет погашения задолженности, а также предоставить ответ на ходатайство копию акта совершения исполнительных действий, копию акта описи и ареста имущества, 19.03.2024 г. им было получено постановление, однако исполнительные действия, указанные в ходатайстве, не были исполнены, копии запрошенных документов получено не было, поэтому просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в нарушении ст. 64.1, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 осуществить выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, а также предоставить копию акта совершения исполнительных действий, копию акта описи и ареста имущества должника, признать незаконными бездействия врио начальника Апшеронского РОСП - старший судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отсутствии контроля за своевременным исполнением решения суда и обязать врио начальника Апшеронского РОСП - старший судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 осуществить контроль за своевременным исполнением решения суда.

Представитель ООО «МК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске имеется заявления о рассмотрения дела в его отсутствие. 

Судебный пристава-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника Апшеронского РОСП - старший судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает. 

СЕН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещена надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает. 

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «МК Скорость Финанс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава- исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы административного истца.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.40 указанного Постановления, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Апшеронском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного 10.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа № 2-128/2021, выданного на основании мирового судьи судебного участка № 122 от 04.03.2021 г. о взыскании задолженности в размере 70 954,62 рублей с должника СЕН в пользу ООО «МК Скорость Финанс».

11.08.2021 г., 02.08.2022 г., 03.09.2022 г., судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

19.05.2022 г., 13.06.2023 г., 14.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.02.2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, должник СЕН вызвана на прием к судебном приставу-исполнителю на 16.04.2024 г. в 10-00 часов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, в государственные органы о должнике и его имуществе, в ФНС о счетах должника-физического лица к ЕГРН и ЗАГС, о счетах должника-физического лица, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУ МВД России. 

При этом, из представленного в судебном заседании исполнительного производства следует, что оно не содержит сведения обо всех действиях, которые следует проводить судебному приставу-исполнителю, а именно ход совершения исполнительных действий. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ /ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ/.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм, следует, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя своевременно уведомлять стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного воздействия.

Материалы исполнительного производства не содержат сведения о выходе по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, в данной части являются незаконными, в связи с чем, исковые требования ООО «МК Скорость Финанс» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ООО «МК Скорость Финанс» удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в нарушении ст. 64.1, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 осуществить выход в адрес регистрации должника СЕН с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, а также предоставить копию акта совершения исполнительных действий, копию акта описи и ареста имущества должника СЕН

Признать незаконными бездействия врио начальника Апшеронского РОСП - старший судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отсутствии контроля за своевременным исполнением решения суда.

Обязать врио начальника Апшеронского РОСП - старший судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 осуществить контроль за своевременным исполнением решения суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2024 г.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу. 

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.