УИД №21RS0024-01-2021-001442-70

№2-1361/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца – судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, третьего лица ИП ФИО3, представителя третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 к ООО «Зерновая компания «Хлебопродукт» об обращении взыскания на объекты недвижимости,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зерновая компания «Хлебопродукт» об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> на здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № от 10 февраля 2020 года, возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании общей задолженности в размере 996 648,77 руб., а также исполнительского сбора в размере 125 967,04 руб. с ответчика в пользу ряда взыскателей. По сведениям ЕГРН должнику на праве собственности принадлежат указанные выше земельный участок и здания, на которые наложен арест в рамках исполнительного производства. До настоящего времени требования сводного исполнительного производства в полном объеме должником не исполнены, общая сумма задолженности составляет 1 122 615,81 руб., в связи с чем истец обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на указанные объекта недвижимости. 

Истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при реализации имущества излишняя сумма будет возвращена должнику.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что общая кадастровая стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание судебный пристав, составляет 78 132 644,86 руб., что в 70 раз превышает задолженность по сводному исполнительному производству. Следовательно, заявленные требования нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Среди зданий, принадлежащих ответчику, имеется здание с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 1 792 700,26 руб., что является достаточным для удовлетворения требований кредиторов. 

Третье лицо ИП ФИО3, представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Чувашской Республике, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Новочебоксарку, ОАО «Чурачикское», ООО «Юман строй транс», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 находится сводное исполнительное производство № от 10 февраля 2020 года, возбужденное в отношении должника ООО «Зерновая компания Хлебопродукт» в пользу ряда взыскателей: УФК по Чувашской Республике (Государственная инспекция труда в Чувашской Республике), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новочебоксарку, ОАО «Чурачикское», ООО «Юман строй транс», ИП ФИО3, ИП ФИО4

Общая сумма задолженности согласно реестра по сводному исполнительному производству составляет 2 478 626,35 руб., сумма исполнительского сбора – 165 967,04 руб.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель указывает на недостаточность у должника денежных средств, необходимых для погашения требований сводного исполнительного производства, в связи с чем просит обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира

<

адрес> и находящиеся на нем здания с кадастровыми номерами №.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2-4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2020 ООО «Зерновая компания Хлебопродукт» на праве собственности принадлежат:

земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Указанные здания и земельный участок включены судебным приставом-исполнителем в акты описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий с целью принятия мер принудительного взыскания задолженности в уполномоченные органы и организации направлялись запросы о наличии на праве собственности у ООО «Зерновая компания Хлебопродукт» иного, в том числе, движимого имущества, в ходе чего установлено, что у должника имеются денежные средства на счетах в банках (94 923,22 руб. и 40 000 руб.).

04 марта 2020 года, 03 февраля 2021 года были вынесены постановления об обращении взыскания, однако денежные средства на депозитный счет не поступали. 

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылается на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, п.5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику объекты недвижимого имущества, стоимость которого превышает долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

В свою очередь ответчик указывает на наличие в его собственности здание с кадастровым номером 21:01:030205:514, в случае продажи которого, обязательства по исполнительному производству будут исполнены.

Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственник

Таким образом обратить взыскание лишь на здание без решения правовой судьбы земельного участка, на котором он расположен, законом не допускается. При этом в случае обращения взыскания на весь земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:659, расположенные на нем здания, кроме вышеуказанного, также будут следовать его правовой судьбе.

Кроме того, исходя из имеющихся в деле сведений об остатке задолженности по исполнительному производству, стоимость здания с кадастровым номером 21:01:030205:514 ниже размера задолженности.

В силу изложенного, поскольку ответчиком требования исполнительных документов не исполнены, а доказательств наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок и здания, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Обратить взыскание на здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Зерновая компания «Хлебопродукт» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года