Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Экипаж» - ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Экипаж» и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО «Экипаж» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, законный представитель ООО «Экипаж» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просил вышеуказанные постановление и решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе законный представитель ООО «Экипаж» - ФИО1 указывает на то, что нарушение весогабаритных параметров зафиксировано в отношении транспортного средства, осуществляющего международную перевозку груза под таможенным контролем. Согласно данным CMR – накладной № в автопоезде, превышение общей массы которого якобы зафиксировано системой, перевозился груз – вес брутто 21100 кг. Транспортное средство с грузом неоднократно проходило таможенный контроль, включающий в себя измерение весогабаритных параметров, таможенной службой России, таможенной службы Украины и таможенными службами государств Европейского союза – Венгрии и Италии. Перевозка груза была осуществлена с использованием автопоезда в составе грузового тягача седельного государственный регистрационный знак № (масса без нагрузки на основании данных свидетельства о регистрации транспортного средства серии № составляет 8734 кг), полуприцепа государственный регистрационный знак № (масса без нагрузки на основании данных свидетельства о регистрации транспортного средства серии № составляет 6380 кг.) Таким образом, по утверждению ФИО1, масса автопоезда и груза, показатель которой доказан представленными в приложении документами, составляет 36214 кг. (21100 кг. + 8734 кг. + 6380 кг.) Учитывая данные, изложенные в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от системы, работающей в автоматическом режиме, от ДД.ММ.ГГГГ №, измеренная общая масса составляет 41,482 т., а учитываемая 39,408 т. Получаемая разница значительно превышает массу топлива и водителя, свидетельствуя о некорректной работе Системы измерений параметров АТС в движении Unicam WIM, идентификатор САМ 16003032 в момент измерения транспортного средства государственный регистрационный знак №. Директор ООО «Экипаж» в своей жалобе, также указывает на то, что в связи с тем, что данная автомобильная перевозка является международной (груз был транспортирован из России в Италию), транспортное средство следовало опломбированным. Возможность увеличения общей массы за счет догрузки исключена. По утверждению ФИО1, нормативным правовым актом, единственным на дату ДД.ММ.ГГГГ регламентировавшим функционирование систем, подобных Unicam WIM, является Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, который относится к фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеосъемки. Так Unicam № – это работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фотовидесъемки. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», содержит упоминание автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении. Предварительность результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, коей, по мнению представителя ООО «Экипаж», является и №, установлена п. 2.1.1.1.1, п. 2.1.2.1.1, п. 2.2.1.1.1., 2.2.2.1.1, 2.3.1.1.1, 2.3.2.1.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного указанным Приказом. По мнению ФИО1 не имеет правового значения то, как именно указана в каких-либо документах производителя цель, ради осуществления которой установлена Unicam №. При изложенных обстоятельствах необходимо было проведение административного расследования и вызов представителя общества для проверки установленных обстоятельств. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», который даже признавая надлежащее оформление работы системы с точки зрения метрологии (факт формального наличия свидетельства о поверке, якобы произведенный учет погрешностей, которому нельзя верить без представления Административным органом методики учета, так как различные субъекты без общего подзаконного регулирования могут по разному воспринимать принцип и порядок подсчета), нельзя признать систему измерений параметров АТС в движении Unicam WIM, идентификатор № законно функционирующей с учетом приведенных выше доводов. Несоответствие федеральному законодательству заключается в следующем. Акт по результатам взвешивания не подписан должностным лицом, осуществившим взвешивание, как это установлено Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», изданным в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации». Вкупе с отсутствием на дату ДД.ММ.ГГГГ нормативного акта уполномоченного органа, содержащего требования к оформлению и содержанию акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, составленному в автоматическом режиме, представляется невозможным оценивать имеющиеся в деле акт с точки зрения процессуальной точности и верности составления, достаточности приведенной в нем информации для установления факта совершения административного правонарушения. Акт, как указано выше, не подписан уполномоченным лицом, в частности, с использованием электронной цифровой подписи, к нему не приложена копия свидетельства о поверке комплекса, акта ввода комплекса в эксплуатацию (в целях понимания перевозчиком факта того, что система установлена и функционирует законно, а не в текстовом или ином режиме). Акт не соответствует требованиям, установленным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Иного нормативного акта, устанавливающего требования к оформлению и содержанию акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, составленного в автоматическом режиме, на дату ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Следовательно, необходимо руководствоваться действовавшей в тот момент нормативной базой. Законный представитель ООО «Экипаж» ФИО1 полагает, что акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от системы, работающей в автоматическом режиме, от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством в силу несоответствия требованиям действовавшего на дату ДД.ММ.ГГГГ законодательства.

В судебном заседании директор ООО «Экипаж» - ФИО1 участия не принимал. Надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд находит, что оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В силу ст. 30.9 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что в 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «

<

адрес>» 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>, ООО «Экипаж» допустило движение своего тяжеловесного транспортного средства марки ДАФ FTXF 105460 государственный регистрационный знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,244 т (+2,44%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Экипаж» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом №_САМ16003032 от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки ДАФ FTXF 105460 государственный регистрационный знак 

<

***>, что собственником данного транспортного средства является ООО «Экипаж», не имеется.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской № №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства ДАФ FTXF 105460 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Экипаж», без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,244 т (+2,44%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что по делу должно было быть проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Иные доводы жалобы о несоответствии способа и формы регистрации в автоматическом режиме нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, положениям законодательства Российской Федерации и иным ведомственным нормативным актам, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ. 

Собственником автомобиля ДАФ FTXF 105460 государственный регистрационный знак №, является ООО «Экипаж» и именно оно как собственник указанного автомобиля в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, 

В порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ООО «Экипаж» от административной ответственности, поскольку по делу не установлено достоверных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления и решения не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе на вышеуказанное постановление содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении ООО «Экипаж», административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, нахожу возможным, изменить постановление должностного лица в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, считаю, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствуют характеру совершенного обществом административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Экипаж», подлежит изменению путем снижения административного штрафа до 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Экипаж» изменить путем снижения административного штрафа до 75 000 (Семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление и решение оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Экипаж» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин