Судья Крикунова Т.В. № 12-569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток 09 октября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВВИ на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Из постановления о привлечении к административной ответственности и протокола 

<

адрес>6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ВВИ в состоянии опьянения управлял автотранспортным средством «

<

данные изъяты>., чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ВВИ с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения ничем не подтвержден. В материалах дела отсутствуют пояснения каких либо лиц, подтверждающих его управление автомашиной в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД его автомашину не останавливали во время движения. Свидетелям их права и обязанности не разъяснялись, записей об этом в протоке не имеется. Понятые при его освидетельствовании не присутствовали, а появились лишь при эвакуации транспортного средства. Никто не информировал его о государственной поверке, наличия свидетельства о поверке в паспорте средства измерения. Копия протокола, выданная ему на руки имеет разночтения с протоколом, находящимся в материалах дела. Процедура его привлечения к административной ответственности была проведена с нарушением действующего законодательства. Следовательно, акт медицинского освидетельствования и протоколы не могут являться допустимыми доказательствами его вины. В связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ВВИ – адвокат МИЮ доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении дополнив, что на момент направления административного материала в суд, а следовательно и на момент вменяемого административного правонарушения, отсутствовало свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ и, полагает, что орган, использующий данный прибор, не вправе проверять его на пригодность, поскольку усматривается явная заинтересованность. Кроме того, имеет место грубое нарушение прав его доверителя, поскольку при сличении протокола об административном правонарушении, находящегося в материалах дела и копии, врученной ВВИ явно усматривается, что в событие административного правонарушения вписаны дополнения, которые не оговорены и ВВИ о них не уведомлен.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в заседание не явился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в отношении ВВИ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ВВИ в состоянии опьянения управлял автотранспортным средством «Хонда Кроссроад», государственный номер 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ внесены изменения в части: слово "опьянение -" заменено словами "опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния".

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ВВИ указанные требования соблюдены не в полной мере.

Из представленной копии протокола 

<

адрес>6, врученной ВВИусматривается, что в ней отсутствует запись «Если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния». При этом в представленной копии протокола отсутствуют видимые следы подчисток (подтирок), которые могли бы свидетельствовать о том, что данное предложение ранее было.

При этом из материалов дела следует, что данное изменение внесено без уведомления ВВИ об этом. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения (в виде дополнений) в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи не дана оценка данному обстоятельству, не приняты меры к истребованию доказательств того, что внесение дополнений в протокол об административном правонарушении произведено в присутствии правонарушителя, поскольку оснований для возвращения материала на стадии принятия не имелось.

При таком положении, мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным. 

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановленное по делу судебное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам его рассмотрения вынести законное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ВВИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ВВИ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес>.

Судья