Судья первой инстанции – Крючкова Н.В. № 22-900/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Самойленко И.С., оправданного ФИО1, адвоката Марченко И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Н. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1 , (данные изъяты)

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Селезневой Е.В., Самойленко И.С., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката Марченко И.А., оправданного ФИО1, считавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд установил, что ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, внес в постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г. не соответствующие действительности сведения о содержании, факте и статье КоАП РФ, а именно, о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которое Г. не совершал. Установив указанные фактические обстоятельства, суд пришёл к противоположному выводу о том, что постановление об административном правонарушении к числу доказательств не относится, а потому в действиях ФИО1 состав преступления отсутствует. Действия же ФИО1 суд расценил как нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Считает, что указанные выводы суда не соответствуют им же установленным фактическим обстоятельствам.

Приводит доводы о том, что в силу сокращённой процедуры привлечения лица к административной ответственности при его согласии с допущенным нарушением, составление протокола об административном правонарушении не требуется, следовательно, по мнению автора представления, постановление об административном правонарушении в данном случае относится к иному документу, содержащему сведения о факте административного правонарушения, на основании которых должностное лицо устанавливает событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Обращает внимание, что на основании указанного постановления, содержащего заведомо недостоверные сведения о совершении водителем Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в базу данных ФИС ГИБДД-М были внесены сведения о совершении Г. указанного административного правонарушения с наложением административного взыскания в виде предупреждения.

Таким образом, считает не основанным на законе вывод суда о том, что постановление по делу об административном правонарушении не относится к числу доказательств.

Кроме того, выражает несогласие и с выводом суда об отсутствии доказательств мотива преступления, утверждая, что наличие иной личной заинтересованности ФИО2 подтверждено совокупностью доказательств по делу.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Марченко И.А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов представления и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что будучи должностным лицом – старшим инспектором (ДПС) ОВДПС Госавтоинспекции УМВД по Ангарскому городскому округу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, 23 февраля 2024 года, выявив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, действуя из иной личной заинтересованности, - из ложно понятых интересов службы, вынес в отношении водителя транспортного средства «Исудзу Форвард» с государственным регистрационным знаком (номер изъят) региона Г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), которое Г. не совершал, внеся в постановление не соответствующие действительности сведения о содержании, факте и статье КоАП РФ.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ФИО1 процедуры привлечения лица к административной ответственности, путём вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не соответствующего требованиям КоАП РФ по форме, порядку привлечения к административной ответственности, при наличии факта совершения Г. административного правонарушения, что могло служить основанием для привлечения ФИО1 лишь к дисциплинарной ответственности, а также основанием к отмене вынесенного им постановления о привлечении Г. к административной ответственности в случае его обжалования.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и верно установленных фактических обстоятельствах произошедшего. Так, судом установлено, что водитель Г., управлял транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, с чем был согласен и не оспаривал. Вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ не обжаловал.

Формальность конструкции состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не препятствует суду учитывать наступление (ненаступление) определенных процессуальных последствий действий лица, их совершившего.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что мотивом совершения преступления послужила иная личная заинтересованность, выразившаяся в желании приукрасить действительное положение дел и личные показатели работы по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения на обслуживаемой им территории, а также в стремлении скрыть свою некомпетентность и непрофессионализм, желании уйти от возможной дисциплинарной ответственности за недостатки в работе, связанные с отсутствием в дежурную смену фактов выявления административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Судом, в числе прочих доказательств, было исследовано служебное задание, данное экипажу в составе инспекторов ДПС ФИО1 и Д. от 23 февраля 2024 года, из содержания которого установлено, что служебное задание не содержит в себе указания о том, кто из инспекторов и какое количество правонарушений, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, должен был выявить и пресечь. Сведений о наличии негативных последствий, в том числе фактов привлечения к дисциплинарной ответственности за невыполнение служебного задания, материалы уголовного дела не содержат, как не содержат и сведений о том, что вынесение в отношении Г. постановления от 23 февраля 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, улучшило показатели работы ФИО1 Судом обоснованно отмечено, что в различных графах служебного задания наличествуют сведения как о выполнении, так и о невыполнении поставленных задач по выявлению и пресечению правонарушений, предусмотренных ст.12.29 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства некомпетентности и непрофессионализма старшего инспектора ДПС ФИО1, которые, по утверждению органа следствия, стремился скрыть оправданный, суду представлены не были. Напротив, согласно исследованной в судебном заседании справки-объективки на ФИО1 следует, что последний за период службы имеет 15 поощрений, награждён медалью МВД России «За отличие в службе» III степени, дисциплинарных взысканий нет (л.д.41 т.1).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств мотива совершения преступления.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора и отмены постановленного в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.