Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-3975/2024 УИД54RS0010-01-2024-004004-12 город Новосибирск 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 

октября 

2024 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автотест» и просила взыскать с денежные средства по договору в размере 165956 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что заявленных исковых требований указано, что 19 ноября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № и договор оказания услуг. Общая стоимость услуг по абонентскому договору и договору оказания услуг составила 170000 рублей, которые были полностью оплачены при заключении договора. Из указанной стоимости услуг 12000 рублей является стоимостью абонентского обслуживания, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг составила 158000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства в полном объеме ответчиком истцу не были возвращены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «Автотест» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. 

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток, и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автотест» был заключен абонентский договор № и договор оказания услуг, по условиям которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы (п.1.1 договора), а также комплекс консультационных и аналитических услуг (п. 1.2 договора). 

Вид сервисной программы PLATINUM, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость услуг, указанных в п.1.1 и п. 1.2 договора составляет 170000 рублей из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 договора 12000 рублей, комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2 договора – 158000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление, в котором указала, что отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора и просит вернуть денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оценивая условия договора, заключенного истцом с ООО «Автотест», суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО «Автотест» был заключен договор оказания услуг, согласно которому истцу было предоставлено абонентское обслуживание в виде помощи на дорогах и подлежало оказанию консультационные и аналитические услуги. 

Поскольку между сторонами был заключен договор оказания услуг, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь в суд, истец указала, что в консультационных и аналитических услугах по приобретению транспортного средства она не нуждалась, услуги фактически не оказывались, подписание договора носило вынужденный характер и было произведено в момент заключения кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства.

Доказательств совершения каких-либо действий по абонентскому договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг в размере уплаченных по договору денежных средств.

При этом суд учитывает, что срок действия договора составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако из содержания п. 1.2 договора не следует, что указанные услуги носят разовый или единичный характер исполнения.

В пункте 1.2 договора сведения о количестве фактически оказанных услуг отсутствует, также как и отсутствует указание о том, что данные услуги предоставляются в целях приобретения конкретного автомобиля, в том числе в целях приобретения которого истец заключал кредитный договор. 

Следовательно, ответчик не мог оказать указанные в п. 1.2 договора услуги одновременно в день заключения договора. 

Письменные доказательства фактического оказания ответчиком услуг, указанных в п. 1.2, не представлены. 

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Автотест» какие-либо услуги истцу не оказывались, доказательств того, что им понесены расходы в связи с исполнением обязательств по договору, за которые может быть удержана плата, не представлено, в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 165956 рублей 16 копеек, в пределах заявленных истцом требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, требования истца о возврате платы по договору в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, сумма уплаченная ответчику по договору, взыскана в судебном порядке, поэтому на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, составит 84478 рублей 08 копеек (165956 рублей 16 копеек+ 3000 рублей)/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства внесенные по договору в сумме 165956 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 84478 рублей 08 копеек, а всего 253434 рубля24 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 6003 рубля 34 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина